超声造影定性及定量分析鉴别乳腺良恶性非肿块型病变

目的 观察超声造影（CEUS）定性及定量分析鉴别乳腺良恶性非肿块型病变（NML）的价值。方法 回顾性分析57例乳腺NML患者（57个病灶），根据病理结果分为良性与恶性病变组，对比组间CEUS定性及定量指标差异，选择差异有统计学意义的参数建立回归方程，采用ROC曲线评估3个方程对恶性病变的诊断效能。结果 57个乳腺NML中，经病理确诊良性病变31例（良性组），恶性病变26例（恶性组），2组NMLs增强强度、病变范围、周边血管和峰值强度（PI）、曲线下面积（AUC）及平均渡越时间（MTT）差异均有统计学意义（P均<0.05）；多因素分析结果显示，定性参数中的增强强度、病变范围，定量参数中的PI、AUC以及二者联合分析所示病变范围和PI均为鉴别诊断乳腺良恶性NMLs的独立因子（P均<0.05）。据此分别建立定性、定量及二者联合分析的回归方程预测恶性病变的AUC分别为0.80、0.63和0.71，定性分析优于定量分析（Z=－3.02，P<0.01），而与二者联合分析差异无统计学意义（Z=－0.10，P=0.54）。结论 CEUS定性和定量分析均对鉴别乳腺良恶性NMLs有一定价值，定性参数的诊断效能优于定量参数。     

超声造影与增强CT鉴别诊断良恶性甲状腺结节

目的 对比超声造影（CEUS）与增强CT鉴别诊断良恶性甲状腺结节的价值。方法 纳入179例甲状腺结节患者、共229个结节,根据结节性质分为良性组（n=83）和恶性组（n=146）;观察结节CEUS和增强CT特征,以病理结果为金标准,对比2种影像学方法鉴别诊断良恶性甲状腺结节的效能。结果 良、恶性组甲状腺结节CEUS增强强度、增强模式及有无环绕增强差异均有统计学意义（P均<0.05）;增强CT强化特点、边缘情况、甲状腺边缘有无中断及钙化性质差异亦均有统计学意义（P均<0.05）。CEUS诊断甲状腺良恶性结节的敏感度、特异度及准确率分别为89.73%、78.31%及85.59%;增强CT诊断分别为78.08%、71.08%及75.55%。结论 CEUS和增强CT鉴别甲状腺良恶性结节均有一定价值;CEUS的诊断效能总体优于增强CT。     

常规超声联合超声造影鉴别诊断甲状腺恶性与炎性病灶

目的 观察常规超声联合超声造影（CEUS）鉴别诊断甲状腺恶性与炎性病灶的价值。方法 纳入78例甲状腺疾病患者,根据病理结果将其分为恶性组（n=61）及炎性组（n=17）;对比2组病灶常规超声及CEUS特点,并将组间差异有统计学意义的因素纳入回归分析,观察常规超声联合CEUS鉴别诊断甲状腺恶性与炎性病灶的价值。结果 恶性组与炎性组病灶最大径、钙化情况、纵横比、造影剂到达时间、病灶增强模式及程度差异均有统计学意义（P均<0.05）。回归分析结果显示,病灶最大径<10 mm（OR=130.319,P<0.001）、慢进型增强（OR=6.177,P=0.013）、微钙化（OR=10.886,P=0.001）及向心性增强（OR=12.922,P<0.001）为甲状腺恶性病灶的预测因子,其曲线下面积分别为0.828[95%CI（0.740,0.916）]、0.703[95%CI（0.575,0.832）]、0.638[95%CI（0.501,0.775）]及0.630[95%CI（0.491,0.768）]。结论 常规超声联合CEUS有助于鉴别诊断甲状腺恶性与炎性病灶;病灶伴微钙化、慢进型增强及向心性增强为恶性病灶的预测因子。     

声触诊组织量化成像联合超声造影鉴别诊断TI-RADS 4类良恶性甲状腺结节

目的 探讨声触诊组织量化成像（VTIQ）联合超声造影（CEUS）鉴别诊断TI-RADS 4类甲状腺良恶性结节的价值。方法 对经手术切除及术后病理证实的86例TI-RADS 4类甲状腺结节患者的98个结节（以45个良性结节为良性组，53个恶性结节为恶性组）于术前行VTIQ及CEUS检查，获取结节剪切波速度最大值（SWV_max）、最小值（SWV_min）、平均值（SWV_mean）、病灶最大值与周围正常组织的比值（SWV_ratio）及CEUS特征，建立VTIQ联合CEUS的Logistic回归模型；以AUC比较VTIQ、CEUS及二者联合回归模型对TI-RADS 4类良恶性甲状腺结节的鉴别诊断效能。结果 恶性组SWV_max、SWV_min、SWV_mean、SWV_ratio值均高于良性组（P均<0.05）。CEUS强化程度、强化均匀度、强化方式、环状增强、消退方式组间差异均有统计学意义（P均<0.05）。SWV_mean（>2.96 m/s）、强化程度（低增强）是诊断TI-RADS 4类恶性甲状腺结节的重要指标（P均<0.05）。SWV_mean、CEUS及Logistic回归模型诊断TI-RADS 4类甲状腺良恶性结节的AUC分别为0.862、0.835和0.933。结论 VTIQ及CEUS均可鉴别TI-RADS 4类甲状腺良恶性结节，二者联合可明显提高诊断效能。     

肾细胞癌常规超声及超声造影特征

目的 观察肾细胞癌（RCC）及其常见病理亚型的常规超声及超声造影（CEUS）特征。方法 纳入94例RCC（恶性组）及34例肾脏良性病变患者（良性组）,将恶性组分为肾透明细胞癌（ccRCC）亚组（n=74）和肾乳头状细胞癌（pRCC）及肾嫌色细胞癌（cRCC）亚组（n=16）;比较良、恶性组及恶性组2亚组病灶常规超声及CEUS特征。结果 恶性组主要表现为低回声（63/94,67.02%）、快进（84/94,89.36%）、快退（58/94,61.70%）及高增强（68/94,72.34%）,良性组主要表现为高回声（20/34,58.82%）、快进（22/34,64.71%）、慢退（16/34,47.06%）及高增强（15/34,44.12%）;组间病灶回声、CEUS增强方式、消退方式及增强强度差异均有统计学意义（P均<0.05）。恶性组内2亚组病灶增强程度差异具有统计学意义（P<0.05）,ccRCC主要表现为高增强（61/74,82.43%）,pRCC及cRCC主要表现为低增强（10/16,62.50%）。结论 RCC,尤其ccRCC超声多表现为低回声、快进、快退及高增强;常规超声及CEUS对术前诊断RCC有一定价值。     

剪切波弹性成像联合CEUS校正乳腺影像报告和数据系统3~5类乳腺病变

目的 探讨剪切波弹性成像（SWE）联合CEUS在校正乳腺影像报告和数据系统（BI-RADS）3~5类乳腺肿瘤中的应用价值。方法 收集50例乳腺病变患者（57个病灶）,其中良性病灶28个,恶性29个。对所有病灶术前行常规超声、SWE和CEUS检查,以常规超声进行BI-RADS分类,并采用SWE、CEUS及SWE联合CEUS对BI-RADS分类进行校正。以病理结果为金标准,计算常规超声、SWE、CEUS及SWE联合CEUS诊断乳腺良恶性病灶的敏感度、特异度和诊断正确率。结果 SWE参数最大杨氏模量值（E_max）诊断乳腺良恶性病灶的临界值为87.2 kPa,CEUS的临界值为8.5分,SWE联合CEUS的多因素Logistic回归模型为Y（P）=-18.785+0.161X₁+11.822X₂,X₁为E_max,X₂为增强后病灶大小改变。SWE联合CEUS将11个病灶正确降为3级,4个病灶误诊;SWE联合CEUS诊断乳腺良恶性病灶的敏感度、特异度和诊断正确率分别为100%（29/29）、85.71%（24/28）和92.98%（53/57）。结论 SWE联合CEUS对BI-RADS 3~5类乳腺病灶具有良好的校正作用,可提高超声诊断正确率。     

超声造影鉴别诊断乳腺良恶性肿瘤

目的 探讨超声造影(CEUS)鉴别诊断乳腺良恶性肿瘤的应用价值。方法 纳入277例乳腺肿瘤患者,均行常规超声(BUS)及CEUS检查,并与病理结果进行对照,对BUS及CEUS各观察指标进行Logistic回归分析,比较BUS与CEUS鉴别诊断乳腺良恶性肿瘤的效能。结果 277例患者中,良性病变184例(良性组),恶性病变93例(恶性组)。Logistic回归分析显示,BUS诊断恶性肿瘤的危险指标为中等血供、非平行生长、血供丰富及边界模糊,相对危险度分别为5.17、4.84、3.39、3.04;CEUS为离心性增强、向心性增强、肿瘤形状不规则、造影剂分布不均、增强后范围增大,相对危险度分别为13.36、4.58、4.07、3.28、2.36。BUS诊断乳腺肿瘤的准确率为81.59%(226/277),CEUS为88.09%(244/277),二者差异有统计学意义(χ²=1.012, P<0.001)。结论 采用CEUS鉴别诊断乳腺良恶性肿瘤的准确率较高,其在乳腺局灶性病变的定性诊断中具有一定的应用价值。     

常规超声和超声造影鉴别诊断眼眶淋巴瘤与炎性假瘤

目的 评价常规超声和超声造影（CEUS）鉴别诊断眼眶淋巴瘤与炎性假瘤的价值。方法 纳入18例单侧眼眶淋巴瘤（淋巴瘤组）和25例单侧炎性假瘤患者（炎性假瘤组），观察2组病灶常规超声特征及CDFI血流信号特点，比较其CEUS动态血管模式曲线（DVPC）和时间-强度曲线（TIC）特点及相关定量参数差异。以病理结果为金标准，评价常规超声及CEUS鉴别诊断准确率。结果 常规超声诊断淋巴瘤、炎性假瘤准确率分别为38.89%（7/18）和36.00%（9/25）。淋巴瘤组DVPC多呈正负两相波形，TIC多呈快进快出模式；而炎性假瘤组DVPC多呈正向波形，TIC多呈快进慢出模式。CEUS诊断淋巴瘤和炎性假瘤准确率分别为55.56%（10/18）和52.00%（13/25）；淋巴瘤组峰值强度（IMAX）明显高于炎性假瘤组（P<0.05），上升时间（RT）及平均通过时间（MTT）均明显低于炎性假瘤组（P均<0.05）。常规超声联合CEUS诊断淋巴瘤、炎性假瘤准确率分别为72.22%（13/18）和68.00%（17/25）。结论 常规超声联合CEUS鉴别诊断眼眶淋巴瘤和炎性假瘤具有重要临床价值。     

SonoLiver动态血管模式鉴别诊断前列腺良恶性结节

目的 探讨超声造影（CEUS）参数及动态血管模式曲线（DVPC）诊断前列腺结节良恶性的应用价值。方法 选取于我院超声影像科接受CEUS检查的78例（102个结节）前列腺结节患者,根据穿刺活检结果,分为恶性组42例（54个结节）和良性组36例（48个结节）。比较2组DVPC以及时间强度曲线（TIC）相关参数。结果 良性组上升时间（RT）和达峰时间（TTP）均大于恶性组,而峰值强度（IMAX）、上升支斜率（RS）及下降支斜率（DS）均小于恶性组（P均<0.05）。恶性组DVPC类型以正负双向波48.15%（26/54）和正向波27.78%（15/54）为主,良性组以负向波50.00%（24/48）为主（P<0.001）。结论 分析TIC参数可了解前列腺良恶性结节的造影剂灌注特点,联合应用DVPC有利于鉴别前列腺良恶性结节。     

CEUS鉴别诊断颈部不同大小淋巴结的良恶性

目的 观察CEUS对颈部不同大小良恶性淋巴结的鉴别诊断价值。方法 将经病理证实的142枚颈部增大淋巴结（良性68枚,恶性74枚）按最大径分为<1 cm、1~2 cm和>2 cm组,行常规超声及CEUS检查,观察其常规超声特征及造影灌注模式,并与病理对照。结果 良性淋巴结55.88%（38/68）表现为均匀高增强型,26.47%（18/68）表现为有规则无灌注区的不均匀增强型或环状增强型;恶性淋巴结中72.97%（54/74）表现为有不规则灌注缺损区的不均匀增强型,14.86%（11/74）为微弱增强型。常规超声鉴别诊断<1 cm、1~2 cm和>2 cm 3组淋巴结良恶性的准确率分别为62.16%（23/37）、69.49%（41/59）和78.26%（36/46）,CEUS诊断的准确率分别为81.08%（30/37）、86.44%（51/59）和86.96%（40/46）;相比常规超声,CEUS能够显著提高对最大径1~2 cm良恶性淋巴结的诊断准确率（P=0.02）。结论 CEUS对鉴别诊断良恶性淋巴结具有一定价值,尤其对最大径1~2 cm淋巴结。     

CEUS诊断肾脏占位性病变

目的 探讨CEUS在肾脏占位性病变中的应用价值。方法 对67例肾脏占位性病变患者术前行常规超声及CEUS检查,观察造影增强特征,并对其中40例肾透明细胞癌（CCRCC）和14例肾血管平滑肌脂肪瘤（AML）造影增强特征进行比较,并分析时间-强度曲线定量参数,包括峰值强度（IMAX）、上升时间（RT）、达峰时间（TTP）及平均渡越时间（mTT）。结果 CCRCC和AML的CEUS增强模式、增强强度、增强均匀度和假包膜征差异均有统计学意义（P均< 0.01）。CCRCC的IMAX高于AML,RT和mTT均早于AML （P < 0.05）。CEUS定性诊断恶性肾脏占位性病变的敏感度91.49%（43/47）,特异度75.00%（15/20）,准确率86.57%（58/67）。结论 CEUS结合造影定量分析软件有助于诊断和鉴别CCRCC与AML。     

BIRADS联合CEUS鉴别诊断乳腺肿瘤的良恶性

目的 探讨乳腺影像报告和数据系统(BIRADS)分类联合CEUS鉴别诊断乳腺肿瘤良恶性的价值。方法 对490例患者共524个病灶进行乳腺常规超声和CEUS检查,以病理为金标准,比较BIRADS分类及BIRADS分类联合CEUS诊断乳腺肿瘤良恶性的效能。结果 524个病灶中,良性病灶232个,恶性病灶292个。BIRADS分类诊断乳腺恶性肿瘤的特异度17.24%(40/232)、敏感度99.32%(290/292)、准确率62.98%(330/524)、阳性预测值60.17%(290/482)、阴性预测值95.24%(40/42),ROC曲线下面积0.583。BIRADS分类联合CEUS后诊断乳腺恶性肿瘤的特异度90.09%(209/232)、敏感度89.04%(260/292)、准确率89.50%(469/524)、阳性预测值91.87%(260/283)、阴性预测值86.72%(209/241),ROC曲线下面积0.896;两者曲线下面积差异有统计学意义(P<0.05)。结论 BIRADS联合CEUS有利于对乳腺肿瘤的鉴别诊断。     

超声弹性成像与超声造影在肝肿瘤定性诊断中的应用

目的 探讨超声造影检查与超声弹性成像在肝肿瘤定性诊断中的价值。方法 对61例患者的68个肝肿瘤病灶进行常规超声、超声造影及超声弹性成像检查。超声弹性成像采用5级评分法作为诊断标准:a、b诊断为良性,c~e级诊断为恶性,并与病理结果对照。结果 常规超声诊断肝肿瘤良恶性的敏感度、特异度、准确率分别为79.59%、73.68%、77.94%;超声弹性成像诊断肝肿瘤的敏感度、特异度、准确率分别为89.79%、84.21%、88.24%;超声造影诊断肝肿瘤的敏感度、特异度、准确率分别为91.84%、89.47%、91.18%。弹性成像与超声造影诊断肝脏恶性肿瘤的准确率差异无统计学意义。结论 超声弹性成像与超声造影检查相结合有助于提高肝肿瘤的检查敏感度和特异度,且具有互补作用。     

常规超声联合超声造影鉴别诊断乳腺良恶性肿瘤

目的 探讨常规超声(US)、CEUS以及US联合CEUS鉴别诊断乳腺良恶性肿瘤的价值。方法 回顾性分析73例单发乳腺肿块患者的US及CEUS资料。采用多元Logistic回归获得US、CEUS以及US联合CEUS诊断乳腺恶性肿瘤的模型方程,计算3个模型诊断乳腺恶性肿瘤的准确率、敏感度和特异度;绘制ROC曲线,评价3种方法诊断乳腺恶性肿瘤的能力。结果 US诊断乳腺恶性肿瘤的主要指标为病灶周边声晕、蟹足样边界及阻力指数(RI);采用CEUS诊断乳腺恶性肿瘤的主要指标为不均匀增强、增强后径线扩大以及相对峰值强度;US联合CEUS诊断乳腺恶性肿瘤的主要指标为病灶周边声晕、蟹足样边界、RI及不均匀增强。单独运用US和CEUS以及US联合CEUS诊断乳腺恶性肿瘤的准确率、敏感度、特异度分别为88.9%、91.4%、84.2%,87.7%、89.7%、84.6%和92.3%、97.1%、83.3%,ROC曲线下面积分别为0.96、0.90及0.98。结论 US和CEUS鉴别诊断良恶性肿瘤的能力相当,二者联合应用可提高诊断水平。