经皮椎间孔镜技术治疗退变性腰椎管狭窄症74例临床应用体会

目的 探讨经皮椎间孔镜技术治疗退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 对2015年7月至2017年3月昆明市第一人民医院收治的74例腰椎管狭窄症患者进行经皮椎间孔镜手术治疗,采用疼痛视觉模拟评分（VAS）和Oswestry功能障碍指数（ODI评分）评估临床疗效。结果 手术时间为70 ～ 150 min,出血量10 ～ 40 mL,住院时间3 ～ 8 d,未发生严重并发症。术后平均随访36天。术前VAS评分为（6.96±0.74）分,术后1 d、1周、1个月VAS评分为（3.13±0.63）分、（2.44±0.87）分、（2.15±0.75）分。术前ODI评分为（39.07±11.58）分,术后1 d、1周、1个月ODI评分为（19.88±6.39）分、（18.75±5.84）分、（15.21±5.21）分。术后VAS评分及ODI评分较术前均显著改善,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 经皮椎间孔镜技术治疗退变性腰椎管狭窄症具有创伤小、出血少、并发症少的优势,近期临床疗效满意。     

经皮椎间孔镜和椎板开窗减压术治疗 腰椎间盘突出症的临床疗效对比

目的 对比经皮椎间孔镜技术和椎板开窗减压术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 收集我院2017年2月~12月住院手术治疗的腰椎间盘突出症患者60例,随机分为经皮椎间孔镜组和椎板开窗组,每组30例。经皮椎间孔镜组采用经皮椎间孔镜手术治疗,椎板开窗组采用椎板开窗髓核摘除手术治疗。对比两组患者手术切口长度、术中出血量和手术时间,于术前、术后7 d、术后1个月、术后3个月和术后6个月采用VAS评分评价患者疼痛程度,采用ODI指数评价患者脊柱活动功能,末次随访时行Macnab疗效评级。结果 与椎板开窗组比较,经皮椎间孔镜组的手术切口长度缩短,术中出血量减少,差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后VAS评分、ODI指数均较术前降低,差异具有统计学意义（P＜0.05）。经皮椎间孔镜组术后7 d和术后1个月的VAS评分、ODI指数低于椎板开窗组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组治疗有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 经皮椎间孔镜和椎板开窗减压术均可有效治疗腰椎间盘突出症,经皮椎间孔技术更有利于术后早期疼痛症状缓解和脊柱功能恢复。     

减压融合内固定术联合椎间融合器治疗退变性腰椎管狭窄的治疗效果

目的探讨减压融合内固定术联合椎间融合器治疗退变性腰椎管狭窄的治疗效果。方法选择2012年1月至2012年6月我院100例退变性腰椎管狭窄患者进行研究,按是否减压融合内固定分为观察组和对照组。对照组50例患者行椎间融合器治疗;观察组50例患者在对照组基础上给予减压融合内固定术。比较2组患者治疗3个月以及2年腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、椎间隙高度、Cobb角、ODI评分的情况。结果治疗后3个月,观察组的腰痛的VAS评分、腿痛VAS评分、ODI评分均低于对照组,2组比较有统计学差异(P0.05)。观察组的椎间隙高度高于对照组,2组比较有统计学差异(t=4.110 0,P=0.000 1)。治疗2年后,观察组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI评分仍低于对照组,2组比较有统计学差异(P0.05)。观察组椎间隙高度仍高于对照组(P0.05)。在Cobb角度上改善不是很明显。结论减压融合内固定术联合椎间融合器治疗退变性腰椎管狭窄效果良好,远期效果也很好,值得临床推广。     

单侧双通道内镜与单通道内镜治疗腰椎管狭窄症的疗效及影响因素分析

目的 分析单侧双通道内镜与单通道内镜椎板间入路双侧椎管减压术（unilateral laminectomy for bilateral decompression, ULBD）治疗腰椎管狭窄症的疗效及影响因素。方法 采取回顾性研究，收集2020年1月至2022年12月贵州省遵义市播州区人民医院收治的120例腰椎管狭窄症患者临床资料。按手术方式分为单侧双通道内镜ULBD术组（双通道组，n=51）和单侧单通道内镜ULBD术组（单通道组，n=69）。统计并比较两组患者术后3个月时MacNab标准评估的优良率；记录手术时间、术中出血量和住院时间；比较术前、术后3个月的VAS评分、JOA评分及ODI评分。并将腰椎管狭窄症患者术后按照临床疗效分为有效组、无效组，统计并比较两组的基线资料，采用Logistic回归分析造成腰椎管狭窄症患者术后治疗无效的危险因素。结果 双通道组的优良率（84.31%）与单通道组（81.16%）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；双通道组的手术时间短于单通道组，两组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；两组术中出血量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；双通道组的住院时间长于单通道组，两组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。术后3个月两组的VAS、ODI评分低于术前，JOA评分高于术前，差异有统计学意义（P＜0.05）；术后3个月的两组间的VAS、JOA、ODI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。无效组年龄≥75岁，髓内信号为水肿型、囊变型，术前腰椎失稳，术前纤维环破裂患者占比高于有效组，病程相较于有效组长（P＜0.05）；建立二元Logistic回归模型，结果显示，年龄≥75岁，病程长，髓内信号为水肿型、囊变型，术前腰椎失稳，术前纤维环破裂是腰椎管狭窄症患者ULBD术治疗无效的危险因素（OR＞1，P＜0.05）。结论 单侧双通道内镜与单通道内镜ULBD术对腰椎管狭窄症患者均有较好的治疗效果，其中双通道具有手术时间短的优势，同时年龄≥75岁，髓内信号为水肿型、囊变型，术前腰椎失稳，术前纤维环破裂是导致腰椎管狭窄症患者术后治疗效果较差的危险因素。     

ERAS在经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退变性疾病中的应用*

目的 研究加速康复外科（ERAS）在经椎间孔腰椎间融合术（TLIF）治疗腰椎退变性疾病中的应用效果。方法 回顾性分析2019年1月至2020年6月50例行腰椎单节段经椎间孔椎间融合术的患者,其中25例实施ERAS管理（ERAS组）,25例实施传统围术期管理（对照组）。比较两组患者住院时间,手术前后血红蛋白、CRP,术中出血量,术后1 d引流量,采用视觉疼痛模拟评分法（VAS）评估围术期疼痛情况,采用腰椎JOA评分评估手术前后功能改善情况。结果 两组患者术前一般资料、VAS评分、JOA评分差异均无统计学意义（P>0.05）。ERAS组住院时间、术后血红蛋白、CRP、术中出血量、术后1 d引流量均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。ERAS组术后1、2、3 d VAS均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,两组间术后JOA评分差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在单节段经椎间孔融合术围术期采用ERAS管理可有效减少术中及术后血液丢失,缩短患者住院时间,减轻患者术后疼痛。     

Coflex棘突间固定装置在治疗腰椎管狭窄症中的价值

目的　评价Coflex棘突间固定装置治疗腰椎管狭窄症的应用价值。 方法　回顾性分析临床随访期＞5年的手术治疗腰椎管狭窄症患者115例,其中Coflex组54例,融合组61例。比较两组围手术期指标及术前和末次随访时JOA、ODI、VAS、 SF-36评分;比较两组术前及末次随访时邻近节段椎间活动度增加量、椎间隙高度丢失量及Pfirrmann 分级评定。 结果 两组间临床观察指标无统计学差异（P>0.05）。两组椎间活动度增加量对比无统计学差异（P>0.05）;融合组椎间隙高度丢失量较Coflex组明显（P<0.01）;融合组相邻节段椎间盘Pfirrmann分级进展较Coflex组明显（P<0.05）。 结论　Coflex植入术和融合术临床疗效相当,并能延缓影像学上的邻近节段病变。     

椎间盘镜手术和经皮椎间孔镜手术治疗腰椎间盘突出症患者的临床疗效分析

目的比较椎间盘镜手术和经皮椎间孔镜手术治疗腰椎间盘突出症患者的临床价值。方法选择2016年1月至2019年1月于我院就诊治疗的96例腰椎间盘突出症患者作为研究对象,按照随机法分为对照组(椎间盘镜)和观察组(经皮椎间孔镜),每组各48例。比较两组患者治疗结果。结果观察组患者手术时间较对照组长,但术中出血量和术后住院时间均少于对照组,手术切口长度也较对照组明显短(P0.05);两组患者术后VAS评分和ODI指数均较术前降低,且两组患者术后各时间点VAS和ODI比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论椎间盘镜手术和经皮椎间孔镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症患者的临床疗效均较好,但经皮椎间孔镜手术其微创性更好,术后住院时间更短,患者更易接受。     

改良Jaslow技术治疗腰椎管狭窄症23例疗效观察

目的 探讨对改良Jaslow技术进行改进后治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 回顾性分析2011年8月—2012年4月手术治疗的23例腰椎管狭窄症患者的临床资料。对改良Jaslow技术进行改进,采用半椎板切除、经椎间孔椎体间融合以及椎弓根内固定术治疗腰椎管狭窄症,观察患者术前、术后疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分、日本矫形外科协会（JOA）评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）的变化,采用JOA评分改善率进行临床疗效评估。结果 23例患者均顺利完成手术。术后患者并发脑脊液漏1例,予相应处理后痊愈,无逆行颅内感染发生。23例均获随访,随访时间12—23个月,平均18个月。所有患者症状、体征均显著改善,无断钉及内固定松动、移位。末次随访时与术前相比,VAS评分、ODI均明显降低,JOA评分明显增高,差异均有统计学意义（P值均〈0．01）;复查中立位侧位X线检查提示：腰椎间隙均达到骨性融合。术后1年按JOA评分改善率评定疗效,优21例、良2例,优良率100％。结论 腰椎管狭窄症手术方式多样,需要根据患者术前评估结果选择手术方案。对改良Jaslow技术进行改进,采用腰后路半椎板切除、经椎间孔椎体间融合以及椎弓根内固定术治疗腰椎管狭窄症临床疗效满意。     

经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出并神经根孔狭窄的短期疗效观察

目的评估经皮椎间孔镜(Transforaminal endoscopic spine system,TESSYS)治疗腰椎间盘突出症并神经根孔狭窄的临床疗效。方法回顾性分析2014年6月~2015年12月因腰椎间盘突出并神经根孔狭窄行TESSYS的患者76例和传统经椎间孔椎体间融合(TLIF)手术患者51例,对比两组手术时间、术中出血量、住院时间,术前与术后3个月的VAS和腰椎JOA评分,通过MacN ab功能评价标准评估临床疗效。结果 TESSYS组的手术时间显著低于TLIF组(P0.05),TESSYS组的出血量显著低于TLIF组(P0.01)。TESSYS组患者的住院时间显著低于TLIF组,差异具有统计学意义(P0.01),两组之间术前及术后3月的VAS和JOA评分差异均无统计学意义(P0.05),两组优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TESSYS治疗腰椎间盘突出症并神经根孔狭窄的临床疗效与TILF手术相当,且手术出血少、住院时间短,值得临床推广应用。     

可视化椎间孔成形术治疗老年侧隐窝型腰椎管狭窄症的疗效分析

目的探讨经皮椎间孔镜可视化椎间孔成形术治疗老年侧隐窝型腰椎狭窄症的临床效果。方法选取2017年9月至2018年12月诊断为侧隐窝型腰椎狭窄症的老年患者共54例,根据患者及其家属意愿将其分为可视化椎间孔成形术组(可视化组) 28例和标准TESSYS椎间孔成形术组(TESSYS组) 26例,比较2组患者的术中透视次数、椎间孔成形时间、手术时间、手术前后VAS、并发症发生率和术后6个月改良Macnab疗效评定。结果可视化组术中透视次数、椎间孔成形时间和手术时间少于TESSYS组,差异有统计学意义(P 0. 05); 2组术后VAS较术前降低,差异有统计学意义(P 0. 05); 2组并发症发生率、术前和术后2 d、3个月、6个月的VAS以及术后6个月改良Macnab疗效评定比较,差异无统计学意义(P 0. 05)。结论可视化椎间孔成形术和标准TESSYS椎间孔成形术治疗老年侧隐窝型腰椎狭窄症的近期疗效相近,但可视化椎间孔成形术可明显减少患者术中透视次数、椎间孔成形时间及手术时间。     

斜外侧腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症疗效及对患者氧化应激指标影响

目的 探讨斜外侧腰椎间融合术（oblique lateral interbody fusion，OLIF）对退行性腰椎管狭窄症（degenerative lumbar spinal stenosis，DLSS）的治疗效果。 方法 选取我院DLSS患者103例，按手术方式分为OLIF组（n=51，行OLIF），腰椎后路减压内固定融合术（posterior lumbar intervertebral fusion，PLIF）组（n=52，行PLIF）。对比两组手术情况、疗效与围手术期血清炎症因子、氧化应激指标、脊髓功能、腰腿疼痛（VAS）、腰椎功能（JOA）。 结果 OLIF组围手术期指标、术后1年疗效优于PLIF组（P<0.05）；OLIF组术后1 d、3 d血清炎症因子水平低于PLIF组（P<0.05）；OLIF组术后1 d、3 d血清晚期蛋白氧化产物、丙二醛水平低于PLIF组，超氧化物歧化酶水平高于PLIF组（P<0.05）；OLIF组术后6个月、1年胫神经和腓总神经传导速度、JOA评分高于PLIF组，潜伏期、腰腿疼痛VAS评分低于PLIF组（P<0.05）。 结论 OLIF治疗DLSS效果显著，创伤更轻微。     

经皮椎间孔路径下内镜治疗中央型腰椎管狭窄症的疗效分析

目的探究经皮椎间孔路径下内镜治疗中央型腰椎管狭窄症(LSS)的临床疗效。方法选取2015年1月至2017年1月我院脊柱外科收治的35例中央型LSS患者作为研究对象。所有患者均采用经皮椎间孔路径内镜下椎管扩大成形、椎间盘摘除、神经根及椎管减压治疗,术后随访2年以上。记录手术完成情况,术后1个月、6个月、末次随访评估腰及下肢疼痛视觉模拟(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分以及Oswestry功能障碍指数(ODI),末次随访参照改良MacNab标准评估综合疗效并记录随访期间并发症及复发情况。结果35例患者均顺利完成手术,手术时间(96.44±15.12)min,术中透视(9.72±3.34)次,出血量(18.11±4.31)mL、住院时间(4.12±1.12)d;术后1个月、6个月、末次随访,腰、下肢VAS评分、ODI逐渐降低,JOA评分逐渐升高,差异有统计学意义(P<0.05);末次随访MacNab标准手术优良率为88.57%;术后发生一过性腰腿痛2例,慢性腰痛1例,复发2例,无神经损伤加重、感染等严重并发症。结论经皮椎间孔路径下内镜治疗中央型LSS创伤较小,术后恢复快,能有效改善疼痛症状及功能障碍。     

腰椎后外侧融合术与360°融合术在严重腰椎管狭窄症治疗中的应用

目的比较腰椎后外侧融合术(PLF)与腰椎360°融合术(CF)在严重腰椎管狭窄症治疗中的临床疗效。方法回顾性分析2014年1月至2017年8月在我科住院治疗的161例不合并椎间盘突出或脱出的严重腰椎管狭窄症患者的临床资料,根据手术方式将患者分为腰椎后外侧融合组(PLF组,81例)和腰椎360°融合组(CF组,80例)。PLF组行腰椎后侧减压联合椎弓根螺钉固定及后外侧融合术;CF组行腰椎椎间盘切除联合后侧减压、椎弓根螺钉固定及360°融合术。比较2组患者术中出血量、手术时间、手术费用及术后并发症发生率;比较2组患者腰腿痛VAS、ODI、腰痛JOA评分评估临床症状;比较2组患者椎间隙高度、腰椎前凸角、融合率评估术后腰椎矢状位平衡及腰椎稳定性。结果术后2组患者的VAS、JOA、ODI较术前均明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P<0.01),但2组间比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后均恢复了腰椎前凸角和椎间隙高度,且2组术后融合率比较差异无统计学意义(P>0.05);CF组的手术时间、术中出血量、手术费用比PLF组更多,2组比较差异有统计学意义(P<0.01);此外,2组共有8例发生术后并发症,其中PLF组1例(1.23%),CF组7例(8.75%),2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于不合并椎间盘突出或脱出的严重腰椎管狭窄症,行腰椎后侧减压联合椎弓根螺钉固定及后外侧融合术后可以明显缓解临床症状,实现手术节段间骨性融合,达到与腰椎椎间盘切除联合后侧减压、椎弓根螺钉固定及360°融合术同样的手术效果,且手术时间、术中出血量、手术费用、并发症更少。     

经皮通道单侧半椎板入路显微切除腰椎管内囊肿

目的　探讨经皮通道单侧半椎板入路显微手术切除腰椎管内囊肿的临床疗效。 方法　回顾性分析自2014年6月~2018年 1月在我科采用经皮通道单侧半椎板入路显微手术切除的13例腰椎管内囊肿患者的资料及临床恢复情况,其中滑膜囊肿5例,腱鞘囊肿3例,脊膜囊肿3例,表皮样囊肿2例,于术前和末次随访均采用视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale, VAS）和日本骨科学会评分（Japanese Orthopedic Association, JOA）来评估临床疗效。术后1周行腰椎CT三维重建,术后随访行腰椎MRI平扫和增强。 结果　手术时间 74 ~200 min,平均119.2 min;术中出血量40~105 ml,平均61.5 ml;住院时间5~10 d,平均6.7 d;随访4~ 47月,平均23.8月。所有患者完全切除囊肿,无神经损伤、脑脊液漏等并发症。JOA评分和VAS评分较术前均得到显著改善,术后 CT三维重建示单侧半椎板开窗范围,随访期间未见囊肿复发,无腰椎畸形或脊柱失稳的并发症。 结论　经皮通道单侧半椎板入路显微切除腰椎管内囊肿,具有创伤小、术后恢复快、临床疗效确切等优点,且很好保护了脊柱稳定性,值得临床推广。     

经Wiltse入路椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的疗效

目的探讨经椎旁肌间隙(Wiltse)入路椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法选取腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者107例,按治疗方案不同分为Wiltse入路组(n=53)和传统入路组(n=54)。Wiltse入路组采取Wiltse入路TLIF,传统入路组采取传统后正中入路TLIF。对比2组患者手术情况,术后1年疗效、椎体融合率,术前及术后1 d、3 d血清促肾上腺皮质激素(ACTH)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、皮质醇(Cor)水平,术前及术后6个月、1年腰、腿痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),术前及术后6个月椎旁肌组织面积。结果Wiltse入路组患者手术时间短于传统入路组(P<0.05),术中出血量、术后引流量低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后1年疗效、椎体融合率比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后1 d、3 d血清ACTH、Cor、TNF-α水平较术前升高,但Wiltse入路组低于传统入路组(P<0.05);2组患者术后6个月、1年腰、腿痛VAS评分、ODI较术前降低,JOA评分较术前提高,且Wiltse入路组术后6个月腰、腿痛VAS评分、ODI低于传统入路组,JOA评分高于传统入路组(P<0.05);Wiltse入路组术后6个月左、右侧椎旁肌组织面积大于传统入路组(P<0.05)。结论Wiltse入路TLIF与传统后正中入路TLIF治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄效果相当,但Wiltse入路可减少术中出血,且手术创伤相对更小、术后应激反应水平更低,可在短期内促进腰椎功能改善。     

微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效评价

目的探讨Quadrant可扩张通道系统辅助下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法将十堰市人民医院骨科2014年5月至2017年5月收治的采用经Quadrant可扩张通道下MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的50例患者设为MIS-TLIF组,并随机抽取同期采用传统开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(O-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的50例患者设为O-TLIF组。记录2组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间,在术前、术后1个月及末次随访时对所有患者进行疼痛视觉模拟评分(VAS)、腰痛疗效JOA评分、生活质量量表(SF-36)评估、改良Macnab标准优良率评价及影像学评估。结果所有患者均随访11~26个月,平均(14.8±6.5)个月。MIS-TLIF组手术时间与O-TLIF组比较,差异无统计学意义(P>0.05);与O-TLIF组比较,MIS-TLIF组手术切口长度较短,术中出血量较少,术后引流量较少,平均住院时间较短,差异有统计学意义(P<0.05)。术后2组患者VAS、JOA评分均较术前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);与O-TLIF组比较,术后1个月MIS-TLIF组VAS、JOA评分改善更明显,差异有统计学意义(P<0.05);末次随访时,2组患者VAS、JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。与术前比较,术后2组患者SF-36量表评定各维度总得分均改善,MIS-TLIF组改善程度高于O-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。根据改良Macnab标准,末次随访时MIS-TLIF组优良率为96%,O-TLIF组优良率为94%,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。按Bridwell椎间融合标准,2组融合率均为100%,但MIS-TLIF组平均椎间融合时间较O-TLIF组短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论MIS-TLIF与O-TLIF技术均可以有效治疗成人腰椎退行性疾病,但MIS-TLIF技术具有手术创伤小、出血少、术后恢复快、椎间融合时间短及能有效维持术后脊柱稳定性等优点。     

经皮大通道内镜下与Wilste入路经椎间孔腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较经皮大通道脊柱内镜下腰椎椎间融合术（percutaneous coaxial large-channel endoscopic lumbar interbodyfusion,PE-LIF）与Wilste入路经椎间孔腰椎椎间融合术（Wiltse-approachtransforaminallumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗退变性腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法 回顾性分析2021年1月至2021年12月因退变性腰椎椎管狭窄症于成都中医药大学附属医院行腰椎减压融合术的65例患者的临床资料,据手术方式分为PE-LIF组（24例）和MIS-TLIF组（41例）。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院天数及并发症情况。比较两组患者术前、术后1 d、术后3 d全血C反应蛋白（CRP）及术前、术后1 d、术后7 d血清磷酸肌酸激酶（CK）含量评估椎旁肌肉损伤情况。比较两组患者术前,术后3 d、1个月、3个月、12个月的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS）,以及术前,术后3个月、12个月的Oswest...