实验室检查在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值

目的:探讨胸水常规检测与血清腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氨酶(LDH)检测在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的临床意义。方法:对已确诊的257例结核性与癌性胸水进行回顾性分析,分析各项检测值升高的比率、诊断的敏感性、特异性等,进一步寻找有效、准确的诊断指标。结果:两组相比,年龄、性别、胸水常规中的细胞总数差异有显著性(P<0.05),而细胞分类、间皮细胞计数、蛋白、胸水糖/血清糖、乳酸脱氢酶等差异无显著性(P>0.05);.结核性胸水组ADA值(47.07±3.12)U/L明显高于癌性胸水组(25.75±6.97)U/L(P<0.05);癌性胸水的CEA值(38.69±4.62)ng/ml显著大于结核性胸水的(3.52±0.38)ng/ml(P<0.05),癌性胸水组的胸水CEA(PCEA)/血清CEA(SCEA)全部大于1。结论:ADA与CEA的测定在结核性与癌性胸水的鉴别中具有重要的临床意义,其中PCEA/SCEA>1对于判断癌性胸水更精确;综合各项测值结合临床资料可进一步提高结核性胸水与癌性胸水的鉴别诊断水平。     

腺苷脱氨酶(ADA)和唾液酸(SA)联合检测在胸腹水中的应用

目的探讨腺苷脱氨酶(ADA)和唾液酸(sialicacid SA)联合检测在胸腹水中的应用。方法应用酶法对25例结核性胸腹水、21例癌性胸腹水5例细菌性胸腹水进行ADA(PADA)和血清ADA(SADA)测定,并同时检测胸腹水SA和血清SA。结果结核性胸腹水ADA活性及PADA/SADA比值均超过癌性和细菌性胸腹水(P<0.01)。结核性胸腹水值(68.94±27.89)U/L,PADA/SADA比值为3.23。癌性及细菌性胸腹水分别为(20.62±6.38)U/L,(22.32±5.63)U/L。血清ADA水平无显著差异。以PADA>45U/L为结核性胸腹水临界值,其诊断符合率为83.0%。SA在癌性胸腹水中的诊断符合率为85.7.0%。均超过结核性和细菌性胸腹水的阳性率(P<0.01)。结论 ADA和SA的联合检测对诊断结核性及恶性胸腹水有一定的参考价值。     

探讨结核性胸水及癌性胸水的临床鉴别诊断

目的探讨结核性胸水以及癌性胸水的有效鉴别方法,提高诊断效果。方法取2018年1月至2018年本院66例胸腔积液患者,其中经病理学检查确诊为结核性胸水的有37例,其余29例被最终确诊为癌性胸水,对其临床诊断资料开展回顾性分析。结果结核性胸水组患者CEA以及ADA检测结果依次为(8.7±5.3)ng/mL和(43.7±18.7)U/L,与癌性胸水组的(63.9±23.7)ng/mL和(8.7±6.8)U/L相比差异明显,P<0.05。结论通过检测CEA以及ADA能够为结核性胸水以及癌性胸水提供良好的鉴别诊断依据。     

ADA和CEA在诊断良性恶性胸腹水中的价值

目的探讨胸腹水腺苷脱氨酶(ADA)和癌胚抗原(CEA)联合检测在鉴别诊断良恶性胸腹水中的价值.方法应用酶偶联测定法对20例结核性胸腹水、25例癌性胸腺水3例细菌性胸腹水进行胸腹水ADA(PADA)和血清ADA(SADA)测定,并同时检测胸腹水CEA和血清CEA.结果结核性胸腹水ADA活性及PADA/SADA比值均超过癌性和细菌性胸腹水(P＜0.01).以PADA＞40 U/L为诊断结核性胸腹水界限,其诊断率为85.0%,特异性为92.8%.以PADA/SADA＞1为结核性胸腹水诊断界限,其诊断率为95.0%,特异性为96.4%.CEA在癌性胸腹水中的诊断率为88.0%,特异性为91.3%.在血清中的诊断率为28.0%.均超过结核性和细菌性胸腹水(P＜0.01).结论胸腹水ADA和CEA的测定对诊断良恶性胸腹水有一定的价值.     

胸水和血浆癌胚抗原测定对鉴别良恶性胸腔积液的临床意义

本文对12例肺癌合并胸腔积液及12例结核性渗出性胸膜炎患者进行了胸水及血浆癌胚抗原(CEA)测定,结果显示肺癌患者胸水及血浆CEA均显著高于结核性胸膜炎患者(P<0.01)。肺癌患者中多数(8/12)胸水CEA>20ng/ml,虽有4例患者胸水CEA<10ng/ml,但其胸水CEA为血浆CEA的两倍或以上,提示测定胸水CEA及其与血浆CEA的比值有助于鉴别良恶性胸腔积液。     

胸腔积液中CA_(125)、CEA、TBAb、LDH和GLU检测的临床探讨

目的探讨胸腔积液患者胸积液中CA_(125)、CEA、TBAb、LDH、GLU这5项指标在胸腔积液性质鉴别诊断的临床意义。方法将不同病因的胸腔积液患者115例分3组,其中A组结核性渗出液54例,B组恶性渗出液32例,C组化脓性渗出液29例。同时进行CA_(125)、CEA、TBAb、LDH、GLU 5项指标检测。结果结核性胸腔积液组TBAb(96.3%)阳性率明显高于癌性和化脓性胸腔积液;化脓性胸腔积液组LDH(1096±39.7U/L)明显高于癌性(594±34.6U/L)和结核性(638±31.9U/L)胸腔积液组。化脓性胸腔积液组GLU(2.91±0.56mmol/L)低于结核性和恶性胸腔积液组;恶性胸腔积液组CEA(87.3±12.6ng/mL)和CA_(125)(98.3±29.6)ng/L明显高于化脓性和结核性胸腔积液组。结论GLU和LDH联合检测是确诊化脓性胸腔积液的理想指标;CEA、CA_(125)联合检测是确诊癌性胸腔积液是理想的指标;TBAb的检测对结核性胸腔积液有较高的特异性和和敏感性。     

联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153在结核性与恶性胸水中的鉴别诊断价值

目的探讨联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153对结核性与恶性胸水的鉴别诊断价值。方法收集114例已确诊胸腔积液患者的胸水,其中恶性组胸水64例,结核性胸水50例,检测两组患者胸水ADA、CEA、CA125、CA153水平。结果恶性组ADA明显低于结核组,而CEA、CA125、CA153水平明显高于结核组,两者差异显著,具有统计学意义。CEA、CA125、CA153对恶性胸水诊断的敏感性分别为73.4%、81.2%、43.8%,特异性分别为84.0%、46.0%、88.0%,准确性分别为79.8%、63.2%、66.7%,三项联合检测可显著提高诊断敏感性(93.4%)。ADA对结核性胸水的敏感性、特异性、准确性分别为83.4%、91.5%、87.6%。结论联合检测胸水ADA、CEA、CA125、CA153有助于结核性与恶性胸水的鉴别诊断。     

测定体液腺苷脱氨酶活性对结核性疾病的诊断价值

腺苷脱氨酶(ADA)水解腺苷生成次黄嘌呤和氨,后者与酚-亚硝基铁氰化钠试剂经Bertholet 反应显色,取640nm 波长测定,以1ml 样品作用于腺苷60分钟后,所产生的氨氮(微克)为酶的活性单位。50名献血员血清ADA 活性为0～27((?)±SD,11.76±7.34)单位,男(12.16±7.85)女(11.10±6.81)间性别差异不明显。结核性胸膜炎(84例,P<0.05)、癌性腹水(12例,P<0.01)肝硬变腹水(18例,P<0.05)病人的血清ADA 活性明显升高,其升高的阳性率分别为62.3%,69.4%和56.4%。胸腔积液中ADA 活性高低依次为化脓性、结核性、癌性和心衰性积液。脓胸患者血清ADA 活性正常;其胸腔脓液中酶活性极高,为对照组血清ADA活性均值的17.5倍;其脓性胸腔液ADA/血清ADA活性比值最高(13.19);胸腔脓液中ADA 直接来源于解体的白细胞,并随病情恢复其活性逐渐下降。结     

VEGF、ICAM-1和ADA在良恶性胸腔积液中的鉴别诊断

目的:研究血管内皮生长因子(VEGF)、细胞问黏附分子1(ICAM-1)和ADA在良恶性胸腔积液形成过程中的作用.方法:81例胸腔积液患者分成4组:27例胸液细胞学检查阳性的肺癌患者、16例胸液细胞学检查阴性的肺癌患者、26例结核性胸腔积液,12例其它病因(8例低蛋白血症、4例心衰)患者.采用双抗体夹心法(EL ISA)分别检测胸液中可溶性血管内皮生长因子(sVEGF)、可溶性细胞间黏附分子1(sICAM-1)和ADA的表达水平.结果:胸液中sVEGF、sICAM-1和ADA的含量为,肺癌恶性胸液细胞学检查阳性组[(1017±730)pg/ml,(1510±597)ng/ml,(149±102)ng/ml]、肺癌恶性胸液细胞学检查阴性组[(610±520)pg/ml,(951±390)ng/ml,(118±82)ng/ml]、结核性胸液组[(449±522)pg/ml,(1037±371)ng/ml,(179±132)ng/ml]和其它病因组[(126±78)pg/ml,(88±43)ng/ml,(30±12)ng/ml].各组之间的sVEGF相比均差异有显著性(P<0.05),而恶性与结核性胸液中的sICAM-1和ADA均明显高于其它病因组(P<0.01).胸液中的sVEGF和sICAM-1与乳酸脱氢酶(LDH)水平呈显著性正相关(r=0.58,0.38;P<0.05),ADA与腺苷脱苷酶(ADA)呈正相关(r=0.38,P<0.05).结论:恶性胸腔积液的形成与VEGF密切相关,同时ICAM-1和ADA也在恶性胸液的形成机制中起着重要的作用,而ADA可能与结核性胸膜炎的纤维化形成的组织重建有关.     

流式细胞仪分析联合CEA检测对结核性和癌性胸腔积液鉴别诊断价值探讨

目的探讨流式细胞仪分析联合CEA检测对结核性和癌性胸腔积液鉴别诊断价值。方法采用流式细胞仪联合CEA检测对26例恶性胸水和36例结核性胸水脱落细胞做DNA含量测定、细胞周期分析。结果 CEA：恶性组为（70.15±65.23）ng/ml;结核组为（7.92±3.51）ng/ml,两组比较差异有显著性（P〈0.01）。恶性组胸水G2/M、S期细胞比例明显高于结核组（P〈0.01）,而G0/G1期明显低于结核组（P〈0.01）。胸水CEA检测对恶性胸水诊断敏感率为76.9%,特异性为90.9%;胸水DNA含量分析对恶性胸水诊断敏感率为73.1%,特异性为100.0%,若两者同时阳性其敏感率57.7%,特异性为100.0%,若两者之一阳性敏感率92.3%,特异性为88.5%。结论联合应用胸水CEA和流式细胞分析,可使恶性胸水诊断率提高,有助于提高良恶性胸水的鉴别诊断。     

联合检测ADA、CA125和CEA对结核性与恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨联合检测胸腔积液中腺苷脱氨酶(ADA)、糖类抗原125(CA125)和癌胚抗原(CEA)对结核性与恶性积液的鉴别诊断价值.方法 采用酶连续监测法和化学发光免疫分析法检测82例结核性积液及56例恶性胸腔积液中ADA、CA125和CEA的水平,并对检测结果进行综合分析.结果 结核性胸腔积液中平均ADA含量明显高于恶性胸腔积液,而CEA和CA125平均水平明显低于恶性胸腔积液(P＜O.05).以ADA＞40U/L为临界值,对结核性积液的敏感性、特异性和准确性分别为82.8％,80.4％和81.7％.以CA125＞35U/ml和CEA＞5μg/L为临界值,对恶性积液诊断的敏感性分别为82.6％和71.7％,特异性分别为58.8％和82.8％,准确性分别为65.4％和76.0％;联合检测CA125和CEA诊断恶性胸腔积液的敏感性和准确性分别为93.5％和81.7％,显著高于单一检测项目(P＜O.05).结论 联合检测胸腔积液中ADA、CEA和CA125对早期鉴别诊断结核性与恶性胸水的有重要参考价值.     

胸膜活检联合胸水标志物诊断结核性与恶性胸水的价值

目的探讨CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检术联合应用鉴别诊断结核性和恶性胸水的价值。方法回顾性分析诊断明确的92例[男58例,女34例,平均（49.3±13.8）岁]结核性胸水和103例[男71例,女32例,平均（52.7±15.2）岁]恶性胸水CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检结果。比较结核组和恶性组相关指标的异同,同时比较单个和上述指标联合诊断恶性胸水的敏感性、特异性及准确性。结果结核组CRP和ADA的含量显著高于恶性组,而Glu和CEA的含量显著低于恶性组（P〈0.05）。联合指标鉴别诊断恶性胸水的敏感性、特异性和准确性分别为92.2%、100%和95.9%,准确性显著高于CRP、Glu、ADA、CEA和胸膜活检单个指标（72.8%、72.3%、80.5%、84.1%和83.1%,P〈0.05）。结论联合CRP、Glu、ADA和CEA胸水标志物检测及胸膜活检在鉴别诊断结核性和恶性胸腔积液方面有较高的实用价值。     

联合检测TB-Ab、ADA和CEA对鉴别结核性和恶性胸水的诊断价值

目的评价联合检测胸水中结核抗体（TB-Ab）、腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）对结核性和恶性胸水的诊断价值。方法采用金标免疫斑点渗滤试验、酶速率法和酶联免疫法对212例患者胸水进行TB-Ab、ADA和CEA检测分析。结果胸水中TB-Ab、ADA和CEA的阳性率分别为：结核性胸水（182例）61.5%、75.8%和2.7%,恶性胸水（30例）6.7%、13.3%和86.7%。结论联合检测TB-Ab、ADA和CEA三项指标对鉴别诊断结核性和恶性胸水具有较高的临床应用价值。     

联合检测CEA、ADA、LDH及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义

目的探讨联合检测血清癌胚抗原(CEA)、血清及胸水乳酸脱氢酶(LDH)、胸水腺苷脱氨酶(ADA)及血沉对胸腔积液性质判断的临床意义。方法以安徽医科大学第一附属医院2011年12月至2012年6月89例住院胸腔积液患者为研究对象,其中25例结核性胸腔积液患者,42例恶性胸腔积液患者,22例炎性胸腔积液患者;采用电化学发光免疫分析法测定血清CEA,酶法(L法)测定血清LDH,速率法测定胸水LDH及ADA,魏氏法测定血沉。结果恶性胸腔积液患者血清CEA含量明显高于结核性及炎性胸腔积液患者;胸水及血清LDH含量在结核性、恶性、炎性胸腔积液患者中比较无显著性差异,但三者胸水LDH含量均明显高于正常范围,结核性胸腔积液患者胸水与血清LDH比值明显高于恶性胸腔积液患者;结核性胸腔积液患者胸水ADA含量明显高于恶性及炎性胸腔积液患者;炎性胸腔积液患者血沉明显高于结核性及恶性胸腔积液患者,结核性胸腔积液患者血沉明显高于恶性胸腔积液患者。结论联合检测胸腔积液患者血清CEA、胸水及血清LDH,胸水ADA及血沉对辅助判断胸腔积液的性质具有重要价值。     

结核性渗出性胸膜炎及恶性胸腔积液患者CEA、ADA联合检测及RO C分析

目的探讨联合胸水癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氨酶（ADA）检测在结核性渗出性胸膜炎及恶性胸腔积液中的意义。方法回顾性分析2008年1月—2013年1月在该院住院期间,诊断为结核性渗出性胸膜炎、恶性胸腔积液的148例患者,检测胸腔积液中的CEA及ADA含量,并加以ROC分析。结果在恶性胸腔积液的诊断方向上,ADA和CEA两种指标/方法,灵敏度分别为0.857和0.976,特异度均为1.000,诊断阈值分别为18 U·L^-1和2.8μg·L^-1,两种方法经配对检验无显著性差异。结论联合检测胸水CEA及ADA对于鉴别结核性渗出性胸膜炎与恶性胸腔积液有着至关重要的意义。     

腺苷脱氨酶癌胚抗原对胸水的鉴别诊断

肿瘤和结核是导致胸水的常见的原因,为探讨结核性和癌性胸腔积液中腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)和一氧化氮(NO)的变化及鉴别诊断中的价值,我们测定30例结核性胸腔积液(结核组)和30例癌性胸腔积液(癌性组)中的ADA、CEA及NO.现报告如下:     

联合检测ADA、CEA、LDH、TB—Ab和CA199在结核性与癌性胸水鉴别诊断中的价值

目的探讨胸水和血清中腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、乳酸脱氢酶（LDH）、结核抗体（TB—Ah）和糖抗原199（CA199）对结核性胸水和癌性胸水的鉴别诊断。方法检测经确诊的患者的胸水和血清中ADA、CEA、LDH、TB-Ab和CA199的含量。结果CEA、LDH、CA199诊断癌性胸水的敏感性分别是75．6％、75．6％、73．1％；特异性是88．0％、89．3％、90．7％。ADA、TB．Ab诊断结核性胸水的敏感性分别是73．3％、62．67％；特异性是90．2％、90．2％。五项联合检测其敏感性是78．0％，特异性是93．3％。结论ADA、CEA、LDH、TB—Ab和CA199联合检测对结核性胸水和癌性胸水有较高的鉴别诊断价值。     

腺苷脱氨酶与癌胚抗原检测在胸腔积液诊断中的价值

目的分析腺苷脱氨酶（ADA）与癌胚抗原（CEA）检测在胸腔积液诊断和鉴别诊断中的应用价值。方法对46例自2008年9月～2009年6月我院经治有胸腔积液症状的患者检测胸腔积液和血清ADA、CEA水平,对不同疾病组结果分析比较。结果结核性胸腔积液组ADA为（43.00&#177;13.82）U/L,CEA的含量为（1.25&#177;1.22）μg/L;恶性胸腔积液组A-DA为（17.57&#177;6.20）U/L,CEA为（293.74&#177;197.50）μg/L。结核性胸腔积液组ADA含量较恶性胸腔积液组明显增高（P〈0.01）,恶性胸腔积液组CEA含量较结核性胸腔积液组明显增高（P〈0.01）。胸腔积液ADA（pADA）/血清ADA（sADA）及胸腔积液CEA（pCEA）/血清CEA（sCEA）比值,结核性胸腔积液组（2.69&#177;0.83、1.05&#177;0.89）与恶性胸腔积液组（0.87&#177;0.22、9.47&#177;5.91）相比有显著性差异（P〈0.01）,pADA及pCEA判断结核性胸腔积液的临界值分别为：39U/L、pCEA〈5μg/L,恶性胸腔积液的敏感性为95%、特异性为99.8%。结论胸腔积液腺苷脱氨酶与癌胚抗原测定对结核性胸腔积液和恶性胸腔积液的诊断具有重要价值。     

胸水ADA及C-反应蛋白检测在结核性和癌性胸水中的临床价值探讨

目的探讨胸水C-反应蛋白及ADA检测在鉴别诊断结核性胸腔积液及癌性胸腔积液中的价值。方法测定116例结核性胸腔积液患者和66例癌性胸腔积液患者的胸水CRP水平及ADA活性。结果结核组胸水中ADA活性及CRP水平明显高于癌性组胸水,两组相比差别有显著意义(P<0.01)。结论胸腔积液CRP水平及ADA活性检测,对胸腔积液的早期鉴别、诊断、治疗具有重要的临床价值。     

对胸水行CYFRA_(21-1)与CEA的联合检测

目的 探讨细胞角质蛋白19(CYFRA_(21-1))与癌胚抗原(CEA)在结核性胸水与癌性胸水中的诊断价值。方法胸水患者108例,其中癌性68例,结核性40例,分别测定其血清、胸水中CYFRA_(21-1)和CEA的浓度。结果①两种肿瘤标记物浓度在恶性胸水中明显高于结核性胸水;②癌性患者胸水中CYFRA_(21-1)的浓度明显高于血清中的浓度,而胸水中CEA浓度与血清中浓度的差异无显著性;③胸水CYFRA_(21-1)的检测存在一定的假阳性。结论 联合检测CYFRA_(21-1)与CEA对结核性与恶性胸水的诊断有较高的临床价值。