工程项目采购供应链中的竞合博弈

供应商、承包商与业主构成了工程项目采购中的供应链,在长期的工程建设与采购中,业主与承包商具有合作的动机.文章基于演化博弈论的方法,研究了工程采购中业主与承包商合作的演化方向及影响因素,研究表明:在非契约条件下,双方合作的概率与合作的超额收益呈正向关系,与合作成本及背叛收益呈反向关系,而为合作超额收益制定合理的分配系数是双方持续合作的必要条件;在签订了联盟合同后,背叛将受到惩罚,此时双方演化的结果将是均选择合作策略.     

复杂产品主制造商-供应商协同合作最优成本分担激励研究

当前,“主制造商-供应商”的协同合作模式成为复杂产品的主流生产模式,与传统的制造商供应商合作激励相比,该合作模式更关注供应商的努力水平和长期战略合作,其努力程度决定了复杂产品的生产质量与效率。为激励供应商的努力合作,本文设计努力程度参数,提出了主制造商分摊供应商努力成本的激励策略,建立了基于努力程度的最优成本分摊模型,研究了Nash均衡和Stackelberg均衡两种结构下的激励模式,给出该激励模式下的主制造商分摊供应商研制成本的最优比例、最优努力水平和最优收益。研究结果表明,当供应商的努力程度大于等于努力阀值时,主制造商需分担供应商的努力成本,成本分担大小与供应商努力程度的平方成正比,且受单位收益系数和努力程度收益影响系数的影响。同时,研究表明,在主制造商供应商的协同合作机制中,主从关系的 Stackelberg博弈收益优于Nash均衡收益,应用分析进一步表明,主制造商通过分担供应商努力成本的激励措施可以有效地激励供应商的努力程度,实现在主制造商供应商利益均增长的情况下,达到帕累托改进。本文系统地揭示了主制造商激励供应商的最优成本分担问题,为复杂产品主制造商供应商的长期战略合作激励策略制定提供决策依据。     

产业共性技术产学研协同研发策略的微分博弈研究

针对产业共性技术产学研协同研发问题，本文以单个研究机构（大学、科研院所）和单个企业为研究对象，通过构建微分博弈模型，运用HJB方程分别分析了三种产业共性技术研发博弈情形下研究机构和企业各自的最优研发努力程度、最优研发收益、双方最优研发总收益以及企业对研究机构的研发投入补贴。通过对三种博弈结果的比较分析发现：（1）研发投入补贴作为一种激励策略，可促进研究机构研发努力程度、研究机构与企业各自研发收益以及双方研发总收益的提升；（2）协同合作博弈情形下研究机构与企业各自研发努力程度、各自研发收益和双方研发总收益均优于非合作情形。为协调研究机构与企业的产业共性技术协同研发行为，通过讨论收益分配系数α的取值范围进而分析产业共性技术产学研协同研发的收益协调机制。最后，通过算例分析验证了理论推导的结果。     

知识链组织之间合作与冲突的稳定性结构研究

知识链组织在合作过程中的机会主义行为可能产生冲突,导致知识链的运行并不稳定.本文构建了知识链组织之间合作与冲突的博弈支付矩阵,在区分了合作收益大于背叛收益与合作收益小于背叛收益的前提下,分析了知识链稳定运行的影响因素.研究表明,知识链运行的稳定性与协同价值创造、长期合作的期望和社会惩罚力度正相关.与机会主义收益和知识溢出损失负相关.     

不确定交货条件下两供应商-单制造商协同供货模型

研究了不确定交货条件下两供应商-单制造商系统基于惩罚策略的协同供货模型。首先建立了基于惩罚策略的供应商和制造商模型,接着对模型中供应商和制造商的最优决策进行了分析,得出两供应商的最优生产批量决策存在唯一纳什均衡,且最优期望利润间接地受其单位缺货成本的影响,而制造商最优订货批量大于等于市场需求。其次建立了集中决策下供应链利润函数模型,并证明了该函数是决策变量的联合凹函数,存在唯一的最优解。为了达到集中决策下的供应链利润最大化,推导出基于惩罚策略的供应链协同机制。制造商通过调整订货批量和零件单位缺货惩罚成本,在供应链利润最大化前提下获得最大的剩余利润。最后数例分析说明制造商如何通过控制该惩罚成本系数使得供应链协同并获得最大的剩余利润。     

惩罚机制下供应链企业碳减排投入的演化博弈

针对气候变暖下消费者愿意对低碳产品支付更高价格的情境,以及供应链碳减排投入的外部正效应问题,考虑由上游企业的供应商与下游企业的制造商组成的二级供应链,论文研究了供应商与制造商的碳减排投入行为与策略.依据供应商与制造商采用不同的行为策略的支付矩阵,建立了供应商与制造商碳减排投入的演化博弈模型,并分析得到供应商与制造商减排投入行为的演化稳定策略.结果表明:供应商与制造商的碳减排投入策略与双方碳减排投入收益比密切相关,当双方碳减排投入收益比不断变化时,出现多种演化稳定均衡.针对在碳减排投入中供应商或制造商的“搭便车”行为问题,分析了契约与惩罚机制下的演化博弈结果.最后,给出了数值模拟,验证了模型的有效性.     

非对称企业合作创新的进化博弈模型分析

转型深化期,合作创新愈来愈多的在不同产业或规模、实力不同的非对称企业间开展。但实践表明,非对称企业间的合作创新关系却大多难以长久维持,合作关系常因合作一方单方面违约而瓦解,近年来不乏研发联盟在合作一段时间后"突然"解散的例证。论文针对这一现实问题,运用进化博弈理论,在前人相关研究基础上,引入合作创新超额收益、违约额外收益、超额收益分配系数和违约成本等影响因素,构造不同产业或规模、实力不同的两家非对称企业合作创新的进化博弈模型,对合作创新策略做进化博弈分析,判断策略的进化稳定性,分析非对称企业间进行合作创新的策略选择。研究表明:如企业违约而获得的额外净收益大于继续合作创新所获得的超额收益,则企业策略选择将视对方策略选择概率而定,但合作创新终将因一方企业违约而终止;如企业违约而获得的额外净收益小于继续合作创新所获得的超额收益,则企业策略选择将不受对方策略选择影响,合作创新终会因双方企业遵守合作契约而得到维持。     

基于瓶颈供应商提前期的供应链协同契约研究

针对瓶颈供应商对制造商采购提前期制约的影响,在一个"两供应商--单制造商"组成的两阶供应链系统中,构建了分散决策契约模型和集中决策下的协同契约模型,通过比较供应链的总体收益,指出核心制造商从供应链的角度提高瓶颈供应商在提前期上协同的重要性并做了详细分析,并从提高供应商协同积极性的角度提出了对供应链渠道收益分配机制。最后,通过数值分析证明了文章中提出的新观点。     

基于微分博弈的供应链质量协调研究

文章以一个制造商和一个供应商所构成的两级供应链为研究对象,应用微分博弈的方法分析了四种不同的质量管理博弈情形下,制造商和供应商的最优质量管理策略、收益和整条供应链的总收益。研究结果表明,当制造商和供应商的收益分配比满足一定条件时,从Nash非合作质量管理博弈情形,到弱激励Stackelberg博弈情形,再到强激励Stackelberg博弈情形,最后到合作质量管理博弈情形,对于制造商、供应商以及整个供应链系统来说都是一种帕累托改进。所以,合作质量管理博弈情形是供应链质量管理所追求的最理想的情形,为了有效促进该情形的实现,文章应用Nash讨价还价模型对该情形下合作双方关于供应链系统的剩余利润分配进行了分析。最后,在对一家电风扇制造商的供应链进行调查来获得仿真数据的基础上,通过算例分析验证了理论推导的结果。     

基于质量意识的复杂产品质量控制激励策略

激励在复杂产品供应链中对主供协同合作关系及质量控制发挥了重要作用。本文研究基于主制造商在复杂产品生产研发前按照客户要求形成的质量意识的激励策略是否可以实现复杂产品质量控制问题。考虑具有质量意识的主制造商和其系统供应商组成的两级供应链,建立以主制造商为领导者的Stackelberg博弈模型,分别讨论无激励和存在激励时的主供生产最优决策。基于激励方式的不同,将激励策略分为根据供应商产品质量水平激励以及根据主制造商质量意识水平激励两种方式。研究结果表明激励是供应商加强协同合作、改进产品质量的内在动力,主制造商根据质量意识激励供应商可以进一步促使双方协同合作,提高产品质量,使双方获得更高的利润从而实现供应链整体利润最大化。此外用灵敏度分析发现提高主制造商质量意识水平可以增加双方协同合作努力程度,有效提升产品质量水平并实现帕累托改进。     

企业集群产品质量监管演化与仿真研究

产品质量造假屡禁不止，如何在有限监管资源下对大量企业的产品质量有效监管是质量监管部门面临的难题。不同于实际操作中按照企业规模（大中小各占一定比例）制定监督抽查方案，本文提出在企业集群演化视角制定监管策略，分别研究了免检与全检、企业整群抽检和企业分层抽检四种不同抽检策略下的企业集群演化规律。研究发现：采取免检时，质量处罚仅是不可信威胁导致"监管失灵"，企业集群均演化到质量造假；采取全检时，企业集群演化取决于质量处罚能否完全覆盖质量造假成本缩减；在企业整群抽检和企业分层抽检策略下，分别得到质量处罚与抽检概率的提升路径及对应的企业集群演化路径，若想使企业集群均演化到标准质量，需参照企业集群中最大的成本缩减和竞争收益设置质量处罚，处罚越低所需的抽检概率就越高，企业分层抽检可以降低企业集群演化到标准质量所需的整体抽检概率。     

纵向研发合作中的收益分配和成本分担机制

针对有一个下游垄断企业和多个上游寡头企业组成的二层市场结构,对上下游投资、下游研发的合作模式提出了一种收益分配机制和两种成本分担机制。在收益分配机制中,采用逆向归纳法得到了产量、价格和收入的解;在成本分担机制中研究了研发资金的限制、联盟规模、成本分担系数等,得到最优的研发联盟规模为只有一个游企业等结论。最后对收入比例分担方法和固定比例分担方法作了比较。     

双渠道供应链中紧俏产品升级成本分担演化博弈分析

针对一个制造商和一个零售商所组成的双渠道供应链系统,本文运用演化博弈模型研究了供应链企业在紧俏产品升级成本分担中的产能分配问题,比较了无合作机制以及引入合作机制下供应链系统的演化稳定策略。研究发现：当无合作机制时,供应链系统根据不同的产能分配范围最终会稳定在以下3种策略上：(制造商投资,零售商不投资)、(制造商不投资,零售商投资)以及(制造商不投资,零售商不投资);当引入合作机制时,供应链系统在一定的产能分配范围内最终会稳定在双方共同投资的策略上。本文还通过算例分析了无合作机制时销售新产品的增加值以及产品升级成本对演化稳定策略的影响;产能分配比例,新产品批发价格对单方面投资概率的影响;引入合作机制下分享比例对共同投资为演化稳定策略时的影响。     

非瞬时补货下改良品联合采购决策

联合采购往往使订货批量成倍增加,从而更易享受供应商提供的价格折扣,因此联合采购受到零售商们的青睐。考虑由单供应商与多零售商组成的二级改良品供应链中,供应商对零售商提供非瞬时补货,分别建立零售商独立采购与联合采购的单位时间成本函数,求解出两种采购模式的最小单位时间成本并对之进行比较,得到联合采购优于独立采购的必要条件。同时,以联合采购的联盟成本作为分摊对象,应用多人合作博弈理论,将联合采购的成本分摊问题构造成多人合作博弈问题,给出最小核心法的成本分摊思路。通过数值算例演示成本分摊过程,给出净改良率对订货参数及成本参数的敏感性分析,并对四种成本分摊算法的分摊结果作出比较。     

考虑异质消费者的线下到线上供应链合作广告契约设计

本文针对一个拥有线上渠道的制造商和一个零售商组成的线下到线上(O2O)供应链,考虑渠道产品差异化策略下零售商为制造商线上渠道进行广告引流,刻画消费者对产品的异质性需求,分别设计对称信息和不对称信息下制造商的最优合作广告契约,通过对比两种情形中最优决策及利润的变化分析信息不对称的影响,并进一步探讨不对称信息下消费者渠道转换的麻烦成本、单位不匹配成本等重要参数对合作广告契约设计和供应链成员利润的影响。研究发现:不对称信息下,制造商可以策略性选择三种不同策略以最大化自身利润,其中不甄别零售商真实信息的混同均衡在某些条件下是制造商的最优策略;尽管信息不对称会给制造商带来利润损失,但制造商通过策略选择可缓和信息不对称的不利影响,某些条件下信息不对称并不损害供应链总体的利润;麻烦成本的变化会改变制造商不对称信息下最优合作广告契约的策略选择,某些条件下麻烦成本的增高对制造商利润反而存在正影响。最后,通过数值仿真对上述研究结果进行直观考察和说明。     

供应商早期参与制造企业新产品开发的实证研究:供应商视角

供应商早期参与制造企业新产品的开发作为一种新型的合作模式,可以使合作双方获益。本文从供应商的角度,分析了供应商早期参与制造企业新产品开发的关键因素,并用实证研究的方法验证了这些因素对供应商早期参与新产品开发的影响路径。     

地方政府异质性与区域环境合作治理——基于中国式分权的演化博弈分析

传统经济学隐含的同质性假设无法解释中国不同地方政府在区域环境合作治理过程中表现出的矛盾行为，区域环境合作治理研究陷入困境。通过剖析中国式分权制度背景下地方政府异质性的传导机制，从收入和偏好两个异质性维度出发，建立地方政府有限理性的演化博弈模型，探讨地方政府关于环境合作策略选择的行为演化过程及其收敛趋势。研究结果表明，区域环境合作治理取决于地方政府的收入和偏好差异，以及对合作方的损失补偿或对不合作方施加监管与惩罚的力度。增加地方政府收入、加大对不合作者的监管有利于提高地方政府参与环境合作的概率；适度的偏好异质性有利于促进区域环境合作；而地区间收入异质性不利于促进区域环境合作；在两地方政府收入相当时，一方可以迅速模仿复制另一方的环境策略，表现为相邻地方政府的策略趋同。基于此，提出加强环境监督约束机制，合理设计现行政府激励机制，完善区域之间、中央与地方政府之间环境转移支付制度等对策建议，以期推动中国区域环境合作治理高效执行，促进经济绩效向环境绩效良性转换。     

Using Frontier Portfolios to Improve Make‐to‐Order Operations

Make‐to‐order (MTO) manufacturers face a common problem of maintaining a desired service level for delivery at a reasonable cost while dealing with irregular customer orders. This research considers a MTO manufacturer who produces a product consisting of several custom parts to be ordered from multiple suppliers. We develop procedures to allocate orders to each supplier for each custom part and calculate the associated replenishment cost as well as the probability of meeting the delivery date, based on the suppliers' jobs on hand, availability, process speed, and defective rate. For a given delivery due date, a frontier of service level and a replenishment cost frontier are created to provide a range of options to meet customer requirements. This method can be further extended to the case when the delivery due date is not fixed and the manufacturer must “crash” its delivery time to compete for customers.