人工颈椎椎间盘置换术与颈前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的临床研究

目的：系统评价人工颈椎椎间盘置换术与颈前路椎间盘切除减压植骨融合术用于脊髓型颈椎病的临床效果。方法：选取我院骨科近1年来收治的脊髓型颈椎病的患者80例,年龄18～49岁,随机分成试验组与对照组,2组均为40例。试验组在治疗时接受人工颈椎椎间盘置换,对照组接受颈前路椎间盘切除减压植骨融合术。观察及对比2组临床疗效。结果：在80例患者中,人工颈椎椎间盘置换有效率91．03％,颈前路椎间盘切除减压植骨融合术的有效率为83．67％。经x2检验两两比较,人工颈椎椎间盘置换的有效率均高于单独用颈前路椎间盘切除减压植骨融合术,P值为0．042。人工颈椎椎间盘置换组无论是在手术时间,还是在患者下地活动时间和住院时间均明显低于颈前路椎间盘切除减压植骨融合术组,并且上述数值2组之间的差异有统计学意义（P值分别为0．025、0．031和0．043）。结论：人工颈椎椎间盘置换对于脊髓型颈椎病患者具有较好的临床疗效,较颈前路椎间盘切除减压植骨融合术对脊髓型颈椎病对神经的压迫具有较好的临床治疗效果。     

人工颈椎间盘置换与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的对照研究

目的比较人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效,评价其优缺点。方法65例脊髓型颈椎病患者按照手术方式分为人工颈椎间盘置换术组（33例,行Bryan假体置换术）和颈前路减压融合术组（32例,行颈前路减压融合术）。观察两组患者住院时间、术后颈部外固定时间以及术后恢复工作时间;两组患者于术前、术后3、6、12个月行13本矫形外科协会（JOA）评分,并行X线检测颈椎活动度（ROM）;评价临床疗效及术后并发症。结果人工颈椎间盘置换术组患者住院时间、术后颈部外固定时间以及术后恢复工作时间均显著短于颈前路减压融合术组（P〈0．01）。两组术后12个月JOA评分均较术前明显提高（P〈0．05）,两组差异无统计学意义（P〉0．05）。人工颈椎间盘置换术组术后12个月单节段及双节段置换ROM较术前无显著改变（P〉0．05）,颈前路减压融合术组术后12个月ROM较术前减小（P〈0．05或P〈0．01）,且显著小于人工颈椎间盘置换术组（P〈0．05或P〈0．01）。两组患者满意率无差异（P〉0．05）。两组术后均无严重并发症发生。结论人工颈椎间盘置换术治疗脊髓型颈椎病患者术后恢复快,住院时间短,颈部外固定时间短,使患者保持正常的颈椎活动度,临床疗效好,值得临床推广使用。     

颈前路两种融合方式治疗短节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的:探讨颈前路两种不同的减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效.方法:回顾性分析2005年1月～2010年12月治疗的62例短节段脊髓型颈椎病患者.37例采用颈前路减压自体髂骨取骨植骨加钢板螺丝钉内固定术,25例采用颈前路椎体次全切除加钛网植入钢板螺丝钉内固定术,术后根据JOA评分及X线表现比较两种方法的疗效.结果:两组患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较,差异有统计学意义(P＜0.05).术后平均椎间高度,两组差异无统计学意义(P＞0.05).术后3个月植骨全部融合.结论:脊髓型颈椎病的关键在于充分减压及有效植骨融合,两种方法均是治疗短节段脊髓型颈椎病的好方法.     

颈前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病

多节段脊髓型颈椎病临床并不少见，从手术的角度说，以往环锯法减压，单纯椎间盘切除及单纯开槽减压在维持减压节段椎节的高度和生理曲度及稳定性方面均存在一定缺陷，远期随访效果不理想。自2001～2004年，我们采用颈前路突出椎间盘摘除加椎体次全切除减压自体髂骨植骨钢板固定治疗双节段脊髓型颈椎病16例，获得满意效果。     

多节段脊髓型颈椎病的颈椎前后路减压内固定治疗的对比研究

目的:对比分析颈前路与颈后路两种方式治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效,为临床治疗提供一定指导。方法:回顾性分析我院收治的72例多节段脊髓型颈椎病患者,按手术方式分为行颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)或椎体次全切除植骨融合术(ACCF)的前路组37例,行颈后路椎管成形术(LP)的后路组35例,比较两组患者的一般资料,手术资料及术后功能恢复情况。结果:两组性别、年龄、病程、术前JOA评分、随访时间、受累节段比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。前路组手术时间长于后路组,术中出血量少于后路组,差异均有显著性(P<0.05)。两组术后脊髓功能均较术前有明显改善,且前路组功能改善更明显(P<0.05)。前路组术后颈椎生理曲度明显增加,而后路组术后生理曲度明显下降(P<0.05)。两组术后并发症发生率比较无显著差异(P>0.05)。结论:颈前路与颈后路手术治疗MCSM患者术后脊髓功能均明显改善,前路手术可有效恢复颈椎生理曲度。建议对MCSM患者应综合考虑其临床特征及不同手术方法的特点,合理选择适合的术式,可获得更好的疗效及减少并发症的发生。     

颈前路减压后纵韧带切除治疗脊髓型颈椎病25例的效果观察

目的观察颈前路减压后纵韧带切除治疗脊髓型颈椎病（CSM）的临床效果。方法50例CSM患者,随机分为实验组和对照组,每组25例。实验组行颈前路减压后纵韧带切除术,对照组行颈前路减压后纵韧带保留。观察两组患者术前及术后不同时间JOA评分差异和神经功能改善情况。结果两组患者均获随访,平均随访时间15个月。实验组术后1个月、3个月、6个月、12个月JOA评分均高于对照组（P＜0．05）;实验组术后12个月神经功能改善好于对照组（P＜0．05）。结论颈椎后纵韧带切除能彻底解除颈髓和神经根的压迫,提高脊髓型颈椎病前路减压手术的疗效。     

经椎间隙减压融合术与椎体次全切除治疗双节段颈椎病对比研究

目的对比经椎间隙减压融合术与椎体次全切除治疗双节段颈椎病的临床疗效。方法抽取2013年2月至2016年4月在获嘉县人民医院接受手术治疗的86例双节段颈椎病患者,根据不同术式分为两组,各43例。观察组行经椎间隙减压融合术,对照组行椎体次全切除术。对比两组手术情况、住院时间及手术前后颈椎疼痛(VAS)、颈椎功能(JOA)评分。结果观察组手术时间、术中出血量及住院时间均优于对照组(P<0.05);术后,两组VAS、JOA评分较术前均有所改善,且组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经椎间隙减压融合术与椎体次全切除术治疗双节段颈椎病均可取得显著疗效,但前者有利于缩短患者住院时间,具体术式选择应以患者实际病情为依据。     

两种颈前路减压重建术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的探讨两种颈前路减压重建术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效.方法对49例多节段脊髓型颈椎病患者分别采用颈前路多椎间隙减压、椎间融合器(Caga)植骨融合术(28例)及颈前路多椎间隙减压、植骨块椎间植骨钛板内固定术(21例)治疗,并进行疗效分析(包括术后神经功能改善情况、椎间隙高度及颈椎曲度的变化、植骨融合情况等).结果两组患者术后神经功能评分较术前均有明显改善,两组之间的差异无统计学意义(P >0.05);两组患者术后18个月椎间隙高度与术后3d 比较,均无明显丢失,两组之间的差异也无统计学意义(P >0.05);但 Cage 组患者颈椎曲度值大于钛板组,差异有统计学意义(P<0.05).结论两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病,患者术后植骨融合率均较高,神经功能恢复均较好,并均能保持椎间隙高度,但 Cage 较钛板能更好维持颈椎生理曲度.     

颈前路融合术与人工椎间盘置换治疗多节段颈椎病的疗效分析

目的 对比颈前路融合术与人工椎间盘置换治疗多节段颈椎病的临床疗效.方法 选择2012年1月-2015年6月收治的58例多节段颈椎病患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,每组29例.对照组采取颈前路融合术治疗,观察组采取人工椎间盘置换术治疗.对比2组的手术出血量及术后并发症,并采用日本矫形外科协会评分标准(JOA)评价2组的功能状况.结果 观察组JOA优良率86.21％,明显高于对照组的58.62％;手术出血量(182.38±10.46)mL,少于对照组的(303.31±12.76)mL;术后并发症发生率6.90％,低于对照组的27.59％,差异均显著(P＜0.05).结论 相比颈前路融合术,人工椎间盘置换治疗多节段颈椎病手术创伤轻,术后并发症少,具有更好的治疗效果.     

人工颈椎间盘置换术与颈椎前路减压 融合术对相邻节段退变的影响

目的　探讨人工颈椎间盘置换术与颈椎前路减压融合术对相邻节段退变的影响.方法　选取２０１３年６月－２０１５年５月我院收治的４０例颈椎病患者作 为研究对象,按照手术治疗的不同分成两组,每组２０例.A 组患者采用人工颈椎间盘置换术;B组患者采用颈椎前路减压融合术.分析和比较两组患者相邻节段退 变程度.结果　两组患者手术后相邻节段ROM 与术前比较差异均无统计学意义(P ＞０．０５);两组患者手术相邻节段ROM 间比较差异无统计学意义(P ＞０．０５). 结论　人工颈椎间盘置换术和颈椎前路减压融合术治疗颈椎病患者均可获得较好的近中期疗效,且术后手术相邻节段退变率无明显差异.     

颈前路减压零切迹椎间植骨融合内固定系统治疗颈椎病的疗效研究

目的 研究颈前路减压零切迹椎间植骨融合固定系统治疗脊髓型颈椎病的疗效.方法选取2011年2月至2013年2月使用零切迹椎间植骨融合内固定系统进行手术的颈椎病患者45例(治疗组) ,使用钛板行颈前路椎间盘切除植骨融合术的颈椎病患者45例(对照组).通过比较手术前后日本骨科协会(JOA)评分来观察神经功能改善情况 ;比较治疗组与对照组术后神经功能恢复情况、并发症发生率及患者对生活质量的满意度.结果 治疗组与对照组术后JOA评分都高于术前( P<0.05);治疗组术后JO A评分高于对照组( P <0.05);治疗组与对照组的并发症发生率分别为6.67% 和17.78% ,患者总满意率分别为94.68% 和73.87% ,两组数据具有显著差异 ,有统计学意义( P<0.05).结论 颈前路减压使用零切迹椎间植骨融合固定系统进行手术的颈椎病患者神经功能改善效果明显好于使用钛板固定进行手术的患者 ,且并发症发生率和患者对生活质量的满意度也有显著差异.     

人工颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合治疗脊髓型颈椎病的中期临床观察

目的比较Bryan人工颈椎间盘置换术与经颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析2005年1月～2009年1月收治的57例颈椎病手术的病例,其中19例行人工颈椎盘置换术（置换组）,38例行颈前路减压融合术（融合组）。结果置换组术后颈部生理活动度得到保持,JOA评分由9．6±3．5升至14．3±4．6（2年）、16．1±3．2（5年）,dom评定满意率100％;融合组术后颈部活动度由（48．6±6．1）°降至（36．6±3．5）°（单节段融合）和48．4°±4．1°降至27．3±5．3°（双节段融合）,Odom评定满意率97．3％。结论人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病中期疗效满意,前者不加速相邻节段的退变,显著减少由融合导致的多种并发症。     

两种前路减压术治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较经椎间隙减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACDF）与椎体次全切减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACCF）对相邻两节段脊髓型颈椎病患者的临床疗效。方法回顾由同一组医师行颈前路手术治疗并成功随访的33例相邻两节段颈椎病患者,根据手术方式分为两组：A组,18例患者行颈前路椎间隙减压联合椎间融合器植骨融合术;B组,15例患者行颈前路椎体次全切除减压联合钛网植骨融合术,比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、JOA评分、颈椎曲度变化、融合节段椎间高度及植骨融合情况。结果所有患者均获得随访,时间为12-15个月,平均132个月。A组手术时间长于B组,出血量少于B组,两组参数组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。A组住院天数略少于B组,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组术后3天、术后1年随访JOA评分均较术前提高,JOA评分、融合节段高度及颈椎曲度与术前相比差异均有统计学意义（P〈0.05）;但组间JOA评分及颈椎曲度差异比较无统计学意义（P〉0.05）,融合节段高度差异有统计学意义（P〈0.05）。两组患者随访期间均未出现内固定松动、断裂等情况。术后1年随访均达到骨性融合的标准。结论两种方法治疗双节段颈椎病均可获得满意的临床疗效,与AcDF相比,AccF视野清楚、操作方便、手术时间短,但手术创伤大、出血量多,在维持融合节段高度方面比AcDF差,存在钛网下沉现象。     

颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比观察

目的：探讨颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比情况。方法分析该院脊柱外科收治的23例单节段脊髓型颈椎病患者临床资料,依据治疗措施不同,进行随机分组,治疗Ⅰ组（颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合治疗组）13例和治疗Ⅱ组（椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗组）10例。结果两组单节段脊髓型颈椎病患者治疗后前凸角和JOA评分均明显优于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗前后组间的前凸角和JOA评分差异无统计学意义（P〉0.05）。结论颈前路减压＋MC＋R颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病可以改善椎间隙高度、颈椎生理曲度,提高临床效果,值得临床推广应用。     

相邻两节段脊髓型颈椎病两种颈前路手术方式的比较

目的 对比分析前路颈椎体次全切除钛网植骨融合术（ACCF）和前路颈椎间盘切除融合器融合术（ACDF）两种手术方式治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的疗效.方法 对行相邻两节段脊髓型颈椎病手术治疗的63例患者的临床资料和影像学资料进行回顾性分析,其中ACCF组34例,ACDF组29例.比较2组的手术时间、住院时间、术中出血量、脊髓神经功能JOA评分、颈椎生理曲度、椎体高度、融合节段稳定性及融合率.结果 与ACCF组比较,ACDF组手术时间明显缩短、术中出血量明显减少（P＜0.05或P＜0.01）,颈椎生理曲度及椎体高度均明显改善（P＜0.05或P＜0.01）.2组间住院时间、JOA评分、融合节段稳定性及末次随访融合率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 ACCF加钛网、ACDF加融合器均是治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的有效术式,ACDF加融合器术在缩短手术时间、减少术中出血量、维持颈椎生理曲度及椎体高度方面有明显优势.     

前路颈椎间盘切除椎体间植骨术治疗脊髓型颈椎病(附25例报告)

1986年4月—1991年8月,我院做了前路颈椎间盘切除椎体间植骨融合术共41例,其中有随访结果的脊髓型颈椎病患者共25例。我们认为前路多节段减压及融合术可以达到有效的减压及颈椎稳定作用,疗效稳固,有效率为92％,优良率为80％。颈椎椎管狭窄所致的脊髓型颈椎病应施颈后路椎管扩大术为宜。     

两种前路术式治疗单节段脊髓型颈椎病的对比研究

目的了解两种不同的颈椎前路减压植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效。方法2004年6月-2006年6月，共收治37例单节段脊髓型颈椎病，其中22例行前路减压植骨加钛板内固定术，15例行前路减压加PEEK-cage内植骨融合术。随访8—27个月，平均11个月。SPSS11．5统计软件对两术式疗效及融合率进行Chi-squaretest统计分析。结果两组植骨融合率均为100％且无供骨区并发症和椎间盘退变及椎间高度丢失。两术式疗效及融合率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论颈椎病前路手术提高疗效的关键操作是彻底减压，两种不同方式的颈椎前路减压融合术各有其优点，但是PEEK-cage内植骨融合术手术并发症少，操作相对简单，术后可获得即刻稳定，显著提高融合率。     

脊髓型颈椎病不同术式疗效分析

目的 探讨脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)手术方式的选择和手术疗效.方法 对2007年8月至2009年8月在我院手术治疗的48例脊髓型颈椎病进行回顾性分析,其中颈前路减压固定融合病例28例,后路单开门椎板成形术患者20例,观察两组病例的术中出血量和手术时间;采用颈椎活动度测量仪观察两组患者手术前后的颈椎活动度;采用40分评分法对手术前后神经功能进行评分,判断神经功能改善情况.结果 出血量和手术时间比较,前路手术优于后路手术(P＜0.05).依据40分评分法,病变累及单节段或双节段时,两种术式后患者神经功能改善率差异无统计学意义(P＞0.05);病变累及三节段时,两种术式患者神经功能改善率差异有统计学意义(P＜0.05).对颈椎前屈、后伸、左旋、右旋方面活动度的影响前路手术优于后路手术(P＜0.05);对左侧弯、右侧弯方面影响两者差异无统计学意义(P＞0.05).结论 单节段或双节段颈椎病患者,宜选择前路手术;三个节段颈椎病患者,宜选择后路手术.对于不能耐受长时间手术、体质较弱患者宜选择前路手术以缩短手术时间,减少术中出血量.     

颈前路减压植骨治疗脊髓型颈椎病

目的观察脊髓型颈椎病颈前路减压柱状植骨融合的临床疗效。方法 21例单或双节段脊髓型颈椎病患者,行颈前路环锯椎间盘切除减压,自体柱状髂骨植入融合,颈托外固定。术后随访观察颈椎X线片、自我感觉、临床功能评价、神经功能恢复情况。结果 21例患者全部获得随访,随访时间12~24个月(平均16个月)。术后恢复满意,植骨全部融合,患者生活基本可自理,部分患者重返工作。神经功能改善依据日本矫形外科学会(JOA)评定标准,优16例,良2例,中2例,无效1例;JOA评分由术前(9.3±2.1)分上升至术后的(15.4±1.6)分。结论前路减压植骨是单、双节段脊髓型颈椎病的有效治疗方法,具有减压彻底,手术时间短,创伤小,神经恢复好,费用低等优点;术后需较长期外固定。     

颈前路减压植骨治疗脊髓型颈椎病

目的观察脊髓型颈椎病颈前路减压柱状植骨融合的临床疗效。方法 21例单或双节段脊髓型颈椎病患者,行颈前路环锯椎间盘切除减压,自体柱状髂骨植入融合,颈托外固定。术后随访观察颈椎X线片、自我感觉、临床功能评价、神经功能恢复情况。结果 21例患者全部获得随访,随访时间1224个月（平均16个月）。术后恢复满意,植骨全部融合,患者生活基本可自理,部分患者重返工作。神经功能改善依据日本矫形外科学会（JOA）评定标准,优16例,良2例,中2例,无效1例;JOA评分由术前（9.3±2.1）分上升至术后的（15.4±1.6）分。结论前路减压植骨是单、双节段脊髓型颈椎病的有效治疗方法,具有减压彻底,手术时间短,创伤小,神经恢复好,费用低等优点;术后需较长期外固定