EGFR- TKIs类药物治疗晚期非小细胞肺癌的药物经济学评价

【摘要】目的：引入Markov模型评价埃克替尼、吉非替尼和厄洛替尼三种EGFR- TKIs类药物二线治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的经济性,指导临床合理用药。方法：建立埃克替尼、吉非替尼和厄洛替尼治疗晚期非小细胞肺癌的Markov模型,分别对三种药物治疗晚期非小细胞肺癌患者疾病稳定、疾病缓解、疾病进展和死亡的动态变化进行模拟,同时对成本和效用值进行敏感度分析,找出临床相对较优的治疗药物。结果：Markov模型成本-效用分析显示：3%的贴现率下埃克替尼治疗晚期非小细胞肺癌3年所需累积成本为375594.37元,累积效用为1.50个质量调整生命年;吉非替尼所需累积成本为531222.33元,累积效用为1.51个质量调整生命年;厄洛替尼所需累积成本为694611.22元,累积效用为1.51个质量调整生命年。敏感度分析显示各参数在设定的范围内变化不影响模型分析结论。结论：三种EGFR- TKIs类药物相比,埃克替尼的成本效用比(250396.25元/QALY)远远小于吉非替尼(351802.87元/QALY)和厄洛替尼(460007.43元/QALY),是优选方案。因此,应优先选择埃克替尼作为晚期非小细胞肺癌的治疗药物,从而获得更优的经济学效益,使有限的医疗资源利用最大化。     

EGFR-TKIs治疗晚期非小细胞肺癌效果的Meta分析

目的：根据临床研究文献,采用 Meta 分析法综合评价EGFR-TKIs类药物治疗晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)的临床疗效。方法：检索 CNKI、维普、万方、SCI、Pubmed、Science Direct等数据库中2005年至2013 年期间发表的有关EGFR-TKIs对比治疗晚期NSCLC的临床研究资料,采用 RevMan5.0和ITC软件,对入选的国内外10篇有关EGFR-TKIs对比治疗晚期NSCLC的研究文献进行综合定量分析。结果：Meta 分析结果显示,埃克替尼与吉非替尼治疗晚期NSCLC有效率和疾病控制率的RR值分别为1.07(P＝0.69)、1.01(P＝0.89);吉非替尼与厄洛替尼治疗晚期NSCLC有效率和疾病控制率的RR值分别为1.23(P＝0.10)、1.04(P＝0.46);埃克替尼与厄洛替尼治疗晚期NSCLC有效率和疾病控制率的RR值分别为1.32(P＝0.79)、1.05(P＝0.95)。结论：埃克替尼、吉非替尼和厄洛替尼治疗晚期NSCLC的效果无显著性差异,但三者的临床有效性尚需要更多高质量的临床随机对照研究来证实。     

4种非小细胞肺癌二线药物治疗方案费用比较研究

目的:对多西他赛、培美曲塞、吉非替尼和厄洛替尼等4种非小细胞肺癌二线药物治疗方案的费用进行比较。方法:基于专家咨询获得的关于中国晚期非小细胞肺癌二线治疗医疗资源使用信息,应用微观模拟法测算4种非小细胞肺癌二线药物治疗方案的费用。结果:多西他赛、吉非替尼、培美曲塞、厄洛替尼方案的每周期(3周)费用分别为12237.02、12102.82、27614.93、14272.76元。结论:对非小细胞肺癌二线药物治疗预期无进展生存期达到6个月以上的患者,选择吉非替尼方案在药物经济学上类似于多西他赛。     

吉非替尼治疗晚期非小细胞肺癌的药物经济学评价

目的:评价吉非替尼作为二线药物治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的经济性。方法:以多西他赛为对照,构建决策分析模型。效果和不良反应数据来源于文献资料的Meta分析结果,成本项目使用数量和单价来源于文献资料、专家意见和网上药店数据。结果:在基础分析中,吉非替尼组1年内平均成本低于多西他赛组(23 022元vs 24 390元);吉非替尼组的有效率显著高于多西他赛组(26.90%vs 10.30%),而在临床控制率和1年生存率指标方面,吉非替尼组与多西他赛组无显著差异。因此,吉非替尼组具有优势。在敏感性分析中,结果与基础分析相似。结论:吉非替尼作为二线药物治疗晚期NSCLC效果略优于多西他赛,安全性明显更优;吉非替尼经济性优于多西他赛。     

埃克替尼与厄洛替尼治疗晚期非小细胞肺癌的疗效对比

目的:对比分析埃克替尼与厄洛替尼治疗晚期非小细胞肺癌的临床疗效.方法:选取晚期非小细胞肺癌患者80例为研究对象,随机分为埃克替尼组与厄洛替尼组,分别采用埃克替尼与厄洛替尼进行治疗,比较两组的治疗效果.结果:埃克替尼组疾病控制率与总缓解率分别为45.0％、92.5％,厄洛替尼组分别为35.0％、87.5％,两组比较均无明显差异(P>0.05);埃克替尼组与厄洛替尼组中位肿瘤进展时间比较差异无统计学意义(P>0.05);但埃克替尼组与厄洛替尼组不良反应发生率分别为37.5％、62.5％,埃克替尼组明显低于厄洛替尼组(P<0.05).结论:采用埃克替尼与厄洛替尼对晚期非小细胞肺癌进行治疗均可取得较为理想的效果,两者疗效相似,但埃克替尼安全性高于厄洛替尼,有利于减少不良反应,可在临床上推广.     

奥希替尼用于EGFR+晚期非小细胞肺癌患者一线治疗的药物经济学评价

目的评估奥希替尼在2020年国家谈判价格下用于有表皮生长因子受体(epidermal growth factor receptor,EGFR)阳性突变的局部晚期或转移性非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)患者一线治疗的成本效用。方法基于卫生服务支付方角度,构建包含无进展生存期(progression-free survival,PFS)和疾病进展期(progressive disease,PD)的分区生存模型,以质量调整生命年(quality-adjusted life years,QALYs)作为结果指标计算增量成本效用比(incremental cost-utility,ICER)。疗效数据来自多中心、随机、对照、双盲的FLAURA试验,成本数据来自招采挂网数据和专家咨询,不同健康状态的健康效用值源于文献。对关键参数进行敏感度分析。结果与厄洛替尼、吉非替尼、阿法替尼和埃克替尼相比,奥希替尼在国家谈判价格下终身成本更高,获得的QALYs也更高。与已过专利期的厄洛替尼和吉非替尼相比,奥希替尼ICER值分别为122 695元和117 359元,约为我国人均GDP的1.7倍;与同样仍在专利期的阿法替尼和埃克替尼相比,奥希替尼ICER值分别为16 502元和43 337元,远低于我国人均GDP。单因素敏感度分析显示,奥希替尼价格是对ICER值影响最大的因素。概率敏感度分析显示,当支付意愿为我国三倍人均GDP时,奥希替尼具有成本效果的概率为100%。结论与厄洛替尼、吉非替尼、阿法替尼和埃克替尼相比,奥希替尼用于EGFR+的局部晚期或转移性NSCLC患者一线治疗更具成本效用。     

酪氨酸激酶抑制剂(吉非替尼、厄洛替尼、阿法替尼和奥希替尼)一线治疗表皮生长因子受体突变的晚期非小细胞肺癌的成本-效果分析

吉非替尼、厄洛替尼、阿法替尼和奥希替尼已被推荐为表皮生长因子受体突变的晚期非小细胞肺癌的一线治疗药物,但同时比较这四种酪氨酸激酶抑制剂在中国的经济性目前尚无研究.本研究旨在评价吉非替尼、厄洛替尼、阿法替尼和奥希替尼一线治疗表皮生长因子受体突变的晚期非小细胞肺癌的成本-效果性.通过构建马尔科夫模型,从中国医疗系统角度评价...     

厄洛替尼挽救治疗吉非替尼治疗失败的晚期非小细胞肺癌的疗效

目的评价厄洛替尼作为挽救方案治疗吉非替尼治疗失败的晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效及安全性。方法回顾性分析我院收治的96例采用厄洛替尼挽救治疗吉非替尼治疗后进展或复发的NSCLC患者,随访1年,观察有效率(RR)、疾病控制率(DCR)、疾病无进展生存时间(PFS)及不良反应。结果其中CR0例,PR 10例(10.42%),SD 50例(52.08%),PD 36例(37.50%),RR为10.42%,DCR为62.50%。吉非替尼治疗失败后给予化疗,进展后再给予厄洛替尼治疗者PFS为4.4个月;未间隔化疗直接给予厄洛替尼治疗者PFS为3.3个月。SD组以厄洛替尼治疗,RR、PFS分别为23.96%(23/96)、3.2个月,DCR为88.54%(85/96),非SD组DCR为52.08%(50/96),前者DCR显著高于后者(P<0.05)。结论厄洛替尼挽救治疗吉非替尼治疗失败的NSCLC具有较好的临床获益率,尤其是可提高吉非替尼治疗失败的疾病控制率,效果显著,不良反应轻微。     

埃克替尼治疗表皮生长因子受体突变型非小细胞肺癌患者49例

目的评价埃克替尼治疗表皮生长因子受体(EGFR)突变型非小细胞肺癌(NSCLC)患者的临床有效性及安全性。方法回顾性分析本院2011年12月—2013年12月年内住院的服用埃克替尼治疗的49例EGFR突变型NSCLC患者,以同期服用吉非替尼治疗的21例患者作为对照,比较两组的体能状态、生活质量评价及疗效和安全性评价。结果埃克替尼和吉非替尼组客观有效率分别为59%和57%,疾病控制率分别为84%和81%,两组相比无显著差异(P>0.05)。埃克替尼组在不良反应发生的类别、发生率及不良反应的分级等方面与吉非替尼组无显著差异(P>0.05)。结论埃克替尼治疗EGFR突变型NSCLC患者疗效确切、不良反应发生率较低,与吉非替尼相似。     

吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌临床疗效比较及药物经济学评价

目的比较吉非替尼与厄洛替尼治疗非小细胞肺癌的临床疗效和药物经济学评价。方法比较实验组(服用吉非替尼)38例和对照组(服用厄洛替尼)34例NSCLC患者分别给予吉非替尼和厄洛替尼治疗的临床疗效、不良反应发生情况及药物经济学评价结果。结果两组患者有效率及临床控制率比较,差异无统计学意义(P0.05);两组肿瘤进展时间及1年生存率比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者不良反应发生率及严重程度比较,差异无统计学意义(P0.05);实验组患者治疗费用及费用疗效比均显著低于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论吉非替尼与厄洛替尼治疗NSCLC疗效相当,但吉非替尼更加经济适用。