改良APACHEⅢ预测泌尿外科急诊手术并发症的应用价值

目的评估改良APACHEⅢ预测泌尿外科急诊手术并发症的应用价值。方法将我院泌尿外科急诊住院手术患者39例分为并发症组（n=7）,无并发症组（n=32）,分别用APACHEⅢ、改良A-PACHEⅡ、改良APACHEⅢ进行评分,评分与泌尿外科急诊手术患者术后并发症的相关性进行比较,并分别用24h内的APACHEⅡ、APACHEⅢ、改良APACHEⅢ受试者工作特征曲线（ROC）,计算ROC曲线下面积,衡量各种评分系统对患者预后预测判别的能力。并通过ROC曲线加以证实。结果三者评分差异有统计学意义（P〈0．05）,随着分值的升高,并发症率亦呈现上升趋势。各评分法ROC曲线下面积均大于0．7,从大到小依次为：改良APACHEⅢ（0．878）改良APACHEⅡ（0．805）与APACHEⅢ（0．809）。结论改良APACHEⅢ评分对泌尿外科急诊手术患者的预后评估是可行的,较其他两种评分方法更能反应并发症的发生几率。     

PACHEⅢ联合MPMⅡ对重度颅脑损伤患者的评估价值

目的探讨APACHEⅢ联合MPMⅡ对重度颅脑损伤患者病情严重程度评估及预测预后的价值。方法回顾性地对106例重度颅脑损伤患者在ICU24h内进行APACHEⅢ评分，入ICU时进行MPMⅡ0评估，预测PHM，比较存活组与死亡组之间的差异，比较APACHEⅢ评分不同计分段与实际病死率的关系，比较APACHEⅢ评分不同计分段的预测PHM与实际病死率的差异。结果存活组（33例）与死亡组（73例）APACHEⅢ、MPMⅡ0均有显著性差异（P〈0．01）。全组预测PHM为（68．275±18．982）％，与实际病死率68．87％非常接近。APACHEⅢ计分≤60、61—90、91—120、≥121四个分数段的MPMⅡ0比较，除91—120与≥121外，差异均有显著性（P〈0．05）。且预测的PHM与四个分数段的实际病死率接近度良好（P〉0．05）。结论APACHEⅢ联合MPMⅡ对重度颅脑损伤患者病情严重程度的评估具有很好的互补性，较高的准确性与精确度，APACHEⅢ评分越高，病情越重，预测的PHM越高，实际死亡率也越高。     

急性生理学与慢性健康状况评分Ⅲ评估老年慢性阻塞性肺疾病并机械通气患者预后的研究

目的 研究急性生理学与慢性健康状况评分Ⅲ（APACHE Ⅲ）预测老年慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并气管插管、呼吸机辅助通气患者预后的可行性及方法。方法 系统性回顾北京友谊医院急诊科2000年1月-2005年3月收治的50例60岁以上老年COPD进行气管插管、呼吸机辅助通气患者的病历资料，根据APACHEⅢ评价系统编制相应的计算机软件，并对每一病例气管插管前后的病情进行评分。采用Logistic回归法建立预测死亡风险的数学模型。动态评估患者插管前后的APACHE Ⅲ分值，寻找对预后有统计意义的APACHEⅢ分值切分点（cutoff）。结果 对患者气管插管前APACHEⅢ分值（Apa）进行Logistic回归，得到APACHEⅢ分值与死亡风险（概率，P）预测的数学模型为：P=Apa^γ／（D50^γ＋Apa^γ），D50=73．4，γ=8；验证该模型准确率为80％。动态研究患者插管后1、3和7d病情变化，并依次进行APACHEⅢ评分。插管后3d，死亡风险有统计学意义的患者APACHEⅢ分值变化率的切分点为32．8%（P〈0．01）。故认为气管插管后3d、APACHEⅢ分值下降超过插管前分值32．8％的患者存活可能性大；切分点结论对于死亡风险预测公式是个很好的补充，两个结论结合来预测患者预后准确率高。结论 利用APACHEⅢ评分系统对老年COPD气管插管、呼吸机辅助通气的患者进行动态评价，对于患者的治疗及预后有一定的临床指导意义。     

APACHEⅢ评分联合血乳酸测定在急诊老年患者中的应用研究

目的：探讨APACHEⅢ评分联合血乳酸水平检测在急诊老年患者中的临床应用价值。方法：对符合入选标准的急诊老年患者抽取1ml动脉血,进行乳酸值检测;并计算患者当天APACHEⅢ的分值,与死亡率进行相关性分析。结果：APACHEⅢ评分、血乳酸值均与死亡率呈正相关（P〈0.05）;APACHEⅢ评分与血乳酸值呈正相关（r=0.768,P〈0.01）。结论：APACHEⅢ评分联合乳酸水平检测在预测急诊老年患者的预后中有非常重要的临床意义。     

APACHE Ⅱ、SAPS Ⅱ及LODS 3种评分系统在单一重症监护室的应用比较

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APAcHEⅡ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）及Logistic器官功能障碍系统（LODS）3种评分系统对危重病患者院内病死率的预测能力。方法应用3种评分系统计算出病死概率并与实际病死率比较。通过受试者工作特征曲线（ROC）下的面积及分类表，判定3种评分系统的拟合优度；而各评分系统对分层精确度的预测则用校准曲线及Lemeshow—Hosmer妒统计来评估。结果APACHEⅡ评分系统的预测病死率与实际病死率基本相符，而其他两种评分系统的预测病死率偏低。APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的ROC曲线下面积分别为0．881、0．904和0．875；95％可信区间分别为0．858～0．904，0．884～0．924和0．851～0．898；而在诊断界点为50％时，APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的整体正确分类率分别为81．60％、82．Og％和79．26％。APACHEⅡ（X^2=9．69）及SAPSⅡ（X^2=13．50）评分系统对分层精确度的预测较好，LODS评分系统则较差（X^2=87．22）。结论3种评分系统预测危重病患者预后的鉴别能力均较好且接近一致，APACHEⅡ及SAPSⅡ评分系统的分层预测精确度明显好于LODS。     

APACHE II评分在脊柱手术患者中的护理干预指导分析

目的探讨APACHEⅡ评分在脊柱手术患者中的护理干预指导方法与效果。方法脊柱手术患者30例在护理前进行APACHEⅡ评分,观察预后死亡情况,同时使用护理活动评分（NAS）对护理干预进行评价。结果经过治疗与护理后,存活27例,死亡3例,死亡率为10．0％。同时APACHEⅡ不同分数段脊柱手术患者病死率与NAS得分随着APACHEⅡ分值的升高而增加（P〈0．05）。通过Pearson相关分析,APACHEⅡ得分与NAS得分呈显著正相关（P〈0．05）。结论APACHEⅡ评分能较好地评估脊柱手术患者病情的严重程度,在预测护理工作量有较好的应用价值。     

危重病严重程度评分法介绍

APACHE（急性生理学、年龄及既往健康状况）预测评分系统，由Knaus等提出，后经反复临床筛选、修订，先后又提出了APACHEⅡ和APACHEⅢ。主要内容包括患者入ICU后24小时内的最不正常时的急性生理学参数计分（APS）、年龄计分（YS）及既往健康计分（CPS）；并在此计分基础上，按死亡风险预测方程，计算出死亡概率。死亡预测方程：Ln（R／1－R）＝－3．517＋APS×0．146＋0．603×急诊手术＋慢性疾病计分这一评分系统，特别是APACHEⅢ系统，经临床验证，表明该系统对临床患者治疗方案的制订、新药评价、不同ICU间医疗质量的评估，并对医疗科研工作均有很大帮助。因此，是一个值得大力推荐的评分法。     

APACHEⅢ引入MODS评分对ICU患者病情评估价值的研究

目的：评价急性生理学与慢性健康状况（APACHEⅢ）评分引入多器官功能障碍综合征（MODS）评分对ICU患者病情评估的价值。方法：对70例ICU患者在入住ICU24h内分别进行APACHEⅢ评分和MODS评分，以ROC曲线下面积大小衡量各评分系统预测患者预后的能力，比较APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和的ROC曲线下面积。建立以患者预后为因变量，APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和为自变量的判别方程，比较它们对患者预后判别的贡献率（判别系数）。结果：APACHEⅢ评分、MODS评分以及APACHEⅢ与MODS评分之和的ROC曲线下面积分别为0.765、0.643和0.753；在判别方程中，它们的贡献率（判别系数）分别为0.998、0.892和0.568。结论：APACHEⅢ对ICU患者预后的预测效果优于MODS评分，APACHEⅢ引入MODS评分后并不能提高其预测效果。     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

APACHEⅢ评分用于重症监护病房脑损伤病人的临床评价

[目的]评估分析APACHE．Ⅲ评分系统对判断重症监护病房（ICU）脑损伤病人病情严重程度和预后的价值。[方法]收集整理128例ICU脑损伤危重症病人临床资料（存活组46例．死亡组82例），采用APAC脏Ⅲ评分系统评估脑损伤病人的严重程度和预后。[结果]脑损伤危重症病人存活组与死亡组入院24h内、72h的APACHEⅢ评分的得分越高，病情越重．预后越差。两组病死率比较，P〈0．01：将入院72hAPCHE Ⅲ评分〉60分作为预后凶险的判断指标，其灵敏度为92．7％，特异度为97．8％。[结论]APAC陬Ⅲ评分的分值与脑损伤病人病情严重程度和预后有关，作为评价医疗质量较客观的量化指标有实用价值。     

重症患者血清血小板水平对预后的影响北大核心CSCD

目的探讨重症监护病房（ICU）中重症患者血清血小板（PLT）异常的发生情况及PLT水平对预后的影响。方法前瞻性选择2015—03～2017—03ICU收治的重症患者进行筛选,所有入组患者均在收住ICU24h内留取静脉血,标本送检测血清PLT水平,并记为PLT,按PLT水平进行分组：PLT〈100×10^9／L为低PLT组;100×10^9／L≤PLT≤300×10^9／L为正常PLT组;PLT〉300×10^9／L为高PLT组。统计所有患者的年龄、性别、既往史、主要诊断、机械通气时间、ICU住院时间、28d病死率、序贯器官衰竭评分（SOFA）及急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分。采用Logistic回归分析筛选重症患者死亡的危险因素;采用Kaplan—Meier生存分析,按PLT水平分层,绘制28d生存曲线,采用Log—rank检验比较低PLT组、高PLT组和正常PLT组的累计生存率。结果①共纳入重症患者330例,其中低PLT组136例、高PIJT组35例和正常PLT组159例。②低PLT组以脓毒症患者多见（37．50％）,高PⅡ组以脑梗死患者多见（48．57％）,正常组以肺部感染多见（19．50％）。③低PLT组与正常PLT组患者性别、年龄、基础慢性疾病、APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,但低PLT组患者SOFA评分（P：0．039）和28d病死率（P=0．033）更高,机械通气时间（P=0．035）和ICU住院时间（P=0．019）也明显更长。④根据多因素Logistic回归分析显示,血清PLT水平（OR=1．327,95％CI=1．113～1．627,P=0．010）和APACHEⅡ评分（OR=1．545,95％CI=1．322～1．806,P=0．000）为影响ICU重症患者28d内死亡的独立危险因素。按照血清PLT水平分层绘制Kaplan—Meier生存曲线,低PLT组28d累计生存率显著低于正常PLT组（P=0．029）。结论血清PTJT水平与ICU中重症患者的病死率密切相关,在临床工作中我们应该重视患者PLY减少的现象。     

RICU患者耐甲氧西林金黄色葡萄球菌定植特点与护理

目的探讨呼吸重症监护病房（RICU）患者MRSA体表定植的特点及对患者预后的影响,为RICU患者临床护理的方法提供依据。方法前瞻性研究,纳入首都医科大学附属北京同仁医院RICU2010年1月至2011年11月收治的患者246例。患者入院当日以拭子留取鼻腔、咽后壁、腋窝、腹股沟、前胸部和手等部位的微生物标本并进行耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）培养,且此后每3天重复1次。根据MRSA培养结果将患者分为MRSA定植组30例与MRSA非定植组216例,分析两组患者性别、年龄、APACHEⅡ评分、APACHEⅢ评分、1年内住院次数及病死率的差异,并分析MRSA的定植部位。结果RICU患者MRSA定植率为12．19％,其中16例为院内获得性定植。MRSA定植组和非定植组在性别组成、APACHEⅡ评分和APACHEⅢ评分方面差异无统计学意义（P〉0．05）;MRSA定植组平均年龄显著大于非定植组[（81．13±6．86）岁比（74．78±11．89）岁;t=2．955,P=0．003）];MRSA定植组1年内住院次数和病死率分别为（1．83±1．206）次,40．0％均显著高于MRSA非定植组的（1．06±0．257）次,16．7％,差异均有统计学意义（t=2．998,χ2=：9．132;P〈0．01）。MRSA定植患者定植部位以鼻腔为主。结论MRSA的定植对RICU患者的预后有着重要影响;MRSA定植的患者中,50％以上的患者是在医院内形成定植的,应该加强床旁护理,预防交叉感染。     

急性生理学、年龄和慢性健康评分系统评估脑卒中患者的危重程度

目的 探讨急性生理学、年龄和慢性健康评分系统(acutephysiology、age and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ)对急性脑卒中的临床应用价值。方法收集1993／2000神经内、外科急性脑卒中住院患者422例，根据患者入院后48h内病案记录进行APACHE评分。结果统计分析表明，APACHEⅡ高分组(APACHEH评分≥15分)脑卒中住院病死率显著高于APACHEⅡ低分组(APACHEⅡ评分&;lt;15分)住院病死率(67．8％对24．0％，x^2=80．697，P&;lt;0．001)；将患者按APACHEⅡ评分从低到高分成7个亚组(以5分为组距)，各组住院病死率呈显著性递增趋势(P&;lt;0．001)；根据死亡风险率计算公式计算患者预计病死率，再与实际病死率比较，结果发现出血性脑卒中的预计病死率与实际病死率差别无显著性意义(P&;gt;0．1)。结论入院后48h内APACHEⅡ评分可作为预测急性脑卒中患者预后的良好指标，APACHEⅡ评分系统中死亡风险率(R)计算公式较适合出血性脑卒中患者，而不适用于其他类型脑卒中患者。     

RICU危重患者cTnⅠ水平与APACHEⅢ及预后的相关性研究

【目的】探讨呼吸ICU（RICU）危重患者血清肌钙蛋白I（cTnI）水平与急性生理及慢性健康状况评分Ⅲ（APACHEⅢ）及预后的关系。【方法】选择120例RICU的危重患者,根据患者的预后,出院时是否存活,分为存活组102例与死亡组18例,回顾性分析两组患者血清cTnI水平与APACHEⅢ评分及预后的关系。【结果】存活组cTnI（0．14±0．09）ng／mL、APACHEⅢ评分（37．6±22．2）均显著低于死亡组cTnI（1．72±0．53）ng／mL—APACHEⅢ评分（65．2±29．4）分（P〈0．01）;cTnⅠ水平与APACHEⅢ评分呈正相关（P〈0．01）,随各组血清cTnⅠ水平增高,APACHEⅢ评分亦增高（P〈0．01）,各组死亡率也随之增高（P〈0．01）。【结论】RIcU危重患者cTnⅠ水平和APACHEⅢ评分明显增高,二者相关,其对判断病情及预后有一定的作用。     

四种评分系统对重症脓毒症病人动态评分的比较

目的观察APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSⅡ和MODS评分对重症脓毒症病人动态评分评估预后的适用性和可行性。方法回顾性分析56例符合重症脓毒症标准者病人，分成两组：生存组（A组）和死亡组（B组），分别在第1天、第3天和第7天记录病人一般情况、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSH和MODS的各项评分项目并计算得出结果。结果按P〈0．01水平，生存组和死亡组使用四种评分系统7d内进行动态评分，MODS评分得分仅在第1天差异有显著性意义，而APACHEⅡ评分、APACHEⅢ评分和SAPSⅡ评分得分差异均有显著性意义。7d内四种评分系统比较，APACHEⅢ评分P值始终最小，MODS评分最大。结论评分系统并不是越新就越好，不同疾病评分系统的选择应该有所不同。SICU中重症脓毒症病人7d内运用四种评分系统动态评分来评估病情和预后，APACHEⅢ评分系统最优，APACHEⅡ评分系统和SAPSⅡ评分系统次之，MODS评分系统最差。     

ICU患者血离子钙与APACHEⅡ评分相关性分析

目的：观察ICU患者血离子钙（iCa）水平与APACHEⅡ评分的相关性。方法：选择南京市浦口医院2011-01—2011-12入住ICU临床资料完整的55例危重病患者为研究对象。入ICU后抽取动脉血测定iCa，行APACHEⅡ评分，分析iCa水平与APACHEⅡ评分相关性。根据APACHEⅡ分值分为A组（≥20分）和B组（〈20分）。根据治疗结果，出院病人分为存活组和死亡组。结果：A组iCa明显低于B组患者（P〈0．01）；A组患者病死率明显高于B组患者（P〈0．01）。死亡组患者的APACHEⅡ评分分值明显高于存活组APACHEⅡ评分分值（P〈0．05）及LAC水平（P〈0．05）。死亡组患者的iCa明显低于存活组患者（P〈0．05）。差异均有统计学意义。iCa水平与APACHEⅡ评分呈负相关（P〈0．05）。结论：①ICU患者中低钙血症发生率高。②动脉血iCa水平与APACHEⅡ评分有相关性。     

基础疾病评分和年龄及慢性健康状况评分对危重病患者预后的影响

目的：应用年龄评分、慢性健康状况评分（chronichealthyscore，CHS）和基础疾病个数评价基础疾病对危重病患者28d预后的影响。方法：回顾性分析上海长征医院200912—2011-12的危重病患者的临床资料；记录患者的一般状况，计算人院时WIC、CHS和年龄评分、入院后48h内急性生理与慢性健康状况（A—PACHE）评分Ⅱ和脓毒症相关性器官功能衰竭评分（SepsisRelatedOrganFailureAssessment，S（）FA）评分；统计各个变量同预后的关系。结果：共有406名患者纳入研究，与存活组比较，死亡组的基础疾病分值、APACHEⅡ分值和sOFA评分较高，肺炎患者比例较高（P（0．05）。年龄评分和基础疾病评分分值越高，死亡率越高（P〈0．01）。年龄，CHS，基础疾病数，APACHEⅡ，SOFA，联合预测概率的曲线下面积（95％可信区间）分别是：0．634（0．570～0．699），0．540（0．471～0．609），O．651（0．587～0．714），0．786（0．734～0．837），O．787（0．736～0．839），0．817（0．768～0．866）。多因素logistic回归分析显示：年龄评分（（）R一1．188，95％CI：1．030～1．369，P=0．0．018）、基础疾病评分（OR=1．425。95％CI：1．049～1．934，P=0．023）患者28d预后独立相关，CHS（OR=1．127，95％CI：0．849～1．497，p=0．407）并不是28d预后的独立变量。结论：基本健康状况影响危重病患者的预后，基础疾病联合SOFA评分等有助于对lCU患者28d预后的影响。     

SIRS评分和 APACHEⅡ评分对急诊ICU老年下呼吸道感染患者预后评估的探讨

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊ICU老年下呼吸道感染患者预后的评估。方法随机观察我院急诊ICU的101例老年下呼吸道感染患者，记录患者的一般情况、预后，并对全部患者入院24h内进行APACHEⅡ和SIRS评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组，并对两组患者的APACHEⅡ和SIRS评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较，APACHEⅡ评分和SIRS评分的均值比较差异有统计学意义（t=4．37、6．37，P〈0．001），且两个评分系统具有一致性。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊ICU老年下呼吸道感染患者的预后进行评估。     

联合重症度评分在外伤病人早期诊治中的指导作用

目的 探讨联合重症度评分在外伤病人早期诊治中的指导作用。方法 回顾性收集287例外伤病人，记录入院后24、48、72h的GCS、APACHEⅡ、MODS评分及SIRS诊断。记录有无急诊手术史。计数资料采用x^2检验，计量资料采用t检验。结果 存活组（246例）24、48、72h的GCS、APACHEⅡ、MODS评分及SIRS人数与死亡组（41例）相比，差异有显著性意义（P〈0．001）。且随治疗时间推移，存活组SIRS人数减少。存活组SIRS病人（93例）GCS均〉8分，比死亡组高，差异有显著性意义（P〈0．001）。24h存活组急诊手术96例和死亡组12例的GCS、APACHEⅡ、MODS和平均年龄相比差异有显著性意义（P〈0．001）。24h存活组未做手术120例和死亡组28例相比，GCS、APACHEⅡ、MODS和平均年龄相比差异有显著性意义（P〈0．001）。同时，急诊手术死亡病人与未做手术死亡病人的重症度评分相比无差异（P〉0．05）。结论 外伤病人入院后24、48、72h进行GCS、APACHEⅡ评分、MODS评分，以及与SIRS的诊断结合有助于判断病人的治疗效果和预后，特别是联合重症度评分对评价外伤病人早期的诊治具有指导作用。GCS8分以上的早期SIRS病人经治疗易转为正常，预后好。重症度评分GCS8分以上，APACHEⅡ评分15分以下，MODS评分4分以下的病人，在有手术指征的情况下积极的手术治疗对其预后是有益的。     

APACHEⅡ评分及SIRS评分对AECOPD患者预后的价值

【目的】探讨APACHEⅡ评分及SIRS评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者预后的价值。【方法】回顾性分析本院ICU收治的126例AECOPD患者临床资料,分析急性生理学和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分及全身炎症反应综合征（SIRS）评分与患者的病死率及血气分析指标的相关性。【方法】随着APACHEⅡ评分及SIRS评分的增加,患者病死率显著升高（P〈0．05）;APACHEⅡ评分及SIRS评分与血清PH值及动脉血氧分压（PaO2）呈显著负相关（P〈0．05）,与二氧化碳分压（PaCO2）呈显著正相关（P〈0．05）。【方法】APACHEⅡ评分及SIRS评分与AECOPD患者病情及血气分析严重程度显著相关,两者可作为评估患者预后的预测指标。