不同抗凝强度华法林治疗非瓣膜性房颤的安全性及缺血性脑卒中发生的危险因素评估

目的 评估华法林不同抗凝强度治疗非瓣膜性房颤的安全性,以及缺血性脑卒中发生的危险因素。方法 纳入2012年1月—2013年12月收治的130例非瓣膜性房颤患者,根据华法林抗凝治疗的强度分为中强度组：华法林中等强度抗凝治疗,国际标准化比率(international normalized ratio,INR)控制在2.0＜INR≤3.0;低强度组：华法林低等强度抗凝,INR控制在1.6≤INR≤2.0,记录2组患者治疗和随访期间缺血性脑卒中、出血栓塞等不良反应的发生率,ROC曲线法分析INR诊断抗凝出血风险,多因素Logistic回归分析患者缺血性脑卒中的危险因素。结果 中强度组缺血性脑卒中、短暂性脑缺血发作和外周动脉栓塞发生率分别为6.70%,3.45%和1.72%,与低强度组的8.33%,4.17%和4.17%比较,无统计学差异(P>0.05);中强度组华法林用量(3.13±0.45)mg·d^-1,INR值2.61±0.32,出血发生率为24.14%;低强度组华法林用量(2.63±0.32)mg·d^-1,INR值 1.84±0.30,出血发生率为9.72%。采用INR诊断患者出血风险,ROC曲线下面积为0.858(95%CI：0.791~0.924),INR的cut-off值2.85,该值下判断出血敏感性为81.1%,特异性为67.2%;多因素logistic回归分析发现年龄、合并高血压、糖尿病、心力衰竭、脑卒中病史、INR、治疗窗内时间、卒中危险评分是非瓣膜性房颤患者缺血性脑卒中发生的独立危险因素(P<0.05)。结论 中、低强度华法林抗凝治疗均有较好的抗凝效果,非瓣膜性心房颤动患者伴有血栓栓塞危险因素应尽早应用华法林抗凝治疗,严密监测INR,INR值控制在1.6≤INR≤2.0,降低和避免出血并发症。     

华法林快速抗凝方案在脑梗死合并房颤患者中的应用价值

目的 探索华法林快速抗凝方案在中国急性脑梗死合并非瓣膜病性心房颤动患者中的应用价值。方法 2013年1月-2016年2月间急性脑梗死合并非瓣膜病性房颤患者101例,采用前瞻性开放研究,将其分为快速抗凝组和常规抗凝组。快速抗凝组的华法林初始剂量为3~4.5 mg,随后按流程每日调整剂量至INR稳定达标;常规抗凝组的初始剂量为1~3 mg,随后根据对患者的风险与获益评估调整华法林剂量。主要终点是比较2组间的INR稳定达标率、达标时间和安全性。结果 至1周、2周和1月时,快速抗凝组INR稳定达标率均显著高于常规抗凝组（48.2% vs 4.4%,P=0.000;91.1% vs 40.0%,P=0.000;96.4% vs 48.9%,P=0.000）、INR稳定达标时间分别为（8.3±2.9） d和（13.2±4.5） d（P=0.000）。随访至1年,快速抗凝组的INR稳定达标率为54.5%（30/55）,而常规抗凝组仅为31.8%（14/44）,2组具有显著性差异（P<0.05）。在安全性方面,快速抗凝组与常规抗凝组2周内INR ≥ 4的患者比例分别为5.4%（3/56）和6.7%（3/45）。结论 华法林快速抗凝治疗比常规抗凝不仅更安全有效,而且显著增加了患者的依从性,值得借鉴。     

心脏瓣膜置换术后伴甲状腺功能减退患者华法林抗凝治疗1例分析

1例50岁风湿性心脏病合并心房颤动女性患者于心脏瓣膜置换术后给予呋塞米、螺内酯、美托洛尔和胺碘酮对症治疗,并给予华法林和那屈肝素钙联合抗凝治疗。华法林由3.75 mg·d^-1增量至9.0 mg·d^-1,国际标准化比值（INR）始终维持1.03~1.25的较低水平,查甲状腺功能提示甲状腺功能减退,遂停用胺碘酮,并给予左甲状腺素钠后,继续抗凝治疗4天,复查INR 2.20,华法林减量至4.5 mg·d^-1,并维持治疗。     

1例脑梗死伴房颤患者服用华法林期间INR值异常波动的病例分析

目的 对1例脑梗死合并房颤患者服用华法林期间INR值异常升高进行分析和干预,探讨临床药师在抗凝药物治疗中个体化药学服务的作用。方法 临床药师以1例脑梗死合并房颤患者的用药为切入点,全程参与药物治疗方案的选择,实施药学监护,对患者INR值异常升高情况进行分析和干预,从药动学和药效学的角度探讨了药物相互作用对华法林抗凝作用的影响机制。结果 药物和疾病状态对患者抗凝作用均有影响,头孢哌酮钠舒巴坦钠和丹红注射液是增加华法林抗凝作用的药物因素,肝功能异常则加剧了这一作用。结论 脑梗死合并房颤的老年患者往往用药较为复杂,临床药师应围绕患者的抗凝方案实施个体化的药学服务,关注中西药物的相互作用,以促进药物的安全合理使用,保障患者的用药安全。     

62例深静脉血栓患者华法林用药分析

摘 要 目的:了解我院深静脉血栓患者华法林用药情况及存在的问题并提出建议,促进临床合理用药。 方法：对2013年10月~2014年3月我院服用华法林治疗深静脉血栓的住院患者病历进行回顾性调查分析,调查内容包括在院期间华法林联合用药、用药期间国际标准化比值（INR）监测、华法林剂量调整等情况,并参照国内外指南进行综合评价和分析。结果：共收集62例患者病历,我院尚存在患者服用华法林期间联用药物种类多、INR监测不规范、华法林剂量调整不及时、住院期及出院前INR达标率低等问题。结论：目前我院华法林用药尚存在不足,需参照指南制定华法林用药规范,指导临床合理使用华法林进行抗凝治疗。     

药物基因组学模型对机械瓣膜置换术后华法林低强度抗凝治疗剂量预测效果的评价

目的 评价华法林药物基因组学模型对机械瓣膜置换术后华法林低强度抗凝治疗剂量预测效果。方法 按照设定的标准选取皖南医学院弋矶山医院2012年1月-2013年10月行心脏机械瓣膜置换术后接受华法林低强度抗凝治疗(目标国际标准化比值INR为1.6~2.5)患者107例,采用聚合酶链反应-限制性片段长度多态性方法(PCR-RFLP)和测序技术对CYP2C9和VKORC1基因进行检测。依据INR监测结果调整华法林至稳定剂量,并根据华法林实际稳定剂量将患者分为低剂量组(≤1.5 mg/d)、中剂量组(1.5~4.5 mg/d)和高剂量组(≥4.5 mg/d)。利用国际华法林药物基因组联合会(IWPC)模型计算华法林预测剂量,比较华法林预测剂量与实际稳定剂量的平均绝对误差(MAE),计算预测剂量位于理想剂量(实际稳定剂量20%界限)、高估和低估剂量患者比例,并以华法林预测剂量和实际稳定剂量拟合相关回归曲线R²评价该模型预测剂量的准确性。结果 华法林预测剂量与实际稳定剂量MAE为(0.89±0.62) mg/d,相关回归系数R²为0.325,预测剂量在理想剂量范围内的比例为42.06%,其中高剂量组位于理想剂量范围内比例为50.00%,高于中剂量组(43.75%)和低剂量组(11.11%)。结论 IWPC模型对中国汉族人群华法林剂量预测的效果有限,适合于中国汉族人华法林低强度抗凝治疗药物的基因组学模型仍需进一步大规模临床研究和验证。     

生姜合并华法林致INR升高2例报道及文献回顾

目的:探讨生姜对华法林抗凝作用的影响、作用机制和处理方法。方法与结果:病例回顾:1例62岁的患者长期服用华法林并稳定维持剂量,开始每日合并9g生姜1月后查INR值升至4.41,就诊抗凝门诊后停用生姜,后根据INR值逐步调整华法林剂量至原来水平;另1例70岁患者长期服用稳定维持剂量的华法林抗凝治疗,食用醋泡姜1周后INR升至4.59,停用醋泡姜后逐渐调整华法林剂量至原来水平。结论:生姜与华法林相互作用机制尚不明确,本研究与文献回顾显示华法林与生姜相互作用为"很可能"。当长期服用华法林的患者需要生姜补充替代治疗时,推荐抗凝门诊药师根据食用生姜的量和疗程判断可能发生相互作用的严重程度,加强监测INR值,必要时调整华法林剂量,从而为临床实践提供指导。     

1例胺碘酮致华法林抗凝作用增强病例分析

目的 探讨临床药师在华法林抗凝治疗时联用胺碘酮引起国际标准化值(INR)异常升高的处理方法及药学监护。 方法 通过对照华法林与其他药物相互作用的情况,确定引起INR值异常波动的药物,及时调整华法林剂量,加强凝血功能的监测,并从华法林与胺碘酮的作用机制、相互作用、两药联用后抗凝作用与两药的剂量、浓度相关性等方面阐述胺碘酮对华法林抗凝作用的影响。 结果 INR异常波动为华法林与胺碘酮联用所致,两药联用可增强华法林的抗凝作用,增加出血风险,通过停用华法林3 d,INR恢复到目标值范围,继续给予华法林抗凝治疗,患者情况控制平稳,顺利出院。 结论 临床药师通过对患者有效的药学监护,可协助临床及时发现药物治疗相关问题。在使用与华法林有相互作用的药物时要考虑其对抗凝治疗的影响,一方面要充分了解药物合用时的药理学及药动学变化,另一方面要加强监测,以便及时调整用药方案,提高临床用药的安全性和合理性,更好地为患者提供药学服务。     

1例吉非替尼与华法林相互作用的案例报道及文献分析

目的 结合实际案例,对吉非替尼与华法林联用时华法林的剂量调整进行文献检索和分析,为给药方案的优化提供参考。方法 报道1例病例,同时查阅国内外相关文献并进行综述分析。结果 本例患者在合并使用吉非替尼26 d后,INR值明显升高（5.23）,停药后调整华法林剂量,将INR值控制在目标范围内。文献综述分析提示,吉非替尼及表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂与华法林联用时,有一部分人群可能会出现INR值升高,出血风险增加。结论 华法林和表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂联合使用时,建议在启用以及停药后,增加INR的监测频率,及时调整华法林剂量。     

基于药品说明书分析住院患者华法林的药物相互作用及抗凝强度

摘 要 目的：为临床药师在华法林规范化抗凝治疗中发挥作用提供参考。方法: 回顾性调查2015年全年使用华法林的住院患者,统计患者INR监测情况、可能发生相互作用的合并用药等信息。结果: 存在一种以上可能与华法林发生相互作用的合并用药共计127例,占79.9%;涉及的药物23种共使用292次,中药注射剂所占比例为32.5%,包括丹参制剂、人参制剂和银杏制剂。146例患者进行了INR检测,82例INR<2的患者中有45例未采取剂量调整措施。住院期间停用华法林的有36例,占22.0%,出院医嘱长期服用的有118例,占74.2%。结论:华法林抗凝治疗需进一步规范,特别是抗凝不足和与中药注射剂的合并用药应进行必要干预。     

低剂量华法林对心房颤动患者脑卒中和凝血指标的影响

目的 探讨心房颤动患者低剂量长期使用华法林对患者脑卒中和凝血指标的影响。方法 选择2016年1月—2018年12月喀什地区第一人民医院收治的心房颤动患者213例作为研究对象,按照随机数字表法将患者分为3组,每组各71例。对照组患者使用阿司匹林肠溶片,200 mg/d。华法林高剂量组患者在使用华法林钠片前测定抗凝强度国际化标准比率（INR）作为基础值,初始剂量为2.5 mg/d,每隔3~5 d复查IRN,根据IRN调整使用剂量,每次增加0.625 mg,直至复查INR达标,达标时IRN值为2.1~3.0。华法林低剂量组患者使用华法林初始量为1.25 mg/d,每隔3~5 d复查IRN,达标时IRN值为1.5~2.0。根据IRN调整使用剂量,如果INR<1.5,每次增加0.625 mg,直至复查INR达标;如果INR>2.1,将华法林剂量减少0.625 mg。INR不稳定时,连续达标2次后以该剂量作为维持剂量,每月复查1次,直至INR达标。3组均治疗随访18个月。观察并比较两组患者的脑卒中发生情况、凝血指标、华法林用量、达INR标准时间和不良反应发生情况。结果 随访后,华法林高剂量组脑卒中发生率为2.82%,华法林低剂量组为4.23%,均明显低于对照组的14.08%,组间差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后,3组活化部分凝血活酶时间（APTT）、凝血酶原时间（PT）均明显延长（P<0.05）,华法林高剂量和低剂量APTT、PT显著优于对照组,组间差异具有统计学意义（P<0.05）。华法林低剂量组华法林使用量和INR达标准值时间均明显低于华法林高剂量组（P<0.05）。治疗期间,华法林高剂量组出血、腹部不适等不良反应发生率为9.86%,华法林低剂量组为5.63%,均明显低于对照组的29.58%（P<0.05）。结论 心房颤动患者长期使用低剂量华法林能够有效的达到预防脑卒中的效果,其疗效与标准抗凝强度相当,且明显优于阿司匹林,具有较高的临床应用价值,可推广使用。     

房颤合并冠心病患者服用华法林致INR异常1例的药学监护

目的:探讨临床药师在房颤合并多种疾病的老年患者中开展华法林药学监护的内容和模式。方法:通过1例房颤合并冠心病、尿路感染的老年患者使用华法林后INR异常升高的病例,介绍临床药师分析导致INR异常升高的原因、协助医生制定个体化药学监护计划并实施全程药学监护的过程。结果:经过调整华法林剂量以及其他治疗药物、对患者进行用药教育,患者住院期间未发生出血及栓塞事件,最终达到满意的抗凝治疗效果。结论:对合并多种疾病的房颤患者实施抗凝方案的用药监护,有利于提高患者用药依从性,避免药物不良反应发生,更好地保障用药的有效性和安全性。     

Effect of carbamazepine initiation and discontinuation on antithrombotic control in a patient receiving warfarin: case report and review of the literature

A 72-year-old Caucasian woman with paroxysmal atrial fibrillation had been taking warfarin therapy for 5 years with a stable international normalized ratio (INR). Her dentist then prescribed carbamazepine 200 mg/day to control facial nerve pain. At her next physician visit about 2 weeks after the start of the carbamazepine, the patient's INR had dropped from 3.3 to 1.3; she reported no contributing changes in her diet or warfarin dosage, nor had she taken other interacting drugs. Her warfarin dosage was increased, and the INR returned to the target range of 2.0-3.0 approximately 2 months later. The patient's INR remained stable for approximately 6 more months, until she had facial surgery. During that time, her warfarin was discontinued for 5 days, and the patient had stopped taking the carbamazepine because she had no pain. One month later, her INR increased from 2.2 to 3.6. She did not experience any thrombotic or hemorrhagic episodes. Warfarin undergoes hepatic metabolism through cytochrome P450 2C9, and carbamazepine induces this isoenzyme. Inducing warfarin metabolism necessitates an increase in the warfarin dosage to maintain the INR in the therapeutic target range. To our knowledge, this is the first report documenting the effect of the carbamazepine initiation and discontinuation in a patient receiving anticoagulation therapy with warfarin. In patients taking warfarin, clinicians should monitor the INR closely when carbamazepine is started or discontinued, or when either dosage is changed.     

Warfarin and acetaminophen interaction

A 74-year-old man who was receiving warfarin for atrial fibrillation experienced an abrupt increase in his international normalized ratio (INR) after taking acetaminophen. To investigate this effect, the patient's anticoagulation therapy was stabilized, and he was given acetaminophen 1 g 4 times/day for 3 days. His INR rose from 2.3 before receiving acetaminophen to 6.4 on the day after acetaminophen was discontinued. Warfarin was stopped for 2 days, and the patient's INR returned to 2.0. Warfarin was restarted at the same dosage, and his INR remained within 2.0-3.0 for 6 months. Factor VII activity decreased from 29.4% before acetaminophen therapy to 15.5% when his INR was 6.4, and factor X activity fell from 27.0% to 20.2%. His warfarin plasma concentration was 1.54 microg/ml before acetaminophen compared with 1.34 microg/ml when his INR was 6.4. No significant changes in drug intake, clinical status, diet, or lifestyle were noted. Changes in INR of this magnitude with the addition of another drug during stable anticoagulation therapy suggest a drug interaction. The lack of an increase in warfarin plasma concentration associated with the increased INR suggests a possible pharmacodynamic mechanism for this interaction. Acetaminophen or a metabolite may enhance the effect of oral coumarin anticoagulants by augmenting vitamin K antagonism. Thus, the anticoagulant effect of warfarin may be significantly elevated after only a few days of acetaminophen therapy. Patients receiving warfarin should be counseled to have their INR monitored more frequently when starting acetaminophen at dosages exceeding 2 g/day.     

基层医院临床药师指导华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动与传统治疗的差异

目的：探讨基层医院临床药师指导华法林抗凝治疗非瓣膜病房颤与传统治疗的差异,为基层医院临床药师开展临床药学服务提供参考。方法：2010年1月-2014年12月,收治非瓣膜病心房颤动患者58例,随机数字表法分成临床药师指导华法林抗凝治疗组28例（指导组）和非临床药师指导华法林抗凝治疗组30例（传统组）。指导组由临床药师采用药学服务模式指导患者华法林抗凝治疗、INR自主监测与剂量调整;传统组由医师依据INR值调整用药剂量、交代药物用法用量和注意事项的临床常规方式进行华法林抗凝治疗;2组目标国际标准化值（INR）均为2.0~3.0（年龄≥75岁者为1.5~2.5）,治疗开始后每间隔5 d在院监测一次INR值。2组患者开始华法林抗凝治疗的第12个月做一次随访调查。结果：2组患者达目标国际标准化值（INR）的比例有显著性差异（P<0.05）;自我监测与剂量调整能力、用药依从性和安全性方面的随访调查,结果有显著性差异（P<0.05）。结论：临床药师采用药学服务模式指导华法林抗凝治疗非瓣膜病心房颤动患者的方法效果显著。     

某三甲医院心房颤动患者华法林规范化抗凝治疗现状调查分析

目的：了解心房颤动患者抗凝治疗现状,为心房颤动规范化抗凝治疗提供参考。方法：选取皖南医学院弋矶山医院2013年1月~2014年12月非瓣膜性心房颤动患者200例,采用CHA2DS2-VASc和HAS-BLED评分系统对纳入人群进行血栓危险分层和出血风险评估,并依据《2010年欧洲心脏病学会（ESC）心房颤动治疗指南》评价其规范化抗凝情况。结果：CHA2DS2-VASc和HAS-BLED评分分别为（2.73±2.10）分和（1.57±1.13）分。183例（91.5%）患者接受抗血栓治疗,使用华法林抗凝治疗的有74例（37%）,而血栓高危组125例患者中,接受华法林抗凝治疗50例（40%）。华法林抗凝治疗时间（5.78±4.73） d,累积给药剂量为（19.46±18.19） mg,55例（74.32%）患者出院前监测国际标准化比值（INR）,INR达标率为30.9%。结论：心房颤动以华法林抗凝治疗现状不容乐观,应采取有效的干预措施,提高心房颤动患者抗凝治疗规范化程度。     

Lack of interaction between meloxicam and warfarin in healthy volunteers

Objective: The effect of multiple oral doses of meloxicam 15 mg on the pharmacodynamics and pharmacokinetics of warfarin was investigated in healthy male volunteers. Warfarin was administered in an individualized dose to achieve a stable reduction in prothrombin times calculated as International Normalized Ratio (INR) values. Then INR- and a drug concentration-time profile was determined. For the interaction phase, meloxicam was added for 7 days and then INR measurements and the warfarin drug profiles were repeated for comparison. Overall, warfarin treatment lasted for 30 days. Results: Warfarin and meloxicam were well tolerated by healthy volunteers in this study. Thirteen healthy volunteers with stable INR values entered the interaction phase. Prothrombin times, expressed as mean INR values, were not significantly altered by concomitant meloxicam treatment, being 1.20 for warfarin alone and 1.27 for warfarin with meloxicam cotreatment. R- and S-warfarin pharmacokinetics were similar for both treatments. Geometric mean (% gCV) AUC_SS values for the more potent S-enantiomer were 5.07 mg · h · l⁻¹ (27.5%) for warfarin alone and 5.64 mg · h · l⁻¹ (28.1%) during the interaction phase. Respective AUC_SS values for R-warfarin were 7.31 mg · h · l⁻¹ (43.8%) and 7.58 mg · h · l⁻¹ (39.1%). Conclusion: The concomitant administration of the new non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID) meloxicam affected neither the pharmacodynamics nor the pharmacokinetics of a titrated warfarin dose. A combination of both drugs should nevertheless be avoided and, if necessary, INR monitoring is considered mandatory. Received: 13 May 1996 / Accepted in revised form: 29 August 1996