解剖钢板治疗复杂股骨粗隆间骨折

目的通过比较解剖钢板治疗复杂的粗隆间骨折与动力髋螺钉（DHS）治疗简单粗隆间骨折的疗效比较,探讨解剖钢板是否适合治疗复杂的股骨粗隆间骨折。方法对138例股骨粗隆间骨折分别采用股骨近端解剖钢板和动力髋螺钉（DHS）进行内固定,从手术时间、术中出血量、术后引流量、骨愈合时间、术后功能恢复程度、术后并发症等方面观察。结果随访6～60个月,两组在手术时间及术中出血量方面差异有统计学意义;在下地时间、骨愈合时间及术后功能恢复方面两组差异无统计学意义;两组优良率差异无统计学意义。结论解剖钢板适合治疗复杂股骨粗隆间骨折。     

两种内固定技术治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的 探讨解剖型钢板和动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效.方法 选取住院治疗的147例老年股骨粗隆间骨折患者,分为解剖型钢板组和动力髋螺钉(DHS)组,以t检验和x~2检验分析手术时间、术中出血量、术后引流量、术后功能评分、术后并发症及住院天数在这两组患者间有无差异.再以生存分析法(10g-rank检验)对两组患者的骨折临床愈合时间进行分析.结果 ①解剖型钢板组和DHS组的手术时间[(89.24±10.73)min;(93.27±10.08)min,t=2.345,P=0.02]和术中出血量[(287.99±16.06)mL;(293.78±17.19)mL,t=2.102,P=0.037]的差异有统计学意义,解剖型钢板组患者的手术时间和术中出血量均少于DHS组;②解剖型钢板组患者术后的骨折临床愈合时间要I:P-DHS组的旱(x~2=53.846,P<0.001 ).结论 解剖型钢板治疗是老年股骨粗隆间骨折患者的优先选择.     

股骨粗隆间骨折两种髓外内固定方法临床对比分析

目的 观察分析股骨粗隆间骨折的两种手术方法的临床疗效.方法 对283例股骨粗隆间骨折分别行改良动力髋螺钉(DHS)和股骨近端解剖钢板手术内固定治疗.从手术时间、术中出血量、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能恢复程度、术后并发症等方面对比分析.结果 随访5个月～5年,283例股骨粗隆间骨折全部愈合,按Harris评分标准优良率达90%以上.结论 改良DHS和解剖钢板内固定术均固定牢固,手术操作简单,并发症少,降低了护理难度,术后患者可以早期功能锻炼,康复良好,值得推广.     

解剖钢板与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较解剖钢板与动力髋螺钉（DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的效果,探讨解剖钢板治疗的临床价值。方法 2002年1月至2009年10月收治的老年股骨粗隆间骨折120例随机分成观察组和对照组各60例。2组行股骨髁上骨牵引或下肢牵引带牵引5～10d后行手术治疗,对照组实施DSH治疗,观察组采用解剖钢板治疗。结果 2组随访14～60（17.45±4.54）个月,组间比较,髋关节功能评估、术后并发症发生率、切口长度、住院天数、骨折愈合时间差异均无统计学意义（P均〉0.05）,观察组手术时间、术中出血量和术后引流量均低于对照组（P均〈0.01）。结论老年股骨粗隆间骨折应积极手术治疗,DHS和股骨近段解剖钢板均是较好的内固定方法,应用解剖型钢板治疗具有操作相对简单、创伤小和出血量少等优点。     

DHS,近端锁定钢板及PFN治疗股骨粗隆间骨折的临床比较

目的:研究分析DHS、近端锁定钢板及PFN治疗股骨粗隆间骨折的临床效果。方法:选取在我院接受治疗的120例股骨粗隆间骨折的患者,随机分为观察组和对照A组、对照组B组,每组40例患者。观察组患者采用PFN治疗,对照A组采用DHS治疗,对照B组采用近端锁定钢板治疗,比较三组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、愈合时间以及Harris评分。结果:三组患者的住院时间比较无显著差异(P0.05);观察组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、愈合时间均优于对照组A组和对照B组(P0.05);三组患者的优良率比较无显著差异(P0.05)。结论:股骨粗隆间骨的患者采用PFN治疗的疗效显著,值得临床推广和应用。     

解剖型钢板与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较

目的 比较解剖型钢板与动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果,探讨解剖型钢板临床应用价值.方法 随机选择2006年1月～2010年1月160例老年股骨粗隆间骨折患者作为研究对象,将160例患者随机分成解剖钢板组和DHS组各80例,两组入院后即予行股骨髁上骨牵引或下股牵引带牵引,牵引5～10 d后行手术治疗,牵引期间做好各项术前准备及对症治疗,DHS组持续硬膜外麻醉下进行DHS治疗;解剖钢板组根据患者耐受情况采用全身麻醉或硬膜外麻醉,实施解剖钢板治疗.结果 对两组患者进行随访,平均(223±067)年;两组髋关节功能恢复情况、手术切口长度、术后并发症比较差异无统计学意义(P>005),解剖钢板组手术时间(8413±1156) min、术中出血量(22139±2940) ml和术后引流量(11234±1567) ml均低于DHS组的(9742±1228) min、(28789±3745) ml、(16034±1634) ml(P<005).结论 解剖型钢板和DHS治疗老龄股骨粗隆间骨折,临床疗效相似,但应用解剖型钢板治疗具有操作相对简单、创伤小和出血量少等优点,值得临床推广应用.     

Gamma钉、动力髋螺钉、解剖形钢板3种固定物治疗老年股骨粗隆间骨折疗效分析

目的:比较Gamma钉、动力髋螺钉、解剖形钢板3种固定物治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效,为临床选择适当的治疗方法提供依据。方法:选取103例股骨粗隆间骨折患者,其中Gamma钉内固定21例、动力髋螺钉内固定47例、解剖形钢板内固定35例,回顾性分析三组手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、愈合时间、术后并发症、负重时间、平均住院日、住院费用及髋关节功能恢复情况。结果:术后随访6～30月。三组术后引流量差异无显著意义(P>0.05),解剖钢板组手术时间最短,差异有显著性意义(P<0.01),Gamma组手术时间短、术中出血量最少,切口长度最短及解剖钢板组出血量少,差异有显著性意义(P<0.05),DHS组手术时间最长,出血量最多。三组间并发症发生率、骨折愈合时间、住院时间比较,差异无显著性意义(P>0.05)。Gamma钉组负重时间最短,差异有显著性意义(P<0.05)。DHS组和解剖钢板组负重时间比较,差异无显著性意义(P>0.05)。DHS组、解剖钢板组比Gamma钉组住院费用低,比较差异有显著性意义(P<0.05)。三组髋关节Harris功能评分的优良率分别为90.47%、85.10%和85.71%,Gamma组优良率最高,但差异无显著性意义(P>0.05)。结论:Gamma钉、动力髋螺钉、解剖形钢板是治疗股骨粗隆间骨折的有效方法,各有优缺点,根据病情、严格掌握适应症来选择合适的内固定物均能取得较好的疗效。     

DHS、PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效评价

目的:评价DHS、PFNA在股骨粗隆间骨折治疗中的疗效。方法:39例股骨粗隆间骨折患者中,19例使用DHS固定,20例使用PFNA固定,从手术时间、出血量、术后引流量、住院天数、愈合时间、髋关节功能等方面比较分析。结果:PFNA组在手术时间、出血量、术后引流量、住院天数与DHS组比较的差异有统计学意义(P0.05);在愈合时间、Parker髋关节功能评分组间比较无统计学意义(P0.05)。结论:PF-NA是目前治疗股骨粗隆间骨折的理想内固定物之一。     

DHS与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的对比分析

目的对比动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和防旋型股骨近端髓内钉（proximalfemoral nail anti-rotation,PFNA）治疗股骨粗隆间骨折的临床效果,探讨治疗股骨粗隆间骨折的合适内固定方法。方法 2006年2月～2010年12月,分别采用DHS（DHS组,n=64）和PFNA（PFNA组,n=62）治疗并随访股骨粗隆间骨折患者例。对切口长度、手术时间、术中失血量、术后伤口引流量、愈合时间、术后疗效等进行逐项总结和比较。结果 DHS组术后优良率为（84.4%）,PFNA组为（90.3%）,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。两组平均切口长度、手术时间、术中失血量、术后伤口引流量及愈合时间的差异比较均有显著性统计学意义（P值均小于0.001）。结论 PFNA治疗股骨粗隆间骨折具有方法简单、伤口暴露小、手术时间短、手术出血量少、创伤小及愈合时间短等优点,PF-NA适合治疗股骨粗隆间骨折。     

股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折分析

目的:比较股骨近端髓内钉(PFN)与动力髋螺钉(DHS)两种内固定方法治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效。方法:67例不稳定股骨粗隆间骨折老年患者中,PFN组36例,DHS组31例,对术中指标(切口长度、术中出血量、手术时间)及术后指标(术后引流量、骨折愈合时间、髋关节功能评分)进行比较。结果:67例患者平均随访18个月。在术中指标中,PFN切口长度较DHS短且术中失血量较DHS少,差异有统计学意义。PFN组优良率(91.67%)高于DHS组优良率(83.87%),差异有统计学意义。其余指标在两组间比较无统计学意义。结论:对于老年不稳定股骨粗隆间骨折的治疗,PFN和DHS两种术式均行之有效。与DHS相比,PFN手术损伤较小,更适于骨科医师选择。     

Gamma钉、动力髋螺钉、解剖形钢板3种固定物治疗老年股骨粗隆问骨折疗效分析

目的：比较Gamma钉、动力髋螺钉、解剖形钢板3种固定物治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效,为临床选择适当的治疗方法提供依据。方法：选取103例股骨粗隆间骨折患者,其中Gamma钉内固定21例、动力髋螺钉内固定47例、解剖形钢板内固定35例,回顾性分析三组手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、愈合时间、术后并发症、负重时间、平均住院日、住院费用及髋关节功能恢复情况。结果：术后随访6～30月。三组术后引流量差异无显著意义（P〉0.05）,解剖钢板组手术时间最短,差异有显著性意义（P〈0.01）,Gamma组手术时间短、术中出血量最少,切口长度最短及解剖钢板组出血量少,差异有显著性意义（P〈0.05）,DHS组手术时间最长,出血量最多。三组间并发症发生率、骨折愈合时间、住院时间比较,差异无显著性意义（P〉0.05）。Gamma钉组负重时间最短,差异有显著性意义（P〈0.05）。DHS组和解剖钢板组负重时间比较,差异无显著性意义（P〉0.05）。DHS组、解剖钢板组比Gamma钉组住院费用低,比较差异有显著性意义（P〈0.05）。三组髋关节Harris功能评分的优良率分别为90.47%、85.10%和85.71%,Gamma组优良率最高,但差异无显著性意义（P〉0.05）。结论：Gamma钉、动力髋螺钉、解剖形钢板是治疗股骨粗隆间骨折的有效方法,各有优缺点,根据病情、严格掌握适应症来选择合适的内固定物均能取得较好的疗效。     

DHS与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效观察

目的：比较DHS与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法：随机抽取2008年5月－2013年4月在我科行手术治疗的股骨粗隆间骨折老年患者共50例,采用DHS及PFNA治疗各25例,行回顾性分析,对两组手术时间、术中出血量、手术切口长度、术后引流量、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分情况进行对比。结果：PFNA组术中出血量、手术切口长度、术后引流量、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分情况均优于DHS组,差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论：与DHS相比PFNA治疗老年粗隆间骨折创伤小、固定可靠、防旋转,值得临床推广。     

老年人股骨粗隆间骨折109例手术疗效分析

目的:通过对老年人粗隆间骨折采用动力髋螺钉与股骨上端解剖型钢板固定的比较,探讨老年粗隆间骨折的手术适应证及疗效。方法:对109例老年人股骨粗隆间骨折患者,采用动力髋螺钉(DHS)固定治疗59例,股骨上端解剖型钢板固定治疗50例,比较两组治疗方法的手术时间、术中出血量、X线暴露时间、术后卧床时间、功能评价、内固定失败、骨折愈合、并发症等。结果:DHS在术后下地时间、骨折愈合时间、Harris评分、并发髋内翻方面与股骨上端解剖型钢板比较优势显著。结论:DHS治疗老年股骨粗隆间骨折疗效肯定,适应证宽,出现内固定失效和并发证与适应证的选择、手术技巧及术后功能锻炼密切相关。     

应用动力髋螺钉、股骨近端髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的临床观察

目的 对比观察动力髋螺钉(DHS)、股骨近端髓内钉(PFN)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 分别采用DHS、PFN内固定治疗,两组共42例股骨粗隆间骨折患者.通过手术时间、切口长度,X线暴露次数、术中出血量、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后并发症、术后功能恢复程度等方面比较,分析两种内固定方式的疗效.结果 两组比较,PFN内固定切口长度小,术中出血量少,骨折临床愈合时间短,术后功能恢复好(P<0.05).结论 PFN与DHS相比较具有手术创伤小,骨折愈合时间短,术后功能恢复好的特点,值得临床推广应用.     

股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 86例老年股骨粗隆间骨折患者分为PFNA组44例和DHS组42例,分别采用PFNA与DHS治疗。观察和记录两组患者切口长度、术中出血量、手术时间、术后住院时间、术后引流量、术后下地负重时间、骨折愈合时间及并发症发生情况,术后6个月采用Harris评分评价两组患者髋关节功能。结果 PFNA组手术时间、术后住院时间、术中出血量、术后引流量、术后下地负重时间、骨折愈合时间均短于或少于DHS组(均P 0. 05)。术后6个月,PFNA组Harris评分明显高于DHS组,PFNA组不良反应发生率低于DHS组(均P 0. 05),但是两组髋关节功能优良率比较差异无统计学意义(P 0. 05)。结论 PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折均能获得较好的内固定效果,但PFNA创伤更轻、术中失血量较少、术后恢复较快、并发症较少,有助于患者术后髋关节功能的早期康复。     

三种内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效观察

目的 观察比较PFNA、DHS和解剖型锁定钢板三种内固定方式治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 将2013年5月~2015年5月住院的150例骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者根据内固定方式不同分为三组:PFNA内固定组52例,DHS内固定组50例,解剖型锁定钢板内固定组48例。观察比较三组手术时间、出血量、骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分等指标。结果 随访10~24个月,平均(15.5±2.5)个月。PFNA组患者的手术时间、出血量均优于另外两组(P0.05),PFNA组疗效优于DHS组(P0.05)。三种内固定治疗组的骨折愈合时间比较差异有统计学意义(P0.05),PFNA组骨折愈合时间最短,解剖型锁定钢板组次之,DHS组骨折愈合时间最长。结论 PFNA内固定治疗股骨粗隆骨折具有手术时间短、出血量少、骨折愈合时间短、术后关节功能恢复良好等优点,比较适合治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的治疗。     

DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较观察

目的:研究DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法:选取2012年4月-2013年4月本院收治的20例股骨粗隆间骨折患者的临床资料,按随机数字表法将患者分为DHS组与解剖型锁定钢板组,每组各10例。比较两组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量与治疗效果。结果:两组的治疗效果比较差异无统计学意义(P0.05)。解剖型锁定钢板组的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量均低于DHS组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:解剖型锁定钢板与DHS均能够取得良好的疗效,不过使用解剖型锁定钢板治疗,可减少患者出血量,缩短手术治疗时间,同时还可控制引流量,值得临床推广应用。     

3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的效果对比

目的:探讨比较解剖钢板、DHS和锁定钢板3种内固定的方法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法:选取我院收治的老年股骨粗隆间骨折患者78例,分为3组,A组行解剖钢板内固定,B组行DHS内固定,C组行锁定钢板内固定,并对3组的治疗效果进行比较。结果:3组总有效率的比较无明显差异P0.05,手术时间、术中出血量、术后引流量的比较,C组明显小于A组和B组,P0.05。结论:解剖钢板、DHS和锁定钢板3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折均各有特点,但是锁定钢板在锁定手术时间、减少出血量方面更具优势,值得临床推广。     

DHS与Gamma钉治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较

目的 分析动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)和Gamma钉在老年股骨粗隆间骨折中的治疗选择和临床疗效.方法 对70例老年股骨粗隆间骨折分别行手术治疗,其中DHS内固定49例,Gamma钉内固定21例.比较两组术中和术后多项相关指标(如手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、X线暴露次数等),并行统计学分析.结果 Gamma钉组与DHS组相比较术中出血量、切口长度差异均具有显著性(P<0.05);Gamma钉组与DHS组相比较在手术中X线暴露次数增多(P<0.05);而Gamma钉组与DHS组术后引流量、骨折愈合时间、手术时间比较差异无显著性(P>0.05).结论 只要适应证掌握得当,合理选择内固定,手术操作规范,DHS和Gamma钉治疗老年股骨粗隆间骨折均可以获得相同良好的临床效果,而Gamma钉手术创伤较小,更适用于高龄患者.     

PFNA与解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效观察

目的:探究PFNA和解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果。方法:选取78例老年股骨粗隆间骨折患者,随机分为对照组、观察组,各39例。对照组采用解剖锁定钢板治疗,观察组采用PFNA治疗,比较分析两组的治疗优良率和各项临床指标情况。结果:观察组的治疗优良率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量、术后引流量和下地时间明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的骨折愈合时间与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相比于解剖锁定钢板治疗,PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折具有较高的临床效果,能够显著提高临床治疗优良率,减少手术时间和术中出血量,促进患者早日康复,值得推广。