简版心理健康连续体量表(成人版)的信效度

目的:检验简版心理健康连续体量表(MHC-SF)(成人版)在中国成人中使用的信度与效度。方法:对Keyes编制的MHC-SF(成人版)进行翻译,并由12名成人对MHC-SF(成人版)的项目进行评价。采取方便取样的方法,抽取北京、广东、云南、重庆、陕西、湖北等地的1981名成人,用MHC-SF(成人版)、幸福感脸形评尺、流调抑郁量表(CES-D)对M HC-SF(成人版)的结构效度、效标关联效度和内部一致性信度进行考察。结果:MHC-SF(成人版)包括情绪幸福感、社会幸福感和心理幸福感3个因素,共14个条目。M HC-SF(成人版)原量表的三因子结构与实际数据相契合,其拟合指数分别为χ2=975.62、df=74、RM SEA=0.08、GFI=0.93、AGFI=0.90、NFI=0.95、CFI=0.95。M HC-SF(成人版)总分及3个因子分与幸福感脸形评尺得分正相关(r=0.37～0.46,均P0.01),而与CES-D得分负相关(r=-0.36～-0.48,均P0.01)。总量表的内部一致性Cronbachα系数为0.94,3个分量表的α系数为0.92、0.83、0.91。结论:简版心理健康连续体量表(成人版)的结构效度、效标关联效度及内部一致性信度达到了心理测量学的要求,可用于测量中国成人的积极心理健康状况。     

父母养育心理灵活性问卷中文版的信效度初步研究

目的:修订父母养育心理灵活性问卷(PPFQ)中文版并检验其信效度。方法:选取北京某两所小学学生的父母共1075人,回收有效问卷1015份。随机选取其中的一半(n=510)进行探索性因子分析,另一半(n=505)进行验证性因子分析和区别效度检验。在总样本中随机选取389人,用认知融合问卷(CFQ)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-Ⅱ)、自评焦虑量表(SAS)、自评抑郁量表(SDS)、正念注意觉知量表(MAAS)、特质应对方式问卷(TCSQ)和Conners儿童行为问卷(CBRS)检验效标效度。间隔7周后,从总样本中随机选取225人进行重测。结果:经过3次探索性因子分析,得到的PPFQ中文版有16个条目,包含认知解离、接纳和承诺行动3个因子,累计方差解释率58.1%,载荷为0.63~0.86;验证性因子分析表明三因子模型拟合良好(χ~2/df=1.77,NFI=0.94,IFI=0.97,GFI=0.96,TLI=0.96,CFI=0.97,RMSEA=0.04);3个因子彼此之间均具有良好的区别效度(均P0.01);PPFQ总分及各分问卷得分与CFQ、AAQ-Ⅱ、SAS、SDS、TCSQ消极应对、CBRS得分均呈负相关(r=-0.16~-0.52,均P0.01),与MAAS、TCSQ积极应对得分均呈正相关(r=0.14~0.37,均P0.01)。问卷的Cronbachα系数为0.77~0.86,重测信度为0.55~0.75。结论:修订后的父母养育心理灵活性问卷中文版的效度和信度良好,可用于评估父母养育心理灵活性。     

中文版接纳承诺疗法综合评估问卷在大学生群体中的修订及信效度检验

目的：检验中文版接纳承诺疗法综合评估问卷(CompACT)在大学生中的信效度。方法：在大学生群体中收集有效数据1077份，其中531人同时完成中文版CompACT以及生活满意度量表(SWLS)、抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-II)、认知融合分问卷(CFQ-F)、正念注意觉知量表(MAAS)等效标问卷，546人只填写中文版CompACT，并于三周后收集有效重测问卷200份。结果：探索性因素分析提取开放、觉察和行动3个因子，共18条目；验证性因素分析表明，3因子结构拟合良好(χ²=279.96, df=120, CFI=0.923, TLI=0.904, RMSEA=0.051, SRMR=0.061)，且中文版CompACT具备跨性别测量严格等值、跨年级的测量强等值性。中文版CompACT及其各维度与生活满意度显著正相关(0.16～0.52)，与负性情绪(抑郁、焦虑、压力)显著负相关(r=-0.18～-0.53)，与经验回避(r=-0.32～-0.59)、认知融合(r=-0.29～-0.57)显著负相关，与正念显著正相关(r=...     

大数据视域下人体心理灵活性与健康人格的相关性

目的运用MMPI-399量表中的不同因子分和中国常模资料作为健康人格的相关指标来考察它们与AAQ-Ⅱ量表总分和CFQ-F量表总分的相关性,将MMPI-399与SCL-90量表总分的相关性程度的作为比较指标,探讨心理灵活性与MMPI-399各因子的相关程度及其对健康人格的预测作用。方法采用心理灵活性模型中的认知融合问卷(CFQ-F)、接纳与行动问卷第2版(AAQ-Ⅱ);以及MMPI-399人格量表、SCL-90量表、自编人口学调查表,对黄山学院全体在校大学生进行心理健康普测,按照MMPI量表中疑问量表原始分小于22分,谎言量表原始分小于10分的标准,收回有效问卷8 235份。结果大数据视域下,心理灵活性在不同年级和性别的人中有差异;相较于SCL-90总分,心理灵活性相关量表与MMPI-399各因子均有较高的相关性(P0.01);AAQ-Ⅱ和CFQ-F在控制了性别和年级后,偏相关仍显著(r=0.785,P0.01);回归分析结果显示,心理灵活性对抑郁人格均有显著地预测作用(P0.01)。结论个体心理灵活性存在差异,与健康人格形成相关性显著,心理灵活性对健康人格有很好的预测作用。     

自我客体化信念与行为量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:对自我客体化信念与行为量表(SOBBS)在女大学生群体中进行修订并检验其效度与信度。方法:选取女大学生1882名,其中1200名(样本1)用于条目分析、探索性因子分析,379名(样本2)用于验证性因子分析、聚敛效度和组合信度分析,303名(样本3)用于效标关联效度分析、信度分析。采用身体监视量表(BSS)、自我客体化问卷(SOQ)、外表焦虑量表简版(AAS-BV)、自尊量表(SES)和体质量指数(BMI)检验SOBBS的效标效度。结果:探索性因子分析抽取了2个公因子,累积贡献率是54.51%;验证性因子分析表明2因子结构拟合良好(χ~2/df=4.58,GFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93,CFI=0.93,TLI=0.92,RMSEA=0.07);SOBBS中文版及2个因子的AVE分别是0.59、0.53和0.58,CR分别是0.90、0.85和0.90;SOBBS总分与BSS、SOQ、AAS-BV和BIM得分均呈正相关(r=0.52、0.61、0.56、0.45,均P<0.001),与SES得分呈负相关(r=-0.26,P<0.001)。SOBBS...     

一般归属感量表中文版在大学生群体中的效度和信度

目的:检验一般归属感量表(GBS)在中国文化背景下的效度和信度。方法:选取大学生共875人,其中437人(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,438人(样本2)用于验证性因子分析与内部一致性检验;选取样本1和样本2中的214人,施测成人依恋量表(AAS)、生活满意度量表(SWLS)和中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)检验效标效度,其中56人间隔4周重测。结果:探索性因子分析得到接受包容和拒绝排斥2个因子,累积方差贡献率为69.18%。验证性因子分析显示模型拟合良好(χ2/df=3.60,CFI=0.96,TLI=0.95,RM SEA=0.08,SRM R=0.03);总量表得分与依恋回避和神经质得分呈负相关(r=-0.17、-0.55,均P 0.05),而与其他效标工具得分呈正相关(r=0.18～0.49,均P 0.05)。总量表及2个分量表的Cronbachα系数在0.90～0.93之间,重测信度(ICC)在0.77～0.87之间。结论:一般归属感量表中文版具有良好的效度和信度,可用来测量大学生的一般归属感。     

高敏感儿童量表21条目版测评中学生的效度和信度

目的:引进高敏感儿童量表21条目版(HSC-21)并检验其效度和信度。方法:选取中学生1 150人，检验HSC-21的结构效度、效标效度及内部一致性信度，使用中国大五人格问卷(CBF-PI)神经质、开放性、外向性分量表以及行为抑制-激活系统量表(BIS/BAS)的BIS分量表为效标工具。2周后选取其中初中生100人完成重测。结果:验证性因子分析显示HSC-21为三因子双因子模型(χ²/df=2.90,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.04);HSC-21总分及低感觉阈值得分与CBF-PI神经质、开放性得分及BIS得分均呈正相关(r=0.38、0.15、0.40,均P<0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.81,易刺激性、低感觉阈值、审美敏感性3个因子的Cronbach α系数为0.70、0.69、0.77;总量表的重测信度(ICC)为0.70,3个因子的ICC为0.68、0.72、0.66。结论:高敏感儿童量表21条目版(HSC-21)测评中学生群体显示出良好的效度和信度，可以作为环境敏感性水平的测量工具。     

中国大五人格问卷-简版在护士群体应用中的信效度

目的 检验中国大五人格问卷-简版（CBF-PI-B）在护士群体应用中的信效度.方法 采用CBF-PI-B对长沙市医疗机构356名护理人员进行调查.结果 ①量表所有条目的CR值为22.50 ～39.10（P＜0.01）;②量表具有很好的信度系数,内部一致性系数在0.716（宜人性）～0.773（神经质）之间,平均0.745;间隔8周的重测系数在0.722（严谨性）～0.777（外倾性）之间,平均0.748;建构信度在0.772（开放性）～0.821（严谨性）之间,平均0.796;③效度方面,模型拟合指标x2/df=2.728,GFI=0.878,GFI=0.849,CFI=0.853,IFI=0.844,TLI=0.802,RMSEA=0.064;量表5个维度间的相关系数为0.055～0.568,各维度内所有条目平均相关系数为0.596 ～ 0.624;神经质维度与DASS-C21总分及各分量表得分呈中等以上水平的显著正相关（r＞0.4,P＜0.01）,严谨性和外倾性维度与DASS-C21总分及各分量表得分呈显著负相关（P＜0.01）.结论 CBF-PI-B应用于护士群体有很好的信效度.     

认知扭曲问卷中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:探讨认知扭曲问卷(CDQ)中文版在抑郁症人群中的效度和信度。方法:选取抑郁症患者347例,其中145例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,202例(样本2)用于验证性因子分析;对所有样本进行信度分析,功能失调性态度量表(DAS)、负性自动思维问卷(ATQ)、贝克抑郁量表-Ⅱ(BDI-Ⅱ)、贝克焦虑量表(BAI)测评用以检验效标效度。选取样本1中48人间隔2周重测。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001);探索性因子分析获得3个公因子,累积贡献率为50.84%;三因子模型优于单因子模型(IFI=0.93,TLI=0.91,CFI=0.93,FMIN=0.76,RMSEA=0.06);CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-Ⅱ、BAI总分均正相关(r=0.51、0.64、0.62、0.39,均P<0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.85,3个因子的α分别为0.84、0.62、0.58;总量表重测相关系数(ICC)为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、0.86、0.92。结论:认知扭曲问卷(CDQ)中文版测评抑郁症人群具有良好的效度和信度。     

简版流调中心抑郁量表在全国成年人群中的信效度

目的:检验简版流调中心抑郁量表(CES-D-13)在成年人群中的信度和效度。方法:使用两个分层随机取样的全国成人样本,分别进行项目分析、验证性因素分析和相关分析。用心理健康量表的情绪体验分量表、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)及原20项目CES-D检验简版CES-D-13的效标关联效度和相容效度。结果:简版CES-D-13所有项目与总分的相关均>0.47。原量表主要维度仍然适用于简版CES-D-13,各拟合指数分别为RMSEA=0.058、NFI=0.98、NNFI=0.97、CFI=0.98、GFI=0.97、AGFI=0.95、SRMR=0.032。简版CES-D-13与情绪体验得分呈负相关(r=-0.69,P<0.01),与睡眠质量得分呈正相关(r=0.41,P<0.01),与原量表得分正相关(r=0.97,P<0.001)。简版CES-D-13总量表信度在两个样本中分别为0.86和0.87,3个维度在两个样本中的内部一致性信度在0.71~0.83之间。结论:简版流调中心抑郁量表具有较好的信度和效度,可以稳定有效地测量我国成年人的抑郁水平。     

积极心理健康量表中文版测评城市成年人的效度和信度

目的:在城市成年人中检验积极心理健康量表(PMHS)中文版(PMHS-C)的效度和信度。方法:在河南省部分城市选取成年人386名，进行探索性因子分析；选取成年人860名，进行验证性因子分析及效标效度和内部一致性信度检验；选取73名成年人进行间隔2周的重测。使用一般健康问卷(GHQ-12)、流调中心抑郁量表(CES-D)简版、广泛性焦虑量表(GAD-7)、心理弹性量表简易版(CD-RISC)作为效标工具。结果:PMHS-C的各条目具有良好的区分度，各条目得分和总分的相关(r)均>0.70(均P<0.01);探索性因子分析显示量表为单因子结构，解释方差为72.98%;验证性因子分析显示模型拟合指标良好(χ²/df=5.26,CFI=0.99,TLI=0.98,RMSEA=0.07);PMHS-C得分与GHQ-12、CES-D、GAD-7得分负相关(r=-0.69、-0.63、-0.52),与CD-RISC得分正相关(r=0.55),均P<0.01。量表的Cronbach α系数为0.95,重测信度(ICC)为0.69。结论:积极心理健康量表中文版测评...     

价值评估问卷中文版在大学生中的效度和信度检验

目的:评估价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:在大学生中收集有效问卷625份,其中224人同时完成幸福感、负性情绪状态和心理灵活性其他成分3类效标工具,选取其中100人进行两周后重测。结果:探索性因子分析提取VQ"进展"和"障碍"2个因子;验证性因子分析表明,两因子结构拟合可以接受(SB_χ²=75.173,df=31,CFI=0.939,TLI=0.912,RMSEA=0.068,SRMR=0.056)。心理幸福感、生活满意度和积极情绪与进展得分正相关(r=0.55、0.52、0.63),而与障碍得分负相关(r=-0.61、-0.45、-0.41);负性情绪状态得分、心理灵活性的经验性回避得分与进展得分负相关(r=-0.41、-0.38),而与障碍得分正相关(r=0.53、0.47),均P<0.01。2个因子的Cronbach α系数分别为0.81和0.68,重测信度分别为0.68和0.70。结论:价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中具有可接受的效度和信度。     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

大学生体重污名量表的编制

目的:编制大学生体重污名量表(C-WSS)并检验其效度和信度。方法:选取50名大学生进行开放式访谈，编制初始量表条目；选取599名大学生用于探索性因子分析；选取600名大学生用于验证性因子分析、效标效度检验和内部一致性信度分析，其中42名大学生在间隔2周后进行重测；使用身体意象量表(BIS)、进食障碍量表(EDI-1)的求瘦倾向分量表为效标工具。结果:C-WSS有18个条目，包含情绪体验、认知评价、行为举动3个维度，模型拟合指数良好(χ²/df=3.08,RMSEA=0.06,CFI=0.94,TLI=0.93);C-WSS总分及各维度得分与BIS、EDI-1求瘦倾向分量表得分均呈正相关(ICC=0.63～0.85,均P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的Cronbach α系数为0.90、0.86、0.81;总量表的重测信度(ICC)为0.84,3个维度的ICC值为0.86、0.71、0.75。结论:本研究编制的大学生体重污名量表具有良好效度和信度，可用于测量大学生对肥胖体型的消极态度与歧视行为倾向。     

15条目社区心理体验评估阳性分量表中文版测评高中生的效度和信度

目的:考察15条目社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中的效度和信度。方法:对2054名高中生进行CAPE-P15中文版施测,其中800人完成精神病前驱期问卷(PQ-16),121人在2周内完成重测(间隔7~14 d)。结果:探索性因子分析发现,被害意念、怪异体验、感知异常3因子结构拟合最优(χ²=257.79,df=63, TLI=0.973,CFI=0.955,SRMR=0.023,RMSEA=0.050);验证性因子分析证实该模型拟合良好(χ2=229.58,df=87,TLI=0.949,CFI=0.938,SRMR=0.038,RMSEA=0.045);CAPE-P15显示严格的跨性别测量的等值性(ΔCFI<0.01,ΔTLI<0.01);CAPE-P15总量表及3个因子的频率得分与痛苦程度得分均呈正相关(r=0.88~0.92,均P<0.001);CAPE-P15频率总分与PQ-16的条目总分及痛苦程度总分均呈正相关(r=0.62、0.68,均P<0.001)。总量表及3个因子的Cronbach α系数为0.73~0.91,重测信度(ICC)为0.71~0.86。结论:社区心理体验评估阳性分量表(CAPE-P15)中文版在高中生中有良好的效度和信度,可用于高中生精神病样体验的评估。     

简版无法忍受不确定性量表在中学生中应用的效度和信度

目的:检验简版无法忍受不确定性量表(IUS-12)测评中学生人群的适用性。方法:选取中学生800人(样本1)用于进行条目分析和探索性因子分析;另外选取中学生475人(样本2),用于进行验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取90人施测特质焦虑分量表(T-AT)、元担忧量表(MWQ)、特质抑郁分量表(T-DS)、无法忍受不确定性量表(IUS)检验效标效度;半个月后,在样本1中随机选取120人进行重测。结果:探索性因子分析得到预期性行为、抑制性行为与预期性情绪3个因子,累积解释量表总变异量的53.42%;验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.57,CFI=0.91,TLI=0.88,RM SEA=0.05,SRM R=0.06);IUS-12中文版总分与T-AT、MWQ、T-DS、IUS得分均呈正相关(r=0.44、0.54、0.40、0.93,均P0.001)。IUS-12中文版总量表的Cronbachα系数和组合信度分别为0.79和0.83,3个因子的α系数和组合信度分别为0.74和0.82、0.74和0.67、0.74和0.67;IUS-12中文版总量表的重测信度为0.80,3个因子的重测信度分别为0.82、0.67和0.66。结论:修订后的简版无法忍受不确定性量表测评中学生显示有良好的效度和信度。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

文化适应评估问卷中文版测评迁移人员的效度和信度

目的:考察文化适应评估问卷(ASQ)在迁移人员中的效度和信度。方法:选取居住在广州的迁移人员805人(样本1)、居住在深圳的迁移人员203人(样本2)和居住在上海的迁移人员214人(样本3),合并样本1和样本3进行条目分析和探索性因子分析，样本2进行验证性因子分析和效标效度检验，样本3进行内部一致性信度检验，从样本3中选取103名迁移人员间隔5个月进行重测。以主观幸福感量表(SWBS)、抑郁焦虑压力量表(DASS)、孤独量表(LS)为效标工具。结果:探索性因子分析抽取9个公因子，共114个条目，累计方差解释率60.86%,条目负荷在0.40～0.76之间；验证性因子分析结果显示结构拟合良好(χ²/df=2.32,GFI=0.91,CFI=0.90,SRMR=0.06,TLI=0.92,RMSEA=0.05);ASQ生活焦虑、思乡、幸福因子得分均与SWBS、DASS得分呈正相关(ICC=0.20～0.53,均P<0.01),与LS得分的相关均无统计学意义(均P>0.05)。ASQ 9个因子的Cronbach α系数为0.80～0.94,重测信度(ICC)...     

社会信息加工-归因偏向问卷中文版在大学生中的应用

目的:在大学生中修订社会信息加工-归因偏向问卷(SIP-ABQ)。方法:对631名大学生(样本1)和600名大学生(样本2)分别进行探索性与验证性因子分析;以Buss-Perry攻击问卷(BPAQ)、替代性攻击问卷(DAQ)和SIP-ABQ负性情绪分量表为构念效度检验问卷;6个月后对样本1中的238人进行重测。结果:对SIP-ABQ归因部分进行探索性因子分析得到敌意归因、工具归因和积极归因3个因子,累计方差总解释率为45.71%;验证性因子分析支持3因子模型,排除工具归因和积极归因的5个条目后的拟合指数良好(χ~2=399.40,df=145,χ~2/df=2.75,CFI=0.92,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.06);敌意归因得分与各构念效度得分均呈正相关(ICC=0.29～0.59)。问卷3个因子的Cronbach α系数分别为0.87、0.77、0.63,重测信度(ICC)分别为0.78、0.65、0.71。结论:社会信息加工-归因偏向问卷中文版的敌意归因的效度与信度良好,可以作为大学生敌意归因偏向的评估工具,但应谨慎使用工具归因和积极归因分量表。