心理干预联合谷维素治疗更年期综合征的临床疗效观察

目的:观察心理干预联合谷维素治疗女性更年期神经症的临床疗效。方法:选择更年期神经症患者40例,随机分为两组:联合组和单药组,每组各20例。单药组:单纯口服谷维素治疗,联合组:心理干预联合谷维素治疗。疗程为6周。治疗前后用HAMD、HAMA的减分率统计疗效。结果:联合组有效率为80.0%,单药组有效率为40.0%,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。联合组HAMD及HAMA减分较单药组更明显,差异显著(P<0.05)。结论:心理干预联合谷维素治疗女性更年期神经症疗效确切,值得临床借鉴。     

黛力新联合心理护理治疗女性更年期神经症的临床疗效

目的:观察黛力新联合心理护理治疗女性更年期神经症的临床疗效。方法:选择更年期神经症患者44例,随机分为两组:联合组和单药组,每组各22例。单药组:单纯口服黛力新治疗,联合组:心理护理联合黛力新治疗。疗程为6周。治疗前后用HAMD、HAMA的减分率统计疗效。结果:联合组有效率为77.3%,单药组有效率为45.5%,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。联合组HAMD及HAMA减分较单药组更明显,差异显著(P<0.05)。结论:心理护理联合黛力新治疗女性更年期神经症疗效确切,值得临床借鉴。     

坦度螺酮联合帕罗西汀治疗老年性抑郁症的有效性与安全性

目的：观察坦度螺酮联合帕罗西汀治疗老年性抑郁症的有效性和安全性。方法120例起病年龄≥60岁的抑郁症患者,按随机数字表法分为治疗组和对照组各60例。均给予帕罗西汀20 mg·d-1,po;治疗组加用枸橼酸坦度螺酮10 mg,tid,po。治疗前及治疗后第1,2,4,8周评定汉密尔顿抑郁量表（ HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（ HAMA）;治疗前及治疗后第1,2,4,8周查血常规、尿常规、肝功能、肾功能、心电图。以HAMD、HAMA减分率作为疗效评定指标。结果治疗组第1周HAMD、HAMA开始逐步下降,对照组治疗第2周开始逐步下降,两组8周HAMD、HAMA减分差异有统计学意义（ P〈0.05）,总有效率差异有统计学意义（ P〈0.05）。两组恶心、便秘等常规不良反应差异无统计学意义。结论坦度螺酮联合帕罗西汀能快速、有效地缓解老年性抑郁症的抑郁和焦虑症状。     

2种文拉法辛制剂治疗抑郁症的对照研究

目的:研究2种文拉法辛制剂治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:入组病例符合CCMD-2R抑郁症诊断标准,随机分为试验组(文拉法辛缓释胶囊)30例,对照组(文拉法辛胶囊)30例,用HAMD、HAMA、TESS量表评价疗效和不良反应。结果:2组药物均对抑郁症治疗效果良好,2组病人的HAMD评分自治疗后1wk起均有明显改善。试验组HAMD减分率自2wk末开始明显高于对照组(P<0.05), HAMA减分率自治疗后1wk末即明显高于对照组(P<0.01),显效率87％,有效率97％,均高于对照组,TESS评分对照组高于试验组,但无严重不良反应,不影响治疗。结论:文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁症起效快,疗效好,不良反应少,服用方便,依从性好。     

舒肝解郁胶囊联合舍曲林片治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的:探讨舒肝解郁胶囊联合舍曲林片治疗老年期抑郁症的疗效.方法:选取2015年8月~2016年8月我院门诊和住院部老年期抑郁症患者80例作为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组40例,对照组予以舍曲林片进行治疗,观察组在对照组基础上予以舒肝解郁胶囊进行治疗,观察两组HAMD和HAMA评分及治疗效果.结果:观察组治疗后各时点HAMD和HAMA评分均有显著降低(P<0.05),对照组在治疗后2周及以后HAMD和HAMA评分有明显降低(P<0.05),观察组HAMD和HAMA评分均较对照组明显降低(P<0.05),观察组痊愈率及总有效率分别为32.50%、92.50%明显高于对照组的15.00%、75.00%,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:舒肝解郁胶囊联合舍曲林片治疗老年期抑郁症效果良好,不良反应少,用药安全性较高,临床应用前景广阔.     

舍曲林合并阿立哌唑治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨舍曲林联合阿立哌唑对难治性抑郁症的疗效。方法采用数字随机法将56例难治性抑郁症患者分为舍曲林合并阿立哌唑组(治疗组)和舍曲林合并安慰剂组(对照组),两组均为28例,观察时间为6周。主要疗效指标为汉密顿抑郁量表(HMAD)减分率,同时以症状量表(TESS)评定不良反应。结果治疗第6周末HAMD减分率舍曲林合并阿立哌唑组(58±6)%较舍曲林合并安慰剂组(38±5)%差异有统计学意义(t=10.85,P<0.01);治疗第4周开始治疗组评分明显低于对照组(P<0.01)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论舍曲林联合阿立哌唑治疗难治性抑郁症的疗效优于舍曲林联合安慰剂。     

利培酮联合文拉法新治疗抑郁症的临床研究

目的:了解利培酮合并文拉法新治疗抑郁症的效果.方法:将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者134名,随机分为2组,分别给予利培酮合并文拉法新与文拉法新单独治疗9周.用HAMD及HAMA两种量表作为疗效评判观察表,同时用TESS量表观察不良反应.结果:两组间HAMD和HAMA在第2、4、6周末减分率比较均有显著性差异(P＜0.01,P＜0.05),在第9周时的减分率比较则差异不明显.2组间TESS比较差异均不明显.结论:利培酮合并文拉法新治疗抑郁症的疗效优于单纯运用文拉法新,其主要优点为起效早,且不良反应少.     

西酞普兰联用奎硫平治疗更年期首发抑郁症的临床观察

目的观察西酞普兰联合奎硫平对更年期首发抑郁症患者的治疗效果,并评价其安全性。方法将60例更年期首发抑郁症患者随机分为两组,联用组(采用西酞普兰联合奎硫平治疗)和单一组(仅用西酞普兰进行治疗),均30例,疗程均为8周,观察治疗过程中两组患者的不良反应发生情况,并对其临床疗效根据评定标准(HAMD和HAMA)进行评价比较,随访6个月,观察患者复发及转躁情况。结果 8周疗程结束后,两组患者的HAMD和HAMA评分下降较明显,且联用组总有效率(90.0%)显著高于单一组(70.0%)(P<0.05);根据抗抑郁剂不良反应量表分析,两组患者治疗过程中不良反应评分无明显差异,提示不良反应均较小;随访6个月后,联用组复发率(13.3%)及转躁率(0%)明显低于单一组(23.3%及13.3%)(P<0.05)。结论采用西酞普兰联合奎硫平对更年期首发抑郁症患者疗效显著,不易复发,且安全性高,是治疗更年期首发抑郁症患者的首选方法。     

综合护理在2型糖尿病伴抑郁症治疗的疗效观察

目的探讨综合护理用于2型糖尿病伴抑郁症治疗的疗效。方法选取在我院进行治疗的2型糖尿病伴抑郁症患者66例,随机分为观察组和对照组,观察组给予综合护理干预,对照组给予常规护理,比较效果。结果观察组HAMA评分为(13.47±7.73)分,SDS评分为(40.04±8.97)分,对照组SDS评分为(29.51±6.88)分,HAMA评分为(52.68±10.08)分,观察组空腹血糖、餐后2h血糖和糖化血红蛋白水平明显低于对照组(P<0.05)。结论综合护理用于2型糖尿病伴抑郁症的治疗,可明显改善抑郁症状,降低血糖水平。     

瑞波西汀与氟西汀治疗抑郁症随机双盲多中心临床研究

目的:评价瑞波西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:采用随机、双盲双模拟、氟西汀平行对照、剂量固定的多中心研究。受试者分别口服瑞波西汀胶囊8mg·d-1或氟西汀片20mg·d-1。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分减分值作为主要疗效指标,以临床总体印象量表(CGI)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分作为次要疗效指标;采用药物不良反应量表(TESS)、实验室检查、生命体征等观察药物安全性。结果:共收集符合意向治疗抑郁症病人(ITT)222例,瑞波西汀组(试验组)109例,氟西汀组(对照组)113例。符合研究方案病人(PP)213例,瑞波西汀组104例,氟西汀组109例。治疗6wk后,瑞波西汀组HAMD总分减分值为(16±s7)分,氟西汀组为(16±7)分,与治疗基线相比差异均有非常显著意义(P<0.01),但2组相比差异无显著意义(P>0.05);瑞波西汀组有效率(HAMD减分率≥50%)为81.7%,氟西汀组为77.9%,2组相比差异无显著意义(P>0.05);瑞波西汀组临床治愈率(HAMD总分≤8)为62.4%,氟西汀组为58.4%,2组差异无显著意义(P>0.05);在CGI,HAMA评分上,2组差异亦无显著意义。安全性分析显示,2组不良反应的症状和发生率相比差异均无显著意义。结论:瑞波西汀治疗抑郁症安全有效。     

艾司西酞普兰治疗焦虑症、抑郁症的疗效观察

目的观察艾司西酞普兰治疗焦虑症及抑郁症的疗效。方法对焦虑症和抑郁症患者各50例(分别为焦虑症组和抑郁症组)进行艾司西酞普兰6周开放性治疗,剂量10~15mg/d。治疗后比较2组疗效及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分,并观察不良反应。结果焦虑症组总有效率为79.6%,抑郁症组总有效率为82.0%,2组差异无统计学意义(P>0.05)。2组治疗后HAMD、HAMA评分均改善(P<0.01),且2组间治疗前后HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。且不良反应轻微。结论艾司西酞普兰治疗焦虑症与抑郁症同样有效,可视为一种抗焦虑症的有效药物。     

帕罗西汀与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的研究帕罗西汀与多塞平治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,分别用帕罗西汀和多塞平治疗。采用HAMD、HAMA、CGI量表评定疗效,采用TESS量表、实验室检查评价安全性。结果帕罗西汀组与多塞平组治疗前、后HAMD、HAMA、CGI SI评分及减分比较无显效性差异(P>0.05),但帕罗西汀副作用发生率低而轻微。结论帕罗西汀是一种安全有效的抗抑郁药。     

心理疏导及抗抑郁药治疗离休老干部抑郁症疗效观察

目的探讨心理疏导及抗抑郁药对老年抑郁症的疗效。方法 33例军队离休老年抑郁症患者,随机分为对照组与研究组,对照组单纯应用抗抑郁药物治疗;研究组在应用抗抑郁药物的基础上施以心理疏导;治疗前后行HAMD抑郁量表进行评分,并行HAMD减分率评估。结果治疗8周后两组HAMD评分均较治疗前显著下降(P<0.01)。研究组在第2、4、8周末HAMD减分率较对照组下降更显著(P<0.05,P<0.01),联合治疗的总有效率为88.24%,高于单用抗抑郁药物(68.75%,P<0.01))。结论心理疏导疗法联合抗抑郁药较单纯抗抑郁药物治疗疗效明显。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的开放性对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的临床效果及安全性。方法开放性研究共入组患者76例。度洛西汀组起始量为20mg·d-1,文拉法辛组起始量为50mg·d-1,于7～10d内分别加至60mg·d-1和200mg·d-1,bid,治疗8wk。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性。结果完成有效病例73例。度洛西汀组37例,年龄(52±s14)岁;文拉法辛组36例,年龄(47±13)岁。按符合方案集评定8wk末疗效,度洛西汀组有效率(减分率≥50%)为89%,文拉法辛组有效率为94%,2组无显著差异。2组HAMD、HAMA总分及因子治疗分在2、4、8wk末与治疗前比较,均有非常显著差异(P<0.01)。度洛西汀组的HAMD总分和认识障碍因子减分在治疗4wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05,P<0.01),焦虑躯体化和迟缓因子减分分别在治疗2wk和8wk末低于文拉法辛组(P<0.05)。度洛西汀组的HAMA总分和躯体性焦虑因子减分在治疗2wk末大于文拉法辛组(P<0.05)。2组不良反应按安全数据集分析,度洛西汀组比文拉法辛组多见困倦嗜睡、口干和便秘(P<0.05,P<0.01),其他不良反应无显著差异(P>0.05)。结论度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的疗效相当,不良反应相似。     

帕罗西汀联合奥氮平治疗抑郁症并发睡眠障碍临床观察

目的:观察帕罗西汀联合奥氮平治疗抑郁症并发睡眠障碍的临床疗效和药品不良反应。方法:伴有睡眠障碍的抑郁症患者150例随机分为对照组与观察组各75例。观察组给予帕罗西汀片20~40 mg·d-1联合奥氮平片10 mg·d-1治疗,对照组单纯给予帕罗西汀片20~40 mg·d-1治疗,疗程均为4周。观察两组患者睡眠潜伏期、总睡眠时间、早醒时间和觉醒次数等指标,比较两组疗效和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分。结果:观察组患者的睡眠潜伏期、总睡眠时间、觉醒时间以及觉醒次数都明显优于对照组(P<0.05)。治疗后,两组HAMD评分均较治疗前明显降低(P<0.05),且观察组患者HAMD评分低于对照组患者(P<0.05)。观察组总有效率为94.7%,明显高于对照组的72.0%(P<0.05);观察组药品不良反应发生率也高于对照组(P<0.05)。结论:帕罗西汀联合奥氮平治疗抑郁症并发睡眠障碍起效快,能迅速有效改善患者睡眠障碍症状,临床疗效好。     

心理干预对抑郁症患者康复效果的影响

目的:研究心理干预对抑郁症患者康复的影响。方法:将符合入组条件的68例抑郁症患者随机分为研究组(34例)和对照组(34例),两组患者均接受系统的精神科药物治疗,研究组在此基础上进行心理干预,共计8周,并于基线及干预后8周末应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及临床总体印象量表(CGI)评定临床疗效。结果:治疗8周末,两组HAMD、HAMA及CGI评分均较干预前有显著性降低(P<0.01),治疗第4、8周末研究组HAMA、HAMD评分均显著低于对照组(P<0.05或P<0.01)。治疗第8周末,研究组CGI评分显著低于对照组(P<0.05)。结论:心理干预可有效改善抑郁症患者的联创疗效,促进患者康复。     

阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症

目的探讨阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法将72例难治性抑郁症病人随机分成阿立哌唑合用文拉法辛组(研究组,n=36)与单用文拉法辛组(对照组,n=36),文拉法辛剂量:起始25 mg,bid,7～10 d内加至175～300 mg·d~(-1);阿立哌唑剂量:5 mg·d~(-1),治疗6 wk。用HAMD,HAMA,TESS量表评定疗效和不良反应。结果2组间HAMD,HAMA于wk 1,2,6末减分率比较差异均有非常显著意义(P<0.01),6 wk末研究组有效率86%,对照组56%,2组差异有显著意义(P<0.05),不良反应均表现较轻,大多出现在治疗早期,经对症治疗逐渐缓解。结论阿立哌唑合用文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,且耐受性好。     

文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症随机对照研究

目的:比较文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:80例住院抑郁症病人随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组,疗程8 wk,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床疗效总体评定量表(CGI)和不良反应症状量表(TESS)在基线及治疗后wk 1、2、4、8末进行评定。结果:治疗1 wk文拉法辛组HAMD评分与帕罗西汀组比较有显著差异(P<0.05),治疗8 wk末2组减分值分别为14±s 4和14±4,2组治疗前后比较差异均有非常显著意义(P<0.01),但2组间比较差异无显著意义(P>0.05)。文拉法辛组不良反应发生率为20%,帕罗西汀组为20%,2组间比较差异无显著意义(P>0.05)。结论:文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症病人的疗效相当,而文拉法辛缓释剂起效快于帕罗西汀,2药不良反应有所不同,但均较轻,安全性好。     

文拉法辛治疗躯体形式障碍30例

目的 对比文拉法辛与舍曲林治疗躯体形式障碍的临床疗效与安全性. 方法将60例躯体形式障碍患者随机分为治疗组和对照组各30例. 治疗组给予文拉法辛缓释胶囊,第 1 周75 mg.d^-1;第 2,3周可加至150 mg.d^-1;第4周可再增加75 mg.d^-1,最大剂量不超过225 mg.d^-1,平均(142.5±36.0) mg.d^-1. 对照组给予舍曲林,开始50 mg.d^-1,2周后渐增加剂量,最大剂量不超过100 mg.d-1,平均(70.8±23.7) mg.d^-1. 两组均以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表 (HAMA) 、临床疗效总评量表 (CGI-SI) 、不良反应症状量表(TESS)评定观察8周. 结果 治疗后,两组患者 HAMD、HAMA评分显著下降 (P<0.01),组间同期比较差异无统计学意义 (P＞0.05). 治疗组与对照组的总有效率分别为 76.7%和73.3%,差异无统计学意义(P＞0.05). 两组患者治疗后各时点 HAMD总分、HAMA总分及与各自基线评分比较,均有明显下降,且差异有统计学意义(P<0.01),两组间各时点比较差异无统计学意义(P＞0.05). 两组患者治疗8周后CGI-SI减分值,组内比较差异均有统计学意义,组间比较差异均无统计学意义. 治疗组不良反应发生率为56.7%(17/30),对照组为40.0%(12/30),差异无统计学意义(χ2＝0.869,P＞0.05). 结论 文拉法辛与舍曲林治疗躯体形式障碍疗效相当,且均较为安全.     

利培酮联合文拉法新治疗抑郁症的临床研究

目的 :了解利培酮合并文拉法新治疗抑郁症的效果。方法 :将符合CCMD 3抑郁症诊断标准的患者 13 4名 ,随机分为 2组 ,分别给予利培酮合并文拉法新与文拉法新单独治疗 9周。用HAMD及HAMA两种量表作为疗效评判观察表 ,同时用TESS量表观察不良反应。结果 :两组间HAMD和HAMA在第 2、4、6周末减分率比较均有显著性差异 (P <0 0 1,P <0 0 5 ) ,在第 9周时的减分率比较则差异不明显。 2组间TESS比较差异均不明显。结论 :利培酮合并文拉法新治疗抑郁症的疗效优于单纯运用文拉法新 ,其主要优点为起效早 ,且不良反应少