试论库恩科学革命的必然性

库恩认为，新范式取代旧范式的科学革命结束了科学危机时期争论不休的混乱局面。新的范式对重要理论问题较为成功的做出了全面解释，在竞争中赢得了科学共同体的信任。科学革命是理论发展的必然趋势，这种必然性融入了前后相继的范式起源和转化的各个阶段。库恩将范式选择的依据归诸于共同体的心理和价值选择，这难免陷入相对主义的泥淖。     

评库恩的非理性主义哲学

导论 科学一向被认为是理性的事业,科学方法也一向被认为是达到认识世界的最好方法,而科学哲学的历史主义学派开门人库恩则提出了另一套科学观,从此科学合理性遇到了严重的挑战。 库恩在《科学革命的结构》一书中提出这样的科学发展图式:前科学时期——常态科学——危机与科学革命——新的常态科学……。常态科学时期,科学共同体信奉同一个“范式”,去从事解疑难活动,库恩承认在这个时期科学是合乎理性地发展的,但他否认科     

库恩_1与库恩_2──对科学革命论的新理解

库恩是二十世纪五十至六十年代在科学哲学界产生重大影响的著名的哲学家，他提出的范式论尤其是科学发展的动态模式等思想引起了广泛的讨论和争议。一般的科学哲学家普遍认为，库恩注重科学理论的指导作用，强调理论变革的非积累性，而没有认识到库恩认识论中的实践观念的深度。实际上，对库恩思想存在着两种不同的理解，其一是提出常规科学、范式以及科学发展动态模式的库恩，认为科学在于建构、说明和评估世界的理论，它充满了相信、接受、观察、理论和反例等术语，旨在反对逻辑实证主义和批判理性主义；其二是提出科学首先不是一种说明和…     

浅析库恩的“范式不可通约性”

在阐释"范式不可通约性"的含义及其理论根据的基础上,分析"范式不可通约性"论点在库恩科学革命理论中的地位和作用。笔者认为,"范式不可通约性"是范式最重要的属性,是库恩科学革命理论的重要支点,或者说,是库恩整个科学哲学理论逻辑上的基础性环节。     

经济学的范式与范式转换

经济学的范式概念是从科学哲学的理论中转移过来的，它保留了科学发展的范式概念的基本涵义。换个角度说，在经济思想发展的历史逻辑研究中移用科学发展的“范式”概念，意味着我们把经济学实际上界定为科学知识的一个组成部分，即把经济科学的历史发展纳入科学思想历史发展的进程中考虑。经济思想历史发展的动态模式可用如下形式表达：原始时期～范式形成时期～常规发展时期～范式转换～新的常规发展时期……这是一种逻辑推理意义上的分析。若将经济学作为一门与现实社会生活结合紧密的科学来看的话，范式转换的动力又同时来自于充满活力的现实社会实践。邓小平同志提出的“换脑筋”，从经济学的角度来理解就是要进行范式转换，任何试图以传统理论解释改革的努力都是徒劳的，而且是有害的。     

论范式理论下的不可通约性

"范式"理论的提出极大地改变了人们对科学发展的理解,不同的科学共同体持有不同的范式,具有不同的观察视角."不可通约性"问题的问世引起了学界极大的争议,甚至把库恩看作一个相对主义者.笔者从库恩的范式理论出发,把观察与理论的关系解读为这样几个层次:旧事实与旧理论;新事实与旧理论;旧事实与新理论;新事实与新理论.通过这些方面的考察来谈论库恩的不可通约性,论证库恩并非一个相对主义者.     

关于库恩的“范式”——一种科学哲学与社会学交叉的视角

库恩范式概念的产生、形成和发展的过程 ,是一个从客观主义逐渐走向相对主义的过程。最初 ,库恩从社会学、心理学和科学史的角度研究科学革命的结构 ,提出的范式主要指某个科学共同体接受的理论观点和研究假设 ,科学革命是新范式不断取代旧范式的过程。后来 ,库恩从分类学和语言学转向的角度探讨范式的相对性涵义 ,认为新范式并不比旧范式更接近真理 ,因为科学革命的核心是语言的改变 ,同时也是内涵于语言之中的关于自然界知识的改变 ;新旧范式在语言层次上 ,具有不可通约性、不可比较性、不可翻译性和不可交流性。了解库恩范式概念涵义的演变 ,可以使我们能拥有更为开阔的视角看待社会学的种种范式之争。     

科学哲学的后实证转向——激进解读《科学革命的结构》

库恩对科学史进行重新描述,认为科学的进展是不断的革命、新范式不断取代旧有范式的过程。他认为,科学是一种社会建制,他对科学范式进行了社会文化整体论诠释。库恩改变了逻辑实证主义的科学形象,发掘了科学史案例的社会学因素,成为科学哲学向社会建构论发展的一个过渡和标志。     

“突现”在库恩科学发展模式中的地位

在现代系统科学研究中,“突现”问题始终是国内外的一个热点问题,学界对其多有探讨但仍然没有定论,这与对库恩思想中“范式”的研究有着相似性。不同时期,“范式”的地位不一样,“突现”在库恩科学发展模式中的含义与地位也就不一样。透过“突现”可以理解“范式”是如何在库恩科学发展模式中产生的。     

库恩范式理论与西方主流经济学的发展演变（二）

库恩范式理论的提出,给传统科学哲学带来突破的同时也改变了其他学科的面貌,但库恩认为范式不适用于经济学。本文通过对库恩范式理论的系统解构,指出范式理论与经济学理论的可通约性在于观念范式,通过对西方主流经济学范式的梳理与回顾,探究经济学的未来发展可能,并在一定程度上丰富和精致库恩的范式理论。     

科学的社会选择功能散议

1.科学选择既是一种认识活动,又是一种社会活动。作为一种认识活动,科学的双向选择在创造语言符号的同时,也创造了科学对象,从而达到主客观的平衡。这就是说,主客观的相互符合是通过选择实现的。正确的选择导致主客观的符合,错误的选择导致主客观的背离。主客观相符的科学知识会形成库恩所说的范式。每一场科学革命都会形成一种新的范式,科学范式是某些重大科学成就所形成的科学发展中的某种模式并由此形成的一定观点和     

库恩范式理论与西方主流经济学的发展演变（一）

库恩范式理论的提出，给传统科学哲学带来突破的同时也改变了其他学科的面貌，但库恩认为范式不适用于经济学。本文通过对库恩范式理论的系统解构，指出范式理论与经济学理论的可通约性在于观念范式，通过对西方主流经济学范式的梳理与回顾，探究经济学的未来发展可能，并在一定程度上丰富和精致了库恩的范式理论。     

比较文学学科范式转换的必然性与异质性问题

库恩用“范式”理论分析了科学的常规时期与革命时期,而比较文学也符合这种范式.比较文学法国学派在“欧洲文化中心的历时性范式”之内,运用科学实证主义方法将比较文学精确化、规范化,基本确立了比较文学的学科理论与研究方法,但也因此出现了范式内不能解决的“反常”现象.后来美国学派又在“西方文化中心的共时性范式”之内暂时地解决了法国学派的“反常”现象,确立起了平行研究模式,但与法国学派一样再次将比较文学置入危机的深渊.结合李凯尔特对现实的哲学分析,不仅论证了“自然科学的元范式”追求同质化的本质,同时也证明了中国学派所提倡的“异质性”的合理性.因此中国学派的探索完全能够摆脱法美学派的范式束缚,将比较文学引向一条健康规范的发展道路.     

二十世纪西方自然观中的生态范式

<正> 自本世纪六、七十年代以来,全球生态危机的严峻情势日益催迫着人们深切地理解人与自然的相互关系,要求人们在实践中合理地对待自然。生态自然观由是发展成为20世纪西方自然观的主要范式之一。 一、存在一种生态范式的自然观吗? 范式(Paradigm)是T·库恩用以阐释科学革命的一个重要概念,把它移植过来说明现代人类自然观的重大转变是非常合适的。对于自然观而言,范式即是用来理解自然的一种可供选择的“图式”,它深刻地影响着人们对待自然     

语言:库恩科学革命之谜

1962年《科学革命的结构》的出版,标志着库恩科学革命思想的形成。1977年《必要的张力》的出版,则标志着库恩这一思想的进一步完善和达到了一个相当的高度。这两本著作的基本思想我们只用库恩的几个关键词就可表述出来:范式、常规科学—→科学危机—→科     

浅析库恩“范式”的方法论功能

美国当代著名科学哲学家库恩所创立的“范式”是一个比较宽泛的概念。从总体上说,范式就是一种普遍承认的科学成就。具体说来,范式是指在特定时期内,根据科学共同体的理论体系和心理特征所制订的一整套原则、理论、定律、准则、方法等。它是一个包括科学、哲学、社会、心理等多重因素在内的综合体,是科学共同体所共有的全部规定,是一种逻     

主体状态渗透观察的复杂性

科学观察是科学认识主体的一种自觉的和有目的的活动,是一项探索性和创造性很强的活动,因此,这个活动不能不受到认识主体的制约和影响。在本世纪50年代,汉森在《发现的模式》一书中提出了“观察渗透理论”的著名论断,之后,库恩在发展这个思想的同时,把它归结为科学共同体的信念决定着观察。他指出,这个信念的一个重要方面,就是科学家的价值标准或价值体系。费耶阿本德则进一步把它推向极端,强调:“观察受理论的污染”,     

范式的约定与合理重建

库恩撰写的《科学革命的结构》自问世以来在科学哲学界受到广泛关注。本文主要围绕库恩在该书中关于科学理论和科学发现关系的四大理论陈述展开,并就科学哲学界引起的相关评论进行归纳,以期揭示出科学哲学家们对于科学本性的新的理解,实现对范式合理性的保留与重建。     

论科学危机——对科学史的一点思考

本文指出:科学危机并不仅仅是库恩所认为的那种科学家对范式丧失信心的特殊心理状态,而是真实地发生在科学发展进程中的一种现象。文章列举了出现科学危机时的四种不同表现,提出科学危机的实质是哲学的危机,是这种理论的形而上学成分受到怀疑,这才是造成该理论危机状态的根本原因。     

五十年来的科学哲学——从逻辑经验主义到历史主义(下)

三、历史主义的科学观逻辑经验主义者和波普尔的科学观及其对科学进步的看法都是以演绎模型为基础,而历史主义者库恩同他们的主要区别就在于依他看来,科学中理论更替的性质乃至于科学合理性本身的性质,都不具有由演绎模型的运用所提示的形式。逻辑经验主义者和波普尔都预先假定,对科学合理性的任何说明必须或者采取演绎模型,或者采取某些别的形式模型所提示的模式,而任何其他的途径都被排除在科学哲学的范围之外。与此相反,以库恩等人为代表的历史主义者却对这个预设本身提出怀疑。库恩从科学史的研究中感到逻辑经验主义者和波普尔的科学观和历史实际不符,不能够提供科学合理性和科学进步的说明,便首先发展出一种非形式的科学观。库恩的科学观的中心观点是:范式(paradigm)