环境侵权惩罚性赔偿的司法适用

《中华人民共和国民法典》规定的环境侵权惩罚性赔偿作为私法性的环境规制手段，被认为一方面有助于补偿环境污染受害人，另一方面能够惩罚与威慑环境污染侵权人。不过，环境侵权惩罚性赔偿制度备受质疑，被认为是混淆了刑法和侵权法的界限，法官的裁判行为处于失控状态，有时甚至导致不必要的社会损害，威慑效果事实上较为有限。为了在司法实践中合理适用环境侵权惩罚性赔偿制度，法官应当确保环境侵权惩罚性赔偿与其他环境污染法律责任构成合理的环境侵权法律责任体系；应当限制环境侵权惩罚性赔偿的适用对象；环境侵权惩罚性赔偿应当遵守一定的标准；环境侵权惩罚性赔偿的金额应当基于个案进行合理判断；环境侵权惩罚性赔偿金应当在不同主体之间进行合理分配；环境侵权惩罚性赔偿案件中应该对被告给予合理的保护。     

环境侵权惩罚性赔偿的司法适用

《中华人民共和国民法典》规定的环境侵权惩罚性赔偿作为私法性的环境规制手段，被认为一方面有助于补偿环境污染受害人，另一方面能够惩罚与威慑环境污染侵权人。不过，环境侵权惩罚性赔偿制度备受质疑，被认为是混淆了刑法和侵权法的界限，法官的裁判行为处于失控状态，有时甚至导致不必要的社会损害，威慑效果事实上较为有限。为了在司法实践中合理适用环境侵权惩罚性赔偿制度，法官应当确保环境侵权惩罚性赔偿与其他环境污染法律责任构成合理的环境侵权法律责任体系；应当限制环境侵权惩罚性赔偿的适用对象；环境侵权惩罚性赔偿应当遵守一定的标准；环境侵权惩罚性赔偿的金额应当基于个案进行合理判断；环境侵权惩罚性赔偿金应当在不同主体之间进行合理分配；环境侵权惩罚性赔偿案件中应该对被告给予合理的保护。     

从惩罚性赔偿到侵权法功能的转变——对我国侵权立法的一点建议

大陆法系传统的侵权法着眼于对受害人所受损害的补偿,因此拒绝惩罚性赔偿在侵权法中的适用。但随着民法的社会化,现代侵权法的功能应当由“补偿个体”向“考量社会利益”转变。现代侵权法的基本功能应包括“补偿”、“惩罚”与“预防”。惩罚性赔偿制度能很好地实现这些功能,在我国未来的侵权立法中引入惩罚性赔偿制度是理性的选择。     

论惩罚性赔偿在侵权领域中的设置

惩罚性赔偿作为一种相对于传统补偿性赔偿的赔偿制度,以其独特的制度精神对世界各国的侵权法产生了重大的影响。《侵权责任法》中惩罚性赔偿的引入,标志着我国的侵权法发展进入了一个新的时期。面对社会中存在的诸多问题,如何合理设置惩罚性赔偿这一制度工具,规制、引导人们的行为,以实现个体利益与社会利益的和谐,是新时期所必须考虑的问题。     

比较法视角下我国著作权惩罚性赔偿制度之构建

著作权侵权具有易发性、高获利性特点,传统的补偿性赔偿不利于规制恶意、重复侵权行为.美、英、德等国在其成文法或判例法中引入著作权惩罚性赔偿制度.我国应结合有关知识产权政策,借鉴域外经验,在现行法定赔偿制度框架内构建惩罚性赔偿制度,并严格限定适用条件,以实现对著作权的适度保护和利益平衡.     

惩罚性赔偿制度的理论定位与适用范围

惩罚性赔偿乃补偿性民事责任之重要而有益的补充,某种意义上,惩罚性赔偿制度甚至可称为现当代侵权法发展的一个方向。中国在欺诈性消费合同、恶意不签劳动合同、产品责任领域严重侵权、恶意违反执行程序等领域,应坚持在有法律明文规定的情况下适用惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿金额以所造成损失的2倍赔偿为宜,环境侵权领域和知识产权侵权领域在当前尚不宜适用惩罚性赔偿。     

中外侵权法惩罚性赔偿之比较

随着社会的发展,侵权事例也在不断发生,设置惩罚性赔偿的必要性越发凸显。中外侵权法的惩罚性赔偿制度存在着一定的差异,文章旨在通过案例的分析,结合中外侵权法法条的对比分析,探寻中外侵权法中惩罚性赔偿的差异,进而对我国惩罚性赔偿制度的完善提出一些看法。     

环境公益侵权惩罚性赔偿之限缩适用

惩罚性赔偿制度兼具补强补偿性赔偿和惩罚加害人两种功能，在不同领域和不同时代，惩罚性赔偿制度履行功能的偏重点并不相同。适用补强赔偿功能的原则是填补损害，需要突破的是传统损害赔偿原理、实证法规范对损害的认知和填补的程度。适用惩罚功能则应遵循全法域上整体的过罚相当原则，这就需要在制度设计层面进行更多的精细化设计，确保惩罚性赔偿与既有行政规制体系的功能相协调。考虑到侵害环境利益的环境公益侵权在保护法益上的特殊性，且通过扩展环境行政处罚之功能可以在规范框架内更有效率地解决生态环境修复问题，惩罚性赔偿在环境公益侵权中的适用应予限缩：以补强补偿性赔偿功能为重心，惩罚加害人的功能仅在特殊情形下辅助适用。     

《民法典》环境侵权惩罚性赔偿制度之审视与规制

《民法典》第1232条在环境侵权领域引入了惩罚性赔偿制度，是民法适当承担生态环境公益保护功能的体现，亦是对十九大提出的建设美丽中国构想的法治回应。惩罚性赔偿制度肇始于英美法系，意在惩罚和遏制严重的侵权行为。在环境侵权领域引入该制度，可通过适当的利益倾斜，激发环境污染、生态破环案件中被侵权人的维权积极性，形成对环境危害行为的威慑，并成为生态环境危害行为公法规制手段之补充，表明我国在立法层面进行了更为严格的生态环境保护制度构建。但应当注意，结合我国此前惩罚性赔偿制度运行实效，以及该制度之固有属性而言，其在环境侵权领域之创设亦可能引发滥诉风险提升，对生产活动形成过分阻遏，以及同质性责任叠加等潜在负面效果。由此，应当对法条文本进行解读，厘清环境侵权惩罚性赔偿责任之规范要素，将该条文中的"法律"做狭义理解，明确责任的构成要件以及"被侵权人"的具体意涵。同时，为防止环境侵权惩罚性赔偿制度之负面效应，应当对该法条之司法适用予以适当规制。具体路径包括三个方面：在相关实施细则中对惩罚性赔偿金数额采用"固定金额+弹性金额"的立法模式，并结合既有领域的惩罚性赔偿司法适用之典型案例，尽量使个案中利益衡量标准趋于统一；将针对同一行为所设置的看似相对独立却在内核上具有同质性的责任进行整合，避免该制度与行政罚款、刑事罚金叠加适用而导致环境危害行为人之法律责任过重，违背"罚当其过"的秩序原理；在惩罚性赔偿责任适用的时间范围方面，司法机关须注意结合相关司法解释，并比照公法责任之"有利溯及"等原则，遵循"法律规则优先于法律原则"等理念，准确认定该责任适用之时间范围。     

环境侵权惩罚性赔偿司法适用问题研究

《民法典》第1232条对环境侵权惩罚性赔偿制度作出规定,但惩罚性赔偿的请求权主体,赔偿金归属和计算标准均未涉.通过梳理文献并结合我国首例适用环境侵权惩罚性赔偿案例,探析环境侵权的内涵和环境侵权行为的特殊性.可知:环境侵权惩罚性赔偿属于特殊的民事责任,不应与生态环境损害赔偿"同质化".在请求权主体方面,民事公益诉讼中不应附带提起惩罚性赔偿诉讼;赔偿金应归属于被侵权人,不应纳入地方财政预算,同时应构建以基础金额加惩罚金额的计算标准.