行政职权立法辨析

行政机关依法制定行政法规和规章，一般称为行政立法。但在行政立法中，关于行政职权立法问题（以下简称职权立法），长期以来学界一直有不同见解：有的认为，我国不存在职权立法，所有行政立法都应是授权立法；认为我国有职权立法的，对职权立法涵义的认识也欠科学。因此...     

关于行政机关依职权立法问题

目前学界对职权立法涵义多有误解,对我国有无职权立法也存在明显的分歧。依笔者所见,职权立法应指法定的行政机关依据其制定行政法规或规章的职权,根据法律和其它上位法的规定精神,对其行政职权范围内的事项,制定执行性行政法规或规章。职权立法不同于授权立法。职权立法在法制建设中不仅是必要的,而且可行     

论行政职权

<正>行政职权是指特定行政机关依法享有的、对某一类或某一个行政事务、以特定行为方式进行管理的权力。界限是行政职权的核心课题,但是要界定行政职权界限必须首先分清行政职权的属性和结构。一、行政职权的属性行政职权具有如下法律属性:第一.不可融通性。即行政机关及其公务员不能象民事主体那样自由放弃、让渡、转移或代理其职权,“不可融通性”是行政职权与民事权利的本质区别。第二,不可推卸性。行政机关及其公务员必须克尽职守,自行行使其职权,非依法律明确规定不得委托、移转或者迟延,行政职权不得因相对人的协议而变更。第三,不可抵触性。行政机关及公务员不得违反法定的职权界限和目的,否则其行为无效,应当承担相应的法律责任。     

试论立法中省级政府法定职权的设置——推行行政执法责任制引发的思考

在行政立法当中,合理设置各级政府及其所属部门的法定职权,是提高立法质量的起码要求。当前立法中省级政府法定职权的设置存在如下问题:具体行政执法职权设置过多;职权界定不清;缺乏可操作性。立法工作应采取如下措施:避免在立法中赋予省级政府具体行政执法职权;对给省级政府设定的行政处罚权的法律、法规、规章进行清理;对确有必要给省级政府设置具体行政执法职权的,应该采取相应措施,确保可操作性。     

我国行政立法探讨

<正> 行政立法是国家行政管理活动的一个重要环节,也是国家行政管理机关的一项重要职能。所谓行政立法,就是国家行政管理机关为适应行政管理需要,依据宪法、法律规定的权限和程序,制定并颁布行政管理规定性文件的活动。依法行政是现代国家行政管理的基本标志。国家行政管理在本质上是一种法律管理,即是适用行政法对国家的政治、经济、文化等各种社会公共事务进行的组织管理。在当代行政管理的实践中,为了使     

论行政误用职权

行政误用职权是被行政法学界忽视了的一种变态的职权行使行为,它的最为本质的特征是对行政职权的错误运用,在行政法治实践中它存在于真空地带行政事务处理、职权交叉性行政事务处理、利益对立的相对人赋权、冲突规则选择、法律援用等行政执法行为中。针对行政误用职权的特征和表现,本文探讨了行政误用职权的原因,提出了行政立法权合理划分、行政职权的定性与分配、行政法规范的操作技术改进、行政主体法律认识的提高等对策。     

地方人大和政府的立法职权究应如何界定

地方人大和政府的立法职权究应如何界定梁国尚在我国现行的两级多层次立法体制中，省级和较大市的地方立法包括了该级人民代表大会及其常务委员会（以下简称人大）制定地方性法规和该级人民政府（以下简称政府）制定行政规章两个层次。地方性法规和行政规章都是调整本行政...     

论行政超越职权

现代法治国家,无不实行权力法定主义,因此,行使行政权的主体对其法定职权的逾越自然成了监控其“依法行政”与否的重要标准。可惜,如此重要的行政法基本问题在我国直到行政诉讼法将其确定为基本违法具体行政行为之一才始受重视。然而,至今理论和实务界对行政超越职权的定义、界限、类型和效力几方面均未取得颇具说服力的共识,有些方面甚至是空白。本文的写作旨在对上述问题进行探索。     

论行政放弃职权

行政放弃职权和行政滥用职权、行政超越职权、行政误用职权等一样都是行政主体的瑕疵行政行为,行政法学界和行政法治实践给予了后三者足够的重视却忽视了行政放弃职权,这一现象严重制约了我国行政权的有效行使.行政放弃职权存在于诸多范畴中,主要有放弃行政处置权、放弃行政制裁权、放弃行政许可权、放弃行政管理权等.确立行政放弃职权的法律责任必须明确其责任主体、责任形式、责任认定、责任承担.     

法治政府建设视域下行政机关上下级职权构造探析

党的十八大把法治政府基本建成确立为到2020年全面建成小康社会的重要目标之一,意义重大。通过近几年的努力,法治政府建设取得了突出成就,机构设置更加科学,权责更加清晰,权力与市场关系更加合理,政府运行更加公开透明。法治政府建设的目标是为了全面贯彻依法行政,当然,法治政府与依法行政的侧重点略有不同。依法行政侧重于对公众权利的保护,即行政行为的合法性;法治政府侧重于政府的自我规范。     

论行政职权的空间要素

本文主要是从行政法的构成要件方面论述行政职权的空间要素,包括行政职权的空间要素的形成过程、理论分类以及同行政权的联系和区别等。通过对该要素的分析为具体的行政行为是否合法、是否符合行政法的精神、是否能促使行政职权真正做到为民服务提供一定理论上的参考。     

论行政主体的职权处分权

行政主体的职权是行政法学中行政主体理论的重要组成部分,其概念在学界已形成共识。在分析行政主体的职权时,理论界普遍认为行政主体的职权具有不可处分性,其以行政职权是国家权的组成部分、行政主体没有独立法律人格、行政主体权利义务不可分割等理论作为支撑。我们认为这些理论本身的缺陷决定了它们不能支撑职权不可处分的论点。原因在于行政主体在职权行使过程中的意志并非从属而是独立的,行政主体在作出行政行为时并非无人格而是具有法律上的人格,行政主体在行政法关系中是完整而非不完整的一方当事人,行政主体的行政自由裁量权实则处分一定行政职权之权。行政主体的职权处分权一旦能够从理论上得到合乎逻辑的证明,其一旦能够成立就应该作为一种法律制度在行政法治中得到反映,应被国家法律作为一个重要的行政法制度确立下来。     

论行政职权的时间要素

时间要素在行政职权中占有举足轻重的地位,如一条纵轴贯穿在整个行政职权的行使过程中。本文将时间要素划分为具体的时间要素和抽象的时间要素,对于规范行政职权的运用和行使具有十分重要的意义。     

公民状告政府行政“立法”不作为

2003年3月24目，江苏省南京市美亭化工厂厂长杨春庭在南京市中级人民法院的门口犹豫再三．终于下决心走进大门递交了一份行政起诉书，状告南京市江宁区政府不按上位法规及时修改房屋拆迁管理办法致使自己损失惨重的行政不作为。     

政府律师在行政立法中的作用分析

＂非公因＂性行政立法是对行政立法的部门利益倾向、行政立法的权力寻租现象的统称,这是我国行政立法中存在的主要问题之一,＂非公因＂性行政立法的存在严重影响了行政立法的质量,损害了公众利益。本文指出应尽快建立政府律师制度,并充分发挥政府律师在行政立法中的作用。     

行政精神损害赔偿立法必要性探讨

实践中行政精神损害案件存在的事实和行政精神损害赔偿立法不完善的现状以及保护受害人合法权益的要求,迫切要求应尽快修改、完善《国家赔偿法》,确定精神损害赔偿的原则、赔偿范围、方式以及赔偿额确定标准,建立和完善我国行政精神损害赔偿制度。     

目前我国行政立法监督机制探讨

很长一段时间,我国没有统一的行政立法程序,行政机关一般都按照自己制定的程序进行行政立法。我国目前没有统一的监督行政立法的法律规定,只是通过批准和备案两种监督方式对行政立法进行监督,除此之外,再没有“事前”和“事后”的监督措施,我国目前也还没有建立对行政立法的司法审查制度。因此,我们有必要对目前我国行政立法监督机制进行探讨。     

美国的行政立法听证制度探讨

行政立法听证是指行政立法主体在立法时听取有关当事人意见的程序制度。美国的行政立法听证制度发展比较完善 ,其法理基础是美国宪法所确认的“正当法律程序”原则。听证的方式有正式听证程序、非正式听证程序以及混合听证程序 ,但实践中常见的是混合听证程序。行政立法听证具有传播信息、宣传立法、协调利益关系以及安全阀的功能 ,但也有一些不足之处。美国的法律和立法实践也确立了一些不实行听证的情形     

行政立法公众参与问题的探讨

行政立法须以程序而为之,恪守程序乃行政立法之圭臬;但行政立法之程序须具正当性,行政立法的公众参与系行政立法正当程序的内在要求,也是民主立法的体现与保障。行政立法的公众参与是民主宪政理念在立法领域的体现,但我国行政立法的公众参与方面还有很多不尽如人意之处;这样,通过借鉴国外行政立法的有益经验来完善我国行政立法公众参与方面的不足成为当务之急。     

对我国行政立法体系的探讨

行政立法体系问题,是行政法研究中的一个重大理论问题,也是行政立法工作所面临的一个重大实践问题。本文拟就这个问题谈一点不成熟的看法。(一)根据我国的实际情况,并参照外国的某些作法,我国行政立法体系应包括以下十二个组