三种子宫全切除术治疗子宫肌瘤的对比分析

目的 对比分析开腹子宫全切术(TAH)、经阴道子宫全切术(TVH)和腹腔镜下子宫全切术(TLH)的短期临床效果.方法 回顾性分析TAH100例、TVH30例和TLH20例的临床病例记录,包括手术时间、术中出血量、肛门排气时间、术后镇痛药使用率、并发症发生率、住院天数.结果 手术时间三者差异无显著性;术中出血量TAH组最多,TVH组最少,三者差异有显著性;肛门排气时间TAH组长于TVH组和TLH组,后两者比较差异无显著性;术后镇痛药使用率TAH组高于TLH组和TVH组,三者差异有显著性;并发症发生率TAH组3%、TLH组5%、TVH组未发生,三者差异有显著性;住院天数TAH组明显高于TLH组和TVH组,后两者差异无显著性.结论 三种手术方式各有优劣,选择术式应个体化.在无禁忌证情况下TVH首选,TLH次之,TAH最后.     

子宫全切三种术式临床效果对比分析

目的分析子宫全切术三种不同术式的临床效果。方法将我院239例子宫全切术的患者,按三种不同术式分为经腹子宫全切术（TAH）126例,经阴道（TVH）62例,腹腔镜辅助阴式（LAVH）51例,对3组术式的手术时间,术中出血量及术后肛门排气时间等进行对比。结果手术时间TAH短于TVH及LAVH,TVH短于LAVH;术中出血量TAH多于TVH及LAVH,TVH及LAVH无明显差异;术后排气时间TAH长于TVH及LAVH,TVH及LAVH无差异;住院时间TAH长于TVH及LAVH,TVH及LAVH无差异。结论三种术式各有利弊,术式选择应根据医生技术水平,医院设备条件,患者病情及患者意愿综合考虑,合理选择。但腹腔镜辅助阴式子宫全切术扩大了阴式手术适应症范围,可提高阴式手术成功率。     

腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术和经阴道非脱垂全子宫切除术的临床比较

目的比较腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术和经阴道非脱垂全子宫切除术的临床效果。方法回顾性分析2010年5月～2011年9月我院妇科行腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术组43例(LAVH组),和同期经阴道非脱垂全子宫切除术39例(TVH组)患者的临床资料,比较其基本特征、平均手术时间、术中平均出血量、术后体温恢复时间、术后排气时间、下床活动时间、术后平均住院天数等情况。结果 LAVH组43例均成功,TVH组39例中1例中转开腹。2组平均手术时间比较:子宫小于12孕周时,TVH组明显短于LAVH组(P<0.05),子宫大于15孕周时,TVH组明显长于LAVH组(P<0.05);子宫在13～15孕周时2组手术时间差异无显著性(P>0.05)。术中平均出血量:子宫小于12孕周时,2组无统计学差异(P>0.05);子宫大于12孕周时,LAVH组明显少于TVH组(P<0.05)。术后肛门排气时间、下床活动时间、术后住院时间、术后体温恢复时间2,组差异无统计学意义(P>0.05)。结论 LAVH与TVH均为创伤小、恢复快的微创手术,但TVH适合子宫相对较小,无盆腔粘连者;而LAVH对子宫大,有盆腔粘连或合并附件病变患者更有优势。     

腹腔镜辅助阴式大子宫切除术和经阴道非脱垂大子宫切除术的临床研究

目的探讨腹腔镜辅助阴式大子宫切除术(LAVH)的临床价值。方法回顾2010年1月～2012年9月期间行腹腔镜辅助阴式大子宫切除术49例(LAVH组)临床资料,和同期经阴道非脱垂大子宫切除术37例(TVH组)临床资料进行比较。结果 2组平均手术时间比较:子宫在10～12孕周大小时LAVH组明显长于TVH组(P<0.05);子宫大于12孕周时LAVH组明显短于TVH组(P<0.05)。术中平均出血量比较:子宫在10～12孕周时2组无统计学差异(P>0.05);子宫大于12孕周时,LAVH组明显少于TVH组(P<0.05)。术后肛门排气时间、下床活动时间、术后住院时间、术后体温恢复时间2组差异无统计学意义(P值均大于0.05)。结论 LAVH与TVH均为微创手术,而LAVH行大子宫切除术适应证更广、更容易操作、恢复快、更加安全,值得临床推广。     

非脱垂子宫阴式全切术的改进式手术效果观察

目的旨在探讨对非脱垂子宫进行改良经阴道全子宫切除术(TVH)、经腹腔镜全子宫切除术(LAVH)以及经腹全子宫切除术(TAH)的疗效分析。方法对120例患有子宫良性病变、且有手术指征非脱垂子宫病患,分为三组:TVH组(40例);LAVH组(40例);TAH组(40例),分别行阴道全子宫切除术、经腹腔镜辅助阴式全子宫切除术以及经腹全子宫切除术,并将术后疗效进行分析、对比。结果 TVH、LAVH两组术后住院天数、肛门排气时间均低于TAH组(P<0.05);但是,LAVH组手术时间明显高于TVH、TAH两组(P<0.05);而术中出血量则是TAV组明显高于TVH、LAVH两组(P<0.05)。结论非脱垂子宫全切术以经阴道、腹腔镜辅助阴式的两种术式效果最好,并符合微创手术原则。临床医师在对非脱垂子宫病患进行子宫全切术时,可以综合考虑病患的年龄及经济收入等相关因素,进行客观的、有效的术式选择。     

三种不同方式子宫全切术在临床中的应用

目的：探讨腹式子宫全切术（TAH）、阴式子宫全切术（TVH）和腹腔镜辅助下阴式子宫全切术（LAVH）三者的临床效果。方法：回顾分析92例子宫全切患者的临床资料,其中TAH32例,TVH30例,LAVH30例。比较其手术时间、术中出血量、术后疼痛、排气时间和术后住院时间,平均住院费用。结果：LAVH组的手术时间及出血量明显多于其他两组（P〈0.05）;术后疼痛、排气时间和术后住院时间TAH组明显长于其他两组（P〈0.05）,TVH、LAVH两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）;LAVH组费用明显高于其他两组（P〈0.05）,TVH、LAVH两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：LAVH与TVH均具有微创、术后疼痛轻、并发症少、恢复快、住院时间短等优点。尤其阴式子宫全切术（TVH）利用女性阴道这一天然的生理特点进行手术,创伤更小、盆腹腔干扰小、恢复快,费用低更符合微创的观念。     

腹腔镜下子宫切除术不同术式临床效果分析

目的评价4种腹腔镜下子宫切除术式的临床效果.方法64例行腹腔镜下子宫切除的患者,按不同手术方式分为CISH组、LSH组、TLH组和LAVH组,比较4组的术中和术后恢复情况及并发症发生情况.结果LSH组的手术时间、术中出血量和术后排气时间,均明显少于其他三组(P＜0.05);CISH组与TLH和LAVH组比较,在手术时间和术中出血量上均无显著性差异(P＞0.05);TLH组和LAVH组,在手术时间上有显著性差异(P＜0.05),在术中出血量上无明显差异(P＞0.05);除TLH组1例膀胱损伤外,其余病例均无严重术中和术后并发症发生,术后随访情况良好.结论4种术式均为腹腔镜下子宫切除的有效术式,各有利弊,应根据患者的具体情况进行选择.     

3种子宫切除术式治疗子宫良性疾病的疗效比较

目的探讨腹腔镜辅助下阴式全子宫切除术(LAVH)、腹腔镜下全子宫切除术(LTH)与传统开腹全子宫切除术(TAH)的临床疗效。方法对232例子宫良性病变临床资料进行回顾性分析,其中68例采用行LAVH术式,67例行LTH术式,97例采用传统开腹全子宫切除术,比较3组手术时间、术中出血量、恢复、住院时间及术后并发症。结果 3组手术均获成功,LTH组术中出血量明显少于LAVH和TAH组;手术时间LTH组明显长于LAVH和TAH组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。在手术后恢复下床时间、术后住院时间及手术并发症方面,LTH组与LAVH组差异无统计学意义(P>0.05),但明显少于TAH组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 LTH和LAVH均是安全可行的微创术式,相对TAH术式各有优缺点,应根据患者情况及术者的熟练程度选择手术方式。     

腹腔镜辅助下的阴式子宫切除临床分析

目的探讨腹腔镜辅助下的阴式子宫切除的临床价值。方法选择2009年2月至2011年2月间于长沙市第四医院行子宫全切的患者130例,年龄25～67岁,平均43.9岁。根据手术方式的不同将其分为3组,第一组患者36例,行LAVH(腹腔镜辅助下阴式子宫切除术),第二组患者48例,行TAH(开腹子宫切除术),第三组患者46例,行TVH(经阴道子宫切除术)。比较三组患者手术平均时间、术中出血量、术后肛门排气时间、下床活动时间、平均术后住院时间及术后并发症情况。结果与TAH组相比,LAVH组及TVH组患者手术平均时间、术后肛门排气时间、下床活动时间、平均术后住院时间明显缩短,术中出血量显著减少,均存在统计学差异(P<0.05)。TVH组患者手术平均时间比LAVH组的明显缩短,二者间有统计学差异(P<0.05)。LAVH组中有3例患者出现术后并发症,占8.33%,较其他两组低,但无统计学差异(P>0.05)。结论腹腔镜辅助下的阴式子宫切除术效果好,并发症少,患者术后恢复快,是一种较理想的手术方法。     

腹腔镜全子宫切除术和腹腔镜辅助阴式全子宫切除术临床疗效比较

目的比较腹腔镜全子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)和腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH)的临床疗效。方法选取符合全子宫切除手术指征的患者100例。根据手术方式的不同将患者分为TLH组和LAVH组,各50例。观察比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、肛门排气时间及术后并发症等指标。结果与LAVH组患者相比,TLH组患者术中出血量、手术时间均减少,差异具有统计学意义(P<0.05);但TLH组患者的术后排气时间、住院时间以及并发症发生率与LAVH组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方式均有效、微创,且TLH具有术中视野清晰、出血少、手术时间短的优点。但应根据患者病情全面评估选择最佳手术方案,达到缓解或治愈的目的。     

三种不同全子宫切除术式临床分析

目的 探讨对子宫＞12孕周经腹、阴道、腹腔镜3种不同途径全子宫切除术式的临床选择.方法 回顾性分析对比153例子宫良性病变行子宫切除术式患者[经腹(TAH组)60例,经阴道(TVH组)26例,经腹腔镜(LTH组)67例]3种不同途径全子宫切除患者的病历资料,记录术中出血量、手术时间及术后发热率、排气时间、术后镇痛、术后住院时间和手术并发症发生情况.结果 3组手术时间及术中出血量无统计学意义(P＞0.05);TVH组术后排气时间较其他两组短,与TAH组比较差异有统计学意义[(42±10)h比(49±12)h;P＜0.05],TVH组和LTH组比较差异无统计学意义;术后住院时间TAH组明显长于TVH组和LTH组,差异有统计学意义[(5.6±1.6)d比(4.5±1.5)d、(4.0±1.0)d;P＜0.01];术后发热率TVH组明显高于TAH组和LTH组(30.8%比3.0%、6.7%;P＜0.01);术后镇痛率TAH组明显高于TVH组和LTH组(66.7%比19.2%、8.9%);术后并发症LTH组输尿管损伤1例,TVH组中转开腹1例.结论 LTH作为微创手术,有着传统开腹手术不可比拟的优点,但要严格掌握好手术指征,掌握手术技巧,根据具体情况选择手术方式,尽量避免严重副损伤的发生.LTH和TVH处理＜16孕周大子宫均是安全、可行的.     

三种不同术式子宫切除的临床观察

目的：观察腹腔镜辅助阴式子宫切除（LAVH）、开腹全子宫切除（TAH）和阴式全子宫切除（TVH）的临床效果。方法：对三种不同子宫切除术的手术时间、术中出血量、肛门排气时间、术后下床活动时间、出院时间等进行比较分析。结果：LAVH组手术时间及平均术中出血量与TVH组和TAH组比较差异无统计学意义;术后排气时间TVH组和LAVH组差异无统计学意义,皆明显早于TAH组;下床活动时间及术后出院时间LAVH组最早,其次是LVH组,TAH组最长,各组之间差异有统计学意义。结论：LAVH具有损伤性小、术后恢复快、并发症少等优点,值得在有条件的医院广泛开展。     

不同术式全子宫切除术的临床效果比较

目的：比较腹式、阴道式、腹腔镜、腹腔镜辅助阴道式全子宫切除术的临床效果。方法：527例全子宫切除术患者。其中经腹子宫全切除术（TAH）178例,阴道子宫全切除术（TVH）211例,腹腔镜全子宫切除术（LTH）51例,腹腔镜辅助阴道子宫全切除术（LAVH）87例进行回顾性研究,比较各组疾病种类、手术时间、出血量、术后病率、住院时间、医疗费用情况等。结果：平均手术时间,TAH组（102±25）min、TVH组（69±26）min、LTH组（156±48）min、LAVH组（114±33）min,TVH组平均手术时间与TAH、LTH、LAVH组相比,差异有统计学意义（P〈0．05）;出血量,TAH组（106±34）mL、TVH组（91±33）mL、LTH组（114±33）mL,LTH组出血量与TAH、TVH、LAVH组相比,差异有统计学意义（P〈0．05）;术后病率和排气时间,TAH组71％、（38±9）h,TVH组23％、（21±7）h,LTH组35％、（26±7）h,LAVH组29％、（24±8）h,TAH组与其他3组相比,差异有统计学意义（P〈0．05）;术后住院时间,TAH组（7．1±1．2）d、TVH组（5．1±1．5）d、TVH组（5.6±2．3）d、LAVH（5．3±1．9）d,TAH组显著长于其他3组,差异有统计学意义（P〈0．05）;医疗费用,TAH组（6123±354）元、TVH组（7261±286）元、LTH组（9123±678）元、LAVH组（9375±597）元,LTH、LAVH组医疗费用高于TAH、TVH组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：不同途径的全子宫切除术各有优势,微创外科及腔镜技术在今后的子宫切除术中占主导地位。     

阴式子宫切除术与腹腔镜辅助阴式子宫切除术的临床对比

目的分析阴式子宫切除术(TVH)和腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)的临床效果并探讨术式的合理选择方案。方法采集笔者所在医院2009-10～2012-05行TVH的53例患者(TVH组)及行LAVH的61例患者(LAVH组)的临床资料,对其手术时间、术中出血量、术后住院时间、排气时间、是否需要镇痛、住院费用进行对比分析。结果 TVH组与LAVH组,术后排气时间、住院时间、术后镇痛率相比无统计学差异(P>0.05)。TVH组较LAVH手术时间偏长、出血量偏多(P<0.05),但住院费用低于LAVH组(P<0.05)。结论 LAVH与TVH均属于妇科微创手术,两种术式在患者术后恢复方面无显著性差别。但LAVH组手术时间短、出血量少,相对减轻了患者术中的创伤,并且对于子宫较大、附件存在病变的患者,LAVH弥补了TVH的不足。对于两种术式的选择,应根据临床患者特点及临床医师的手术技巧进行个性化选择,以达到最好的治疗效果。     

腹腔镜下子宫全切术与阴式子宫全切术的比较

目的比较腹腔镜下子宫全切术(LAVH)与阴式子宫全切术(TVH)的临床效果.方法分析我院2001年2月至2005年12月LAVH手术32例和TVH手术30例的临床资料.结果子宫＜孕10周者TVH的手术时间(98±10)min,LAVH手术时间(134±11)min,TVH短于LAVH(P＜0.01);子宫＞孕10周者,TVH的手术时间(176±15)min,LAVH的手术时间(149±12)min,TVH长于LAVH(P＜0.01).术中出血量、术后病率、排气时间及住院时间差异无统计学意义.结论 LAVH手术创伤小、恢复快,弥补了TVH的不足,拓宽了阴式手术的范围,适应证者均可提倡此法.     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术与腹腔镜全子宫切除术的应用效果比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)与腹腔镜全子宫切除术(TLH)的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月在我院就诊的96例子宫肌瘤患者,随机分为LAVH组(n=48)以及TLH组(n=48)。比较两组的手术指标以及阴道残端感染、术后发热、阴道残端出血发生率。结果 TLH组的手术时间、术后肛门排气时间和术后疼痛持续时间明显低于LAVH组(P<0.05),TLH组和LAVH组的术中出血量和住院时间相比均无明显的差异(P>0.05);两组阴道残端感染、术后发热和阴道残端出血发生率相比无明显的差异(P>0.05)。结论腹腔镜全子宫切除术对子宫肌瘤的手术治疗效果更佳,术程时间短,术后肛门排气时间和术后疼痛持续时间短。     

阴式子宫切除与经腹子宫切除的临床分析

目的:观察阴式子宫切除术(transvaginal hystereetomy,TVH)与经腹子宫切除术(transabdoinal hysterectomy,TAH)治疗子宫良性疾病的临床效果.方法:收集本院2007年6月～2011年6月TVH患者62例及TAH患者101例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、切除子宫重量、肛门排气时间、住院时间及体温升高情况.结果:两组患者术中出血量、切除子宫重量比较差异无统计学意义(P＞0.05);但阴式组手术时间、肛门排气时间、住院时间、体温升高情况均优于腹式组,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论:TVH较TAH具有手术时间短、损伤小、无瘢痕、术后恢复快等优点,值得临床广泛应用.     

三种方式子宫切除术240例临床结果对比分析

目的 比较腹式子宫切除（TAH）、阴式子宫切除（TVH）、腹腔镜子宫切除（LAVH）对患者的影响.方法 回顾性分析本院2010～2012年240例腹式（TAH）、阴式（TVH）、腹腔镜（LAVH）子宫切除患者的手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间、术后住院天数、住院费用、术后满意度、术后六个月性生活满意度.结果 TVH组手术时间最短;TAH组术中出血量最多、术后肛门恢复排气时间最长,LAVH组、TVH组术后下床活动时间早于TAH组,LAVH组术后出院时间早于TVH组、TAH组;LAVH组、TVH组术后满意度明显高于TAH组;LAVH组住院费用最高;术后6个月性生活满意度无差别.结论 3种不同手术方式各有优缺点,不能相互替代,应根据患者疾病特点、意愿和经济能力、手术者技术水平、医院设施等综合考虑.     

腹腔镜辅助阴式子宫切除术52例临床观察

目的观察腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)治疗非脱垂子宫的临床效果。方法回顾分析施行LAVH和传统开腹子宫全切术(TAH)治疗非脱垂子宫患者的临床资料,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后镇痛率、最高体温、排气时间及住院天数等。结果两组患者的术中出血量比较,差异无显著性(P>0.05),但LAVH组的手术时间比TAH组长,而术后镇痛率、最高体温、排气时间及住院天数比TAH组低,差异均有显著性(P<0.05)。结论 LAVH治疗非脱垂子宫疗效可靠,较TAH具有创伤小、术后镇痛率低、住院时间短及恢复快等优点,值得推广。     

不同术式子宫全切除术的临床研究

目的比较腹式子宫切除术(TAH)、阴式子宫切除术(TVH)、经腹子宫切除术(MAH)和腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)4种不同术式的优缺点,为临床治疗提供依据。方法 TAH40例、TVH42例、MAH52例和LAVH48例分别行不同术式治疗。结果 MAH组患者的术中平均出血量、平均手术时间、住院时间和住院费用均明显低于其余三组(χ2=9.36,6.69,11.46,5.56,4.97,5.97,6.36,5.46,8.42,P<0.05);LAVH组患者肛门排气时间明显低于其余三组(χ2=8.23,4.67,12.84,P<0.05),住院费用明显高于其余三组(χ2=8.47,11.28,12.16,P<0.054)。结论 4种术式各有优缺点,需要综合考虑医院实力、操作熟练度、患者病变情况、经济承受力等多种因素做出选择。