莫西沙星序贯治疗社区获得性下呼吸道感染

目的评价莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎(CAP)和慢性支气管炎急性加重期(AECB)等下呼吸道感染的疗效和安全性以及治疗费用。方法88例中、重度下呼吸道感染患者随机分为莫西沙星序贯治疗组(序贯组)和莫西沙星静脉滴注组(对照组),其中序贯组44例,于治疗当天开始,给予莫西沙星注射液400mg/250mL静脉滴注,每日1次,3~5d后,换用莫西沙星片剂400mg口服,每日1次,总疗程7~10d;对照组44例给予莫西沙星注射液400mg/250mL静脉滴注,每日1次,总疗程7~10d。结果①序贯组和对照组痊愈率分别为65.9%(29/44)和68.2%(30/44),临床有效率分别为88.6%(39/44)和90.9%(40/44);②细菌清除率分别为93.7%(30/32)和94.4%(34/36)。痊愈率和细菌清除率两组差异无统计学意义;③序贯组和对照组平均住院费用分别为(3658±456)元和(6825±387)元;序贯组和对照组平均住院日分别为(8.8±2.2)d和(13.7±1.5)d。两组间比较差异均有统计学意义;④不良反应发生率分别为序贯组11.4%(5/44)和对照组13.6%(6/44),均可耐受,无中途停药者,两组间差异无统计学意义。结论莫西沙星序贯治疗社区获得性呼吸道感染可以获得与莫西沙星全程静脉滴注给药相似的疗效,其不良反应少见,并且可以显著节省治疗费用,缩短住院时间,值得临床推广应用。     

莫西沙星序贯疗法治疗下呼吸道感染的疗效观察

目的评价莫西沙星序贯疗法治疗下呼吸道感染的临床疗效。方法将106例下呼吸道感染患者随机分为观察组和对照组各53例,观察组给予莫西沙星序贯治疗,对照组应用左氧氟沙星序贯治疗,观察并比较两组的临床疗效、细菌清除率及不良反应。结果观察组总有效率为96.2%,对照组总有效率为92.5%,两组总有效率比较无统计学差异(P>0.05)。观察组细菌阳性率为90.6%(48/53),细菌清除率为95.8%(46/48),对照组细菌阳性率为88.7%(47/53),细菌清除率为83.0%(39/47),观察组细菌清除率显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。药物敏感试验,莫西沙星敏感率为95.4%(83/87),左氧氟沙星敏感率为86.2%(75/87),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。主要不良反应有恶心、食欲减退、腹泻等。观察组不良反应发生率为3.8%,对照组为5.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论莫西沙星序贯疗法的临床疗效确切,不良反应小,是治疗下呼吸道感染较为理想的方法     

莫西沙星序贯治疗COPD急性加重期临床可行性分析

目的探讨莫西沙星序贯疗法治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期可行性。方法 COPD急性加重期患者随机分及观察组对照组各60例,两组均给予综合治疗,对照组应用盐酸莫西沙星氯化钠注射液0.4g,1次/d,静脉滴注,持续静脉用药。观察组静脉滴注莫西沙星3~5 d,体温正常、外周血白细胞正常、病情稳定改为口服莫西沙星胶囊。结果观察组总有效率96.67%与对照组的95.00%无差异（P〉0.05）,观察组药物不良反应40.00%低于对照组的46.67%（P〈0.05）。结论莫西沙星序贯疗法治疗COPD急性加重期具有可行性。     

莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性呼吸道感染临床观察

目的探讨莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性呼吸道感染的临床效果。方法社区获得性呼吸道感染患者180例,随机分为顺(序)贯组和常规组各90例。常规组采用莫西沙星0.4 g,每日一次,每250 ml滴注时间不少于90 min,持续静脉滴注;顺贯组上述剂量莫西沙星,静脉给药3~5 d,体温正常,外周血白细胞正常,病情稳定者改为口服莫西沙星0.4 g每日一次。结果两组临床治疗效果比较无显著差异(P>0.05);顺贯组莫西沙星静脉滴注时间短于常规组,顺贯组药物不良反应少于常规组(P<0.05)。结论莫西沙星序贯疗法治疗社区获得性呼吸道感染是较经济、有效的治疗方法。     

莫西沙星序贯治疗老年下呼吸道感染临床观察

目的:评价莫西沙星序贯治疗老年下呼吸道感染的疗效。方法:58例患者随机分为治疗组30例,静脉滴注莫西沙星注射液0.4 g,1次/d;对照组28例,静脉滴注头孢呋辛1.5 g,2次/d,两组症状明显改善后改同类药继续口服,疗程7~10 d。结果:治疗组和对照组的临床有效率分别为93.3%和71.4%,细菌清除率分别为94.4%和76.5%,两组临床有效率及细菌清除率比较差异均有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率分别为6.7%和7.1%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:莫西沙星序贯治疗老年下呼吸道感染安全有效,有较高的临床价值。     

莫西沙星序贯疗法治疗泌尿系感染的疗效及安全性观察

目的探讨泌尿系感染疾病应用莫西沙星序贯疗法的临床治疗效果及安全性。方法选取2014年1月~2017年1月我院收治的80例泌尿系感染疾病患者。按照住院编号尾数奇偶分为对照组和观察组各40例。对照组静脉滴注头孢哌酮/舒巴坦注射液,观察组应用莫西沙星序贯疗法,对比两组临床治疗效果及药物不良反应发生情况。结果观察组治疗总有效率为95.00%,高于对照组的90%,但差异无统计学意义(P0.05);观察组药物不良反应发生率为2.50%,显著低于对照组的15%,差异有统计学意义(P0.05)。结论莫西沙星序贯疗法治疗泌尿系感染疾病,疗效显著,且不良反应少,值得临床推广。     

莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎住院患者疗效观察

目的 评价莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎(CAP)住院患者的疗效和安全性.方法 北京大学深圳医院2009年1月-2010年12月收治的186例CAP住院患者随机分为2组,莫西沙星序贯组(序贯组)和莫西沙星静脉滴注组(对照组),序贯组(86例)在治疗当天开始给予莫西沙星注射液400 mg/d静脉滴注,每日1次,3～5d后改为口服莫西沙星片剂400 mg/d,总疗程7～14 d;对照组(88例)给予莫西沙星注射液400 mg/d静脉滴注,每日1次,总疗程7～14 d.结果 经剔除部分患者后,两组均无严重不良反应,两组安全性比较差异无统计意义,临床疗效:序贯组有效率87.2%,对照组有效率89.8%.细菌学疗效比较:治疗后序贯组细菌清除率为92.1%,对照组细菌清除率为95.7%,两组差异无统计学意义(P>0.05).结论 莫西沙星对住院CAP患者疗效可靠,安全性好.序贯治疗组与全程静脉滴注相仿,对于可以口服的患者可以替代全程静脉滴注作为住院CAP患者的治疗方案.     

莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎的成本-效果分析

目的：评价莫西沙星治疗社区获得性肺炎（CAP）两种方案的经济学评价。方法：将79例CAP患者随机分成序贯组（莫西沙星序贯治疗组）和对照组（莫西沙星静脉滴注组）,两组疗程均10 d。结果：两组总有效率无统计学差异（P〉0.05）,序贯组治疗费用明显低于对照组（P〈0.05）。结论：莫西沙星序贯治疗CAP可以获得与莫西沙星全程相似的疗效,并显著节省治疗费用,值得临床推广应用。     

莫西沙星序贯方案对高龄社区获得性肺炎患者疗效、病程及免疫功能的影响

目的研究莫西沙星序贯治疗方案对高龄社区获得性肺炎患者疗效、病程及免疫功能的影响。方法选择2015年1~12月在北京市通州区妇幼保健院接受治疗的74例高龄社区获得性肺炎患者,随机分为对照组和序贯组,每组各37例。对照组给予莫西沙星静脉滴注,序贯组给予莫西沙星静脉滴注联合口服序贯治疗。结果序贯组患者的总有效率高达94.59%,对照组患者的总有效率为72.97%;序贯组患者的啰音消失时间为(3.85±1.27)d、咳嗽咳痰消失时间为(5.93±1.84)d、发热消失时间为(6.05±2.12)d,临床症状消失时间短于对照组(P<0.05);序贯组患者T细胞亚群CD3~+、CD4~+和CD4~+/CD8~+水平分别为(68.94±8.12)%、(35.64±4.25)%和1.36±0.17,高于对照组,CD8~+水平为(28.26±3.31)%,低于对照组,以上差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论莫西沙星序贯治疗方案可以提高高龄社区获得性肺炎患者的临床疗效和免疫功能,利于患者康复。     

经验性使用莫西沙星治疗急性肺脓肿的临床疗效及安全性分析

目的 探讨莫西沙星对急性肺脓肿治疗的临床疗效及安全性分析。方法 选择2008年6月—2009年6月收治的36例急性肺脓肿患者,随机分为莫西沙星组和对照组,分别给予静脉滴注莫西沙星和头孢哌酮舒巴坦联合替硝唑治疗。比较两组疗效及安全性。结果 莫西沙星组和对照组总有效率分别为90.63%、93.75%;细菌敏感性分别为73.3%、86.7%;细菌清除率分别为83.7%、92.4%;不良反应总发率分别为16.7%、11.1%。两组比较无统计学差异（P〉005）。结论 经验性莫西沙星治疗急性肺脓肿的疗效及安全性与头孢哌酮舒巴坦联合替硝唑相似。但莫西沙星治疗费用低且利于口服序贯治疗而更具有优势,可推荐作为经验性或首选用药。     

莫西沙星治疗老年性下呼吸道感染的临床疗效

目的观察莫西沙星与左氧氟沙星治疗老年性下呼吸道感染的临床疗效和安全性。方法选择老年性下呼吸道感染患者74例,随机分为治疗组（38例）和对照组（36例）。治疗组使用莫西沙星400 mg,对照组使用左氧氟沙星500 mg,均为静脉滴注给药,每日1次,疗程7~10 d,观察疗效与不良反应。结果治疗组和对照组的临床有效率分别为92.11%和80.56%,细菌清除率分别为93.33%和82.76%,两组间比较差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组间不良反应相似。结论莫西沙星注射液治疗老年性下呼吸道感染疗效佳且安全,优于左氧氟沙星注射液。     

莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎临床研究

目的研究莫西沙星治疗社区获得性肺炎的临床疗效、安全性。方法216例轻中度社区获得性肺炎患者随机分为3组。A组（观察组）予莫西沙星序贯治疗,B组（对照组）予左氧氟沙星序贯治疗,C组（对照组）予头孢曲松钠／头孢泊肟酯联合阿奇霉素常规序贯治疗。结果①A组、B组和C组痊愈率分别为70．3％（52／74）、67．1％（47／70）和47．2％（34／72）,临床有效率分别为86．5％（64／74）、82．9％（58／70）和72．2％（52／72）,细菌清除率分别84．8％（28／33）、82．1％（23／28）和58．1％（18／31）,3个指标中,A、B两组间差异均无统计学意义,A、C两组间差异均有统计学意义;②A组、B组和C组静脉注射时间分别为（2．27±1．14）d、（2．33±1．15）d和（3．03±1．08）d,A、B两组间差异无统计学意义,A、C两组间差异有统计学意义;③A组、B组和C组不良反应发生率分别为5．4％（4／74）、5．7％（4／70）和13．9％（10／72）,A、B两组间差异无统计学意义,A、C两组间差异有统计学意义。结论莫西沙星序贯治疗社区获得性肺炎效果更为确切、安全。     

中西医结合治疗老年人下呼吸道感染疗效观察

目的　观察清热化痰汤结合头孢哌酮 舒巴坦抗感染治疗老年人下呼吸道感染的临床疗效。方法　所选病例随机分为两组 ,治疗组 35例 ,年龄 71～ 90岁 ,平均年龄 (81 3± 6 2 )岁。对照组 32例 ,年龄 70～ 92岁 ,平均年龄 (81 6± 8 0 )岁。治疗组与对照组均用头孢哌酮 舒巴坦 2 0 g ,每天 2次静脉滴注。治疗组另加中药汤剂清热化痰汤。疗程均为 7～ 14d。结果　治疗组和对照组有效率分别为 94 3%和 71 9% ,两组疗效比较差异有显著意义 (P <0 0 5 )。细菌清除率分别为 89 2 %和 70 0 % (P <0 0 5 )。结论　中西医结合治疗老年人下呼吸道感染可提高临床疗效及细菌清除率。     

左氧氟沙星序贯疗法治疗细菌性感染214例的临床评价

目的：评价左氧氟沙星序贯疗法治疗细菌性下呼吸道感染和尿路感染的有效性及安全性。方法：以左氧氟沙星静脉滴注继以口服为治疗组用药，以头孢曲松静脉滴注继以头孢克肟口服为对照组用药，对两者治疗下呼吸道和尿路感染病例的疗效和安全性进行随机对照观察。两种药物的给药方案分别为左氧氟沙星注射液300mg静脉滴注2次／d，用药3～5d后，改片剂300mg口服，2次／d，总疗程10～14d；头孢曲松2g静脉滴注，1次／d，3～5d后．改头孢克肟200mg，2次/d总疗程10～14d。结果：本研究共入选214例患者，可评价患者192例，治疗组92例．对照组100例。治疗组和对照组的临床总有效率分别为93．5％(86／92)和95．0％(95／100)。痊愈率分别为77．2％(71／92)和82.0％(82／100)；细菌清除率分别为93．0％(53／57)和97．1％(66／68)。上述结果经统计学处理差异无显著性。不良反应发生率治疗组和对照组分别为16．0％(17/106)和4．6％(5／108)，治疗组高于对照组(P=0．012)；前者的不良反应主要为失眠等中枢神经系统反应以及恶心等消化道反应，后者主要为消化道反应；两组的不良反应均轻微，呈一过性。实验室检查异常发生率治疗组为12．3％(13／106)，对照组为13．0％(14／108)，主要为血清氨基转移酶升高，两组相仿。结论：本研究结果显示左氧氟沙星静脉滴注序贯继以口服治疗下呼吸道和尿路感染的疗效良好，与头孢曲松静脉滴注序贯继以头孢克肟口服相仿，不良反应发生率治疗组虽高于对照组,但程度轻微，呈一过性，患者可耐受。     

莫西沙星治疗2型糖尿病合并肺部感染的疗效

目的 探讨盐酸莫西沙星氯化钠注射液治疗不同降糖药物控制的老年2型糖尿病合并肺部感染的临床疗效.方法 将62例2型糖尿病合并肺部感染患者按治疗方法的不同分为2组：治疗组（胰岛素治疗组,38例）和对照组（口服降糖药对照组,24例）.2组患者均采用常规、对症治疗.在此基础上,治疗组患者采用盐酸莫西沙星氯化钠注射液治疗.同时,采用精蛋白锌重组赖脯胰岛素混合注射液（50R）治疗.对照组患者采用格列喹酮片联合阿卡波糖片治疗.观察2组患者治疗前后血糖[空腹血糖（FBG）、餐后2h血糖（2 h PG）]的变化及临床疗效的情况.结果 治疗组治疗后FBG、2 h PG水平均明显低于对照组[（8.56±1.20）、（6.60±2.20）mmol.L-1比（10.37±1.60）、（7.95±1.60）mmol·L-1.,均P＜0.05],治疗组治愈率、总有效率均明显高于对照组（68.4％ 、94.7％比41.7％、75.0％,均P＜0.05）.结论 老年2型糖尿病合并肺部感染胰岛素控制血糖的患者抗生素治疗疗效优于口服降糖药控制血糖的患者,且胰岛素降血糖更适合于老年2型糖尿病,也利于合并肺部感染的抗生素治疗.     

老年急性下呼吸道感染患者抗生素序贯治疗与护理

目的探讨老年急性下呼吸道感染患者抗生素序贯治疗与护理。方法对老年急性下呼吸道感染患者的两种治疗方案:静脉-口服序贯治疗组、连续静脉治疗组进行了临床疗效对比,同时对两组患者的细菌清除率、静脉治疗时间、住院日、输液次数、静脉穿刺成功率以及抗生素医疗费用进行比较。结果两组临床疗效相同,但序贯组的静脉用药时间、输液次数、抗生素费用明显低于静脉组(P<0.01),静脉穿刺成功率明显高于静脉组(P<0.01),平均住院日亦少于静脉组(P<0.05)。结论对老年急性下呼吸道感染患者合理应用抗生素序贯治疗是安全有效的,而且有更加合理的成本-效果比。护理上要注意合理选择血管,指导老年患者正确服用抗生素,并密切观察药物疗效与不良反应。     

序贯疗法对幽门螺杆菌感染患者补救治疗的疗效观察

目的 比较10 d序贯疗法与传统四联14 d疗法对初次根除失败的幽门螺杆菌(H pylori)感染患者的补救治疗疗效及不良反应的差异.方法 将采用标准三联疗法初次根除H pylori失败的患者105例随机分成治疗组和对照组,治疗组50例采用10 d序贯疗法(雷贝拉唑胶囊20 mg+阿莫西林胶囊1000 mg,2次,d,用药5d,继而使用雷贝拉唑20 mg+克拉霉素0.5g+替硝唑0.5g,2次/d,用药5d).对照组55例采用传统四联14 d疗法(雷贝拉唑胶囊20mg+阿莫西林胶囊1000 mg+克拉霉素0.5g,2次/d,联合胶体果胶铋胶囊200 mg,4次,d,用药14 d).用药期间观察患者用药的不良反应.疗程结束后第9周采用14C尿素酶呼气试验检测H pylori.结果 治疗组和对照组H pylori根除率分别为72.92％( 35/48)和70.00％ (35/50)(PP分析),70.00％ (35/50)和63.64％ (35/55)(ITT分析),两组根除率比较,差异无统计学意义(x2分别=0.10、0.48,P均＞0.05)；治疗组不良反应发生率(8.33％)明显低于对照组(35.19％),差异有统计学意义(x2=10.49,P＜0.05).结论 10 d序贯疗法与传统四联14 d疗法对初次根除失败的H pylori感染的疗效无明显差异,但不良反应率较低,且疗程短,患者依从性更好.     

Treating diabetic foot infections with sequential intravenous to oral moxifloxacin compared with piperacillin-tazobactam/amoxicillin-clavulanate

OBJECTIVES: Complicated skin and skin structure infections (cSSSIs), including diabetic foot infections (DFIs), are often polymicrobial, requiring combination or broad-spectrum therapy. Moxifloxacin, a broad-spectrum fluoroquinolone, is approved for cSSSI and can be administered by either intravenous (iv) or oral routes. To assess the efficacy of moxifloxacin for treating DFIs, we analysed a subset of patients with these infections who were enrolled in a prospective, double-blind study that compared the efficacy of moxifloxacin with piperacillin-tazobactam and amoxicillin-clavulanate. METHODS: Patients>or=18 years of age with a DFI requiring initial iv therapy were randomized to either moxifloxacin (400 mg/day) or piperacillin-tazobactam (3.0/0.375 g every 6 h) for at least 3 days followed by moxifloxacin (400 mg/day orally) or amoxicillin-clavulanate (800 mg every 12 h orally), if appropriate, for 7-14 days. DFI was usually defined as any foot infection plus a history of diabetes. Our primary efficacy outcome was the clinical response of the infection at test-of-cure (TOC), 10-42 days post-therapy. RESULTS: Among 617 patients enrolled in the original study, 78 with DFIs were evaluable for treatment efficacy. Clinical cure rates at TOC were similar for moxifloxacin and piperacillin-tazobactam/amoxicillin-clavulanate (68% versus 61%) for patients with investigator-defined infection (P=0.54). Overall pathogen eradication rates in the microbiologically-valid population were 69% versus 66% for moxifloxacin and comparator, respectively (P=1.00). CONCLUSIONS: Intravenous+/-oral moxifloxacin was as effective as iv piperacillin-tazobactam+/-amoxicillin-clavulanate in treating moderate-to-severe DFIs. Moxifloxacin may have potential as a monotherapy regimen for DFIs.