经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的学习曲线研究

目的:总结并探讨连续实施经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性、效率及学习曲线。方法:回顾性分析2017年5月～2018年6月我院1位熟练掌握经尿道前列腺电切术(TURP)的泌尿外科医师采用HoLEP治疗99例BPH患者的临床资料。按手术先后顺序,以连续的每33例患者为一组分为A、B、C三组,记录并对比手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Q_(max)),对比前列腺体积、手术时间、剜除效率、尿管留置时间、术后尿失禁、术后尿道狭窄情况及术后膀胱颈挛缩情况。结果:三组患者手术时间、剜除效率、术后尿管留置时间比较差异均有统计学意义(P0.05)。A组平均手术时间(97.03±18.09) min,B组平均手术时间(83.00±19.12) min,C组平均手术时间(64.72±7.37) min。A组平均剜除效率(0.71±0.15) mL/min,B组平均剜除效率(1.06±0.25) mL/min,C组平均剜除效率(1.22±0.23) mL/min。A组平均尿管留置时间(4.55±0.56) d,B组平均尿管留置时间(4.03±0.65) d,C组平均尿管留置时间(3.21±0.49) d。三组手术前后IPSS、QOL、Q_(max)、血红蛋白(Hb)下降值比较差异无统计学意义。术后尿失禁发生27例,主要发生于A、B组,均于术后3个月内恢复。中转TURP共5例,主要出现在A组,膀胱损伤1例发生于A组。结论:HoLEP治疗BPH效果确切,通过33例可掌握该手术,66例后手术技术进入比较稳定的平台期,手术效率及安全性显著提高,初学者宜选取前列腺体积60 mL病例实施手术。     

前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生近期疗效观察

目的　评估前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的近期疗效。方法　将 2 0 0 1年 11月至 2 0 0 2年 10月 14 0例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为 2组 ,分别行HoLEP和经尿道前列腺电切术 (TURP)。监测和记录 2组患者围手术期和术后 3个月、6个月复查指标 ,最大尿流率 (Qmax)、最大尿流率时逼尿肌压 (Pdet/Qmax)、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOLS)等并进行统计学分析 ,比较两种术式近期临床疗效。　结果　术前患者一般情况和前列腺重量比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 )。HoLEP组 5 5例 (78.6 % ,5 5 / 70 )、TURP组 5 8例 (82 .9% ,5 8/ 70 )获术后 3个月、6个月随访。TURP组术中输血率 6 .9% (4/ 5 8) ,电切综合征 (TURS)发生率 3.4 % (2 / 5 8) ;HoLEP组无一例需术中输血或发生TURS ;两组比较差异有统计学意义 (P <0 .0 1)。术后平均膀胱冲洗时间HoLEP组 (1.31± 0 .4 6 )d ,TURP组 (2 .12± 0 .88)d ,留置尿管时间HoLEP组 (2 .38± 2 .5 7)d ,TURP组 (4.19± 2 .2 7)d ,住院时间HoLEP组 (11.5 8± 4 .38)d ,TURP组 (15 .90± 5 .11)d ,HoLEP组均明显小于TURP组 (P <0 .0 1) ;术后 3个月、6个月 ,两组患者IPSS、QOLS、Qmax、Pdet/Qmax均比术前得到明显改善 (P<0 .0 1     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的 :比较前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)近期疗效。方法 :将前列腺增生 (BPH)患者随机分为两组 ,分别行HoLEP和TURP ,监测、记录两组患者围手术期和术后 6个月复查指标 ,将所测指标进行统计学分析。结果 :术前两组一般情况比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 ) ;术后 6个月 ,两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均比术前得到明显改善 (P <0 .0 1) ;术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间 ,HoLEP组明显小于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 :HoLEP治疗BPH具有与TURP相似的近期疗效 ;术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP ,是目前BPH激光疗法中最有望替代TURP的一种新方法。     

前列腺钬激光剜出术与电切术安全性及疗效比较

目的比较研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效.方法337例良性前列腺增生(BPH)患者分为2组,185例行HoLEP术,152例行TURP术;测定术中冲洗液吸收量、出血量;比较2组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症.随访3个月,比较2组最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果HoLEP组、TURP组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(604.8±97.6)ml及(1095.0±209.8)ml、(124.3±24.1)ml及(330.3±36.9)ml、(17.4±2.2)g及(25.2±3.4)g、(54.9±20.0)min及(45.1±18.0)min、(2.2±0.2)d及(3.4±0.3)d、(5.2±1.1)d及(8.8±1.3)d,组间比较差异有显著性意义(P＜0.05).HoLEP组术中1.6%(3/185)需输血;TURP组11.8%(18/152)需输血.HoLEP组术后需要膀胱持续冲洗者占6.5%(12/185),TURP组占95.4%(145/152).TURP组有55.3%(84/152)出现术后低血钠,其中5.3%(8/152)发生严重的低钠血症;HoLEP组无低钠血症发生,但有4例使用Morcellator粉碎前列腺组织时损伤膀胱黏膜致出血者.组织病理检查结果HoLEP组均为良性前列腺增生;TURP组有6例前列腺偶发癌、5例前列腺上皮内瘤(PIN).术后3个月152例HoLEP患者和106例TURP患者获随访,Qmax,PVR,IPSS,QOL较术前均有改善,差异有显著性意义(P＜0.01);组间比较差异无显著性意义(P＞0.05).结论HoLEP术与TURP术相比,手术安全性更好,疗效相似;组织标本获得率的下降可能影响前列腺偶发癌的检出率.     

前列腺钬激光整块剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的比较

目的对比前列腺钬激光整块剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）在治疗前列腺增生（BPH）中的疗效。 方法行前瞻性研究,将医院2018年6月至2021年6月收治的76例BPH患者纳为研究对象,随机数字表法将其均分为HoLEP组及TURP组,比较两组围术期相关指标及术后恢复指标,探究两种术式在治疗BPH中的疗效。 结果HoLEP组手术时间较TURP组延长,血红蛋白下降值较TURP组低,前列腺切除重量较TURP组增加,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组手术前后电解质Na⁺及K⁺水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,TURP组术后Na⁺及K⁺水平较其术前均下降,且其术后Na⁺及K⁺水平均低于HoLEP组术后水平,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。术后6个月,两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Q_max）、残余尿以及最大尿流率时逼尿肌压力（Pdet/Q_max）水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论HoLEP及TURP均能有效切除增生前列腺组织,改善BPH患者下尿路症状,实现治疗目的,但与TURP相比,HoLEP术后并发症更少,患者术后恢复更快。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

经尿道前列腺电切术治疗62例良性前列腺增生致膀胱出口梗阻合并逼尿肌功能减弱临床分析

目的研究分析经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生(BPH)致膀胱出口梗阻(BOO)合并逼尿肌功能减弱(DU)患者术后临床疗效及影响因素。方法选取2012年2月至2017年2月本院收治的BPH合并BOO伴DU患者62例位A组,另选同期本院需行TURP治疗的BPH合并BOO但无DU患者62例设为B组,A组患者按照手术治疗后是否长期留置尿管分为两组,无效者13例,设为A_1组;有效者49例,设为A_2组。结果 A_1、A_2两组术后相关指标比较,A_1组的最大尿流率显著低于A_2组,而残余尿量、IPSS评分、QOL评分显著大于A2组(P0.05);A_2、B两组术后指标水平比较,A_2组、B组术后的最大尿流率、残余尿量、排尿时间、IPSS评分均无显著差异(P0.05),A_2组术后QOL评分明显小于B组,尿管留置时间略多于B组(P0.05)。结论大部分BPH合并BOO伴DU患者行TURP治疗后均获得一定的效果,有效减少了尿管留置的时间,术前前列腺体积残余尿量是影响TURP治疗效果的主要因素。     

TURP治疗大体积(＞80g)前列腺增生(附246例分析)

目的 探讨TURP治疗大体积前列腺增生的安全性、有效性.方法 采用TURP治疗大体积前列腺增生患者246例.年龄61 ～ 86岁,平均年龄76.3岁.前列腺重量80 ～ 267g,平均97g.结果 手术时间90～ 246min,平均135min.切除前列腺重量平均63.6g.术后平均留置管时间4.5d,术后平均住院时间5d.术后3个月随访,最大尿流率(Qmax)由术前平均6.3±1.6ml/S上升为16.1±5.0ml/S,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均29.8±1.2分降至7.3±1.0分,剩余尿(RUV)由术前50～ 960mL降至10～40mL(P＜0.01).结论 在熟练掌握TURP技术后,采用TURP治疗大体积前列腺增生是一种安全、并发症少、疗效好的微创方法.     

低容量经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生的临床观察

目的　探讨低容量经尿道前列腺电切术 (low volumeTURP)治疗良性前列腺增生的临床效果及安全性。　方法　对 76例高危良性前列腺增生患者采用标准TURP(39例 )和低容量TURP(37例 )手术治疗。对 2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后IPSS、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量变化值等进行比较。　结果　标准TURP组和低容量TURP组平均手术时间分别为(6 7.5± 18.2 )、(16 .4± 3.5 )min(P =0 .0 11) ;术中出血量分别为 (15 8.4± 4 7.3)、(5 4 .7± 2 5 .2 )ml(P =0 .0 13) ;术后膀胱冲洗时间分别为 (4 .9± 1.8)、(1.3± 0 .5 )d(P =0 .0 2 9) ;术后住院时间分别为 (7.6± 2 .9)、(2 .4± 1.3)d(P =0 .0 37)。IPSS评分分别降低 19.3± 7.6、15 .3± 9.7(P =0 .4 6 ) ;剩余尿量分别减少(134.9± 6 8.6 )、(16 3.8± 94 .5 )ml(P =0 .17) ;最大尿流率分别增加 (13.4± 8.8)、(11.7± 9.1)ml/s(P =0 .79)。 37例低容量TURP病例中 31例随访 2～ 18个月 ,平均 10个月 ,疗效满意。　结论　低容量TURP治疗BPH有效 ,具有手术时间短、创伤小等优点 ,增加了高危患者对手术的耐受性。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

Transurethral holmium laser enucleation of the prostate versus transurethral electrocautery resection of the prostate: a randomized prospective trial in 200 patients

PURPOSE: Transurethral electrocautery resection (TURP) is generally regarded as the gold standard surgical treatment for bladder outflow obstruction due to benign prostatic hyperplasia despite its rather high morbidity. The high powered holmium:YAG laser can be used endoscopically to enucleate obstructing prostatic tissue in a relatively bloodless manner. The technique of transurethral holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) was compared to standard TURP for the surgical management of prostate adenomas in a randomized, prospective clinical trial. MATERIALS AND METHODS: A total of 200 urodynamically obstructed patients with a prostate of less than 100 gm on transrectal ultrasound were randomized to HoLEP or TURP. All patients were assessed preoperatively, and 1, 6 and 12 months postoperatively. Patient baseline characteristics, perioperative data and postoperative outcome were compared. All complications were noted. RESULTS: HoLEP was significantly superior to TURP in terms of catheter time, hospital stay and hemoglobin loss but operative time was longer. HoLEP and TURP resulted in a significant improvement in American Urological Association symptom scores, peak urinary flow rates and post-void residual urine volumes with symptoms scores and residual volume significantly better in the holmium group. Effects on continence and potency were similar in the 2 groups but adverse events were less frequent in the holmium group. CONCLUSIONS: HoLEP and TURP are highly effective procedures for removing obstructing prostatic adenomas. HoLEP resulted in significantly better micturition parameters and less perioperative morbidity.     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效观察与并发症分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果与安全性.方法 选取本院2011年3月～2013年1月间手术治疗的共200例BPH患者,其中手术方式为经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的114例,经尿道前列腺电切术（TURP）的86例,以TURP组为对照,从国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）四个方面比较两组患者的手术效果,从平均手术时间、术中失血量、尿道前列腺电切综合征（TURS）发生率、平均住院时间四个方面来比较两组患者的治疗效果,对常见并发症如前列腺包膜穿孔、膀胱颈穿孔、术后出血、尿失禁、排尿困难等的发生率进行分析,探讨两种手术方法的安全性.结果 两组的IPSS和QOL评分无显著性差异,而PKRP组的RUV较TURP组明显减少,PKRP组的Qmax较TURP组大,两组间差异均有统计学意义.PKRP组在平均手术时间、术中失血量、TURS发生率及平均住院日方面,都明显优于TURP组,各指标间差异有统计学意义.PKRP组术后各种并发症的发生率较TURP组明显较低.结论 PKRP是目前治疗BPH的安全有效的方法,其整体效果要优于TURP,应大力推广使用.     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

A randomised trial comparing holmium laser enucleation versus transurethral resection in the treatment of prostates larger than 40 grams: results at 2 years

OBJECTIVE: To compare holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) with transurethral resection of the prostate (TURP) for treatment of men with bladder outflow obstruction (BOO) secondary to benign prostatic hyperplasia with a minimum of 24-month follow-up. PATIENTS AND METHODS: Sixty-one patients were randomised to either HoLEP or TURP. All patients had BOO proven on urodynamic studies pre-operatively (prostate size 40-200 g). One patient died before treatment, which left 30 patients in each group. Perioperative data, as well as symptom scores, Quality of Life (QoL) scores, and maximum urinary flow rates (Qmax) were obtained at one, three, six,12, and 24 months. Post-void residual volumes, transrectal ultrasound (TRUS) volumes, and pressure flow studies were obtained six months post-operatively. Continence and potency data were also recorded. RESULTS: There were no significant differences between the two surgical groups pre-operatively. Mean pre-operative TRUS volume was 77.8+/-5.6 g (42-152) in the HoLEP group and 70.0+/-5.0 g (46-156) in the TURP group. Patients in the HoLEP group had shorter catheter times and hospital stays. More prostate tissue was retrieved in the HoLEP group. At six months, HoLEP was urodynamically superior to TURP in relieving BOO. At 24 months, there was no significant difference between the two surgical groups with respect to American Urology Association scores, QoL scores, or Qmax values; however, two patients in the TURP group required re-operation. CONCLUSIONS: HoLEP has less perioperative morbidity and produces superior urodynamic outcomes than TURP, when treating prostates >40 g. At 24 months of follow-up, HoLEP is equivalent to TURP.     

经尿道手术治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻

目的探讨经尿道前列腺电切(transurethral resection of prostate,TURP)+经尿道膀胱颈切开术(transurethralincision of bladder neck,TUIBN)治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻的疗效。方法 2002年3月～2007年1月,采用TURP+TUIBN治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻31例,其中有完整随访资料的25例,年龄46～71岁,平均56岁,病程8～77个月,平均32个月,前列腺重量15～30 g,平均24 g。比较术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等指标,以评估疗效。结果手术时间25～47 min,平均38 min。经尿道切除前列腺组织重量6～17 g,平均9.8 g。术后病理报告25例均为良性前列腺增生(其中20例为纤维增生型),15例伴慢性前列腺炎。术后随访6～24个月,平均15个月。23例排尿通畅,1例尿道狭窄(行尿道扩张后排尿通畅),1例膀胱颈挛缩。术前、术后6个月IPSS评分分别为(26.60±3.07)分、(6.92±1.26)分,Qmax为(7.96±2.30)ml/s、(19.60±2.31)ml/s,PVR为(132.80±64.84)ml、(18.60±7.97)ml,差异均有显著性(P=0.000)。结论 TURP+TUIBN是治疗小体积前列腺增生所致膀胱出口梗阻的一种较为理想的术式。     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。