河南省公共场所被动吸烟状况

目的 了解河南省公共场所被动吸烟情况,为制定控烟政策和实施<烟草控制框架公约提供依据.方法 分别在省会城市、省辖市和县城随机抽取45家政府办公机构、医疗卫生机构、学校、交通等候室、商场,进行公共场所禁烟情况的现场观察,并对场所内的1 400名成人进行问卷调查.结果 被调查的45个公共场所中,53.3%为禁烟场所,31.1%有禁烟规定,68.90/有禁烟标志,但在公共场所吸烟现象仍然普遍.拦截调查显示,在公共场所很容易见到吸烟者,93.3%的人每天被动吸烟半小时以上,40%以上的人从来没有反对过别人在自己面前吸烟,70%以上的吸烟者在别人面前吸烟从不征求对方意见.64.2%的被调查学生的父亲吸烟,1周内家庭被动吸烟占43.5%.59.3%的学生在学校见过老师吸烟.结论 公共场所吸烟和被动吸烟是一个严重的公共卫生问题,需要加强宣传教育,以降低被动吸烟率,推动<烟草控制框架公约实施.     

山东省部分地区公共场所吸烟与被动吸烟现况调查分析

目的调查山东省公共场所吸烟与被动吸烟状况及公众对公共场所吸烟的态度,了解本省履行世界卫生组织《烟草控制框架公约》的情况,为制定控烟策略提供科学依据。方法采用国家控烟办公室统一提供的调查问卷,对进入济南市、聊城市、平阴县3个地区部分公共场所的公众采用拦截方式进行调查。结果551名被调查者的吸烟率为32．8％,现吸烟率为26．9％,被动吸烟率为47．6％,21．7％的吸烟者已戒烟;26．1％的被调查者回答在家中吸烟不受任何限制,31．2％的回答在常去的娱乐场所吸烟不受任何限制;95．9％的认为吸烟有害,只有31．8％的被调查者非常同意丈夫吸烟妻子更容易得肺癌的说法,34．7％的非常同意父母吸烟孩子更容易得哮喘或呼吸道疾病的说法;认为在办公室、餐厅、酒吧应该全部禁烟的被调查者分别占59．5％、33．9％和25．8％。结论本次调查的公共场所吸烟与被动吸烟状况严重,公众对吸烟危害的认识不深刻、不具体,缺乏控制吸烟的支持性环境。控烟工作应侧重于控烟政策的制定及控烟支持性环境的建立,在吸烟危害的宣传方面应更加具体,并提供戒烟帮助。     

松江区公共场所成人被动吸烟监测分析

目的了解松江区居民的被动吸烟状况及对吸烟的态度和认识。方法采用分层随机抽样的方法,在医院、商场、车站候车室、政府对外办公大楼等四类公共场所,随机抽取200名松江居民进行问卷调查。结果200名调查对象中不吸烟或已戒烟者共117人,占有58.5%;不吸烟者中被动吸烟率为48.7%,男女间被动吸烟情况没有显著性差异。55.6%的被动吸烟者认为绝大部分吸烟者当面吸烟前从不征求他们意见,只有10.3%的被动吸烟者每次都会表达反对意见。93%的调查对象都能认识到吸烟对吸烟者的危害,但有15%左右的调查对象不清楚吸烟对周围被动吸烟人群的危害。80%左右的调查对象赞成在医院和学校全部禁烟,而有40%左右的调查对象赞成在办公室、餐厅和酒吧实行部分禁烟。结论松江区居民的被动吸烟情况比较严重,居民对被动吸烟的危害认识不足,需要加强被动吸烟的干预工作。     

青海省部分地区公共场所吸烟与被动吸烟现况调查分析

目的了解我省公共场所吸烟与被动吸烟状况、公众对吸烟与被动吸烟危害的认识与态度、本省履行世界卫生组织《烟草控制框架公约》的情况,为制定控烟策略提供科学依据。方法采用国家统一的调查问卷,对西宁、格尔木市及乐都县部分公共场所的公众采用拦截方式进行调查。结果在599名被调查者中,吸烟率为38.7%,男性吸烟率为66.9%,女性为7.1%,被动吸烟率为72.2%。58.3%的被调查者家中任何地方都能吸烟,72.7%的被调查对象常去的娱乐场所内吸烟不受任何限制,48.9%的被调查者的工作场所中任何地方可以吸烟;父母吸烟孩子更容易得哮喘或呼吸道疾病的知识知晓率在吸烟者和非吸烟者之间无差异,其他的均为吸烟者的知识知晓率低于非吸烟者,吸烟者支持公共场所禁烟的比例也低于非吸烟者。结论本次调查的公共场所吸烟和被动吸烟状况严重,公众对吸烟的危害认识程度不足;对公共场所禁烟的支持程度较高,但缺乏相应的控烟政策及支持性环境。     

公共场所从业人员吸烟与被动吸烟情况调查

目的了解公共场所从业人员吸烟和被动吸烟现状,为公共场所控烟干预提供参考。方法随机抽取庐阳区疾控中心办理健康证明的公共场所从业人员进行问卷调查。结果共调查300名从业人员,公共场所吸烟率为27.7%,其中男性为58.3%,女性3.6%,差异有统计学意义。被动吸烟率52.1%;70.0%的被调查对象工作单位室内禁烟;22.2%的工作单位室内设置无烟区;83.3%的人同意吸烟是一种慢性疾病,82.7%同意禁止向未成年人销售香烟和禁止公共场所吸烟。结论公共场所吸烟与被动吸烟情况较严重,需加大对公共场所吸烟危害健康及戒烟方法的宣传,减少吸烟行为。     

上海市嘉定区200家公共场所人员吸烟及被动吸烟状况调查分析

目的了解《上海市公共场所控制吸烟条例》(下称《条例》)实施1年后嘉定区公共场所人员吸烟、被动吸烟状况以及对公共场所内实施禁烟的态度。方法采用方便抽样法抽取嘉定区公共场所200家单位,用拦截调查法进行问卷调查。结果调查对象吸烟率为26.2%,且不同性别、年龄间吸烟率差异有统计学意义(χ2=1658.5,P<0.01;χ2=264.4,P<0.01);被动吸烟率达41.4%;有3675名知晓《条例》,占91.7%。在支持公共场所禁烟方面,调查对象中认为公共场所室内需要禁烟或者部分禁烟有3541人,占88.3%。认为公共场所室内需要禁烟或者部分禁烟,可能与性别、年龄、吸烟情况、被动吸烟、吸烟危害知识知晓以及《条例》知晓情况等均有一定的关系,OR值分别是1.42、1.37、0.33、0.44、1.70和2.46。结论《条例》实施1年后,禁烟工作初步显现效果。但仍需继续开展控烟健康教育工作,并结合《条例》的相关规定继续加强控烟执法,形成自觉控烟的氛围。     

北京市公共场所成人被动吸烟及其危害认知情况

目的 了解北京市公共场所成人被动吸烟情况及其对烟草危害的认知和态度.方法 采用面对面问卷调查形式,拦截调查4类29个公共场所18岁及以上成人被动吸烟及相关情况.结果 被访者现在吸烟率29.2%,男性(53.0%)高于女性(6.0%),差别有统计学意义(P＜0.05),60岁～组(32.9%)低于其他年龄组人群(P＜0.05),大专及以上学历者(30.0%)低于其他学历人群(P＜0.05).被动吸烟率39.0%,40岁～组(46.8%)高于其他年龄组人群(P＜0.05),不同性别和学历人群的被动吸烟率差别无统计学意义(P＞0.05).被动吸烟危害健康、被动吸烟的人更易得心脏病、吸烟者的妻子更易得肺癌、子女更易得哮喘或呼吸道疾病的知晓率分别为92.7%,71.9%,74.9~6和84.4%,各知晓率在不同性别、学历人群间的差别均有统计学意义(P＜0.05),女性好于男性,高学历人群好于低学历人群.学校、医院、公共交通工具、办公室、餐厅和酒吧全面禁烟的支持率分别为90.7%,87.0%,86.9%,71.8%,47.2%和35.5%,吸烟者对各类公共场所全面禁烟的支持程度均低于非吸烟者(P＜0.05).室内娱乐场所全面禁烟只占19.9%.结论 北京市公共场所禁烟现状不容乐观,被动吸烟现象严重,需加强法律建设,加大被动吸烟危害的宣传力度,减少公共场所被动吸烟现象.     

天津市公共场所被动吸烟现状调查

目的了解天津市公共场所禁烟进展及公众被动吸烟现状，为政府决策提供依据。方法采用文献回顾、现场观察和问卷调查的方法，对主要公共场所进行调查。结果天津市与公共场所禁烟相关的法律法规只有《天津市公共场所禁烟条例》。现场观察了43个公共场所，禁烟场所42个，有相关禁烟规定场所31个；有控烟相关宣传材料场所19个；有禁烟标志且数量较多的场所39个，设置了吸烟区的有11个。调查对象家庭内任何区域都不能吸烟、只能在部分区域吸烟和任何地方都能吸烟的比例分别为39．5％、28．2％和31．7％。其中，工作场所内任何区域都不能吸烟、只能在部分区域吸烟和任何地方都能吸烟的比例分别为44．3％、34．9％和20．1％；过去7天，82．3％的人在公共场所、工作场所或家庭曾被动吸烟。绝大多数人认为学校、医院、公共交通工具和办公室应该完全禁烟。结论公众被动吸烟暴露的改善应采取综合性措施，包括吸烟和被动吸烟均有害健康的宣传；无烟公共场所、工作场所的立法和无烟家庭创建等。     

马鞍山市公共场所被动吸烟现状调查

目的研究马鞍山市公共场所被动吸烟现况,为制定被动吸烟控制策略提供依据。方法使用公共场所吸烟状况记录表,现场观察公共场所吸烟状况;使用调查问卷,调查居民、学生被动吸烟相关知识、态度、行为。结果成人在1w内被动吸烟占87.00%,对被动吸烟态度较为宽容。表示可以在家里被动吸烟者占65.50%,可以在娱乐场所吸烟者占73.00%。赞成在医院、学校、办公室、公共交通工具全部或部分禁烟分别占98.00%、96.50%、94.50%、97.50%。学生在学校见过老师吸烟者占69.5%。赞同在公共场所禁烟者仅有52%。结论马鞍山市被动吸烟率较高,控烟工作任重而道远,加强公共场所被动吸烟危害的宣传十分必要。     

浙江省43家公共场所被动吸烟调查分析

目的了解浙江省公共场所被动吸烟现况，为制定浙江省被动吸烟控烟政策提供依据。方法采用现场观察法，收集全省车站等候室、商场、医院、学校、疾病预防控制机构、政府对外办公楼等场所共6类43家公共场所禁烟的情况，并采用拦截式调查方法问卷调查629名成年人，了解其被动吸烟的相关信息。结果34．88％的公共场所为禁烟场所，16．28％的公共场所划分了无烟区。成人烟草烟雾的接触情况是：67．24％的被调查者为被动吸烟者，77．42％的被调查者家庭室内可以吸烟，76．47％的人报告常去的娱乐场所室内可以吸烟，62．17％的人报告工作场所室内可以吸烟。在支持公共场所禁烟方面，89．51％的人支持在公共交通工具上禁烟，88．71％的人支持在学校里禁烟，83．15％的人支持在医院里禁烟，92．53％的人支持在办公室全部或者部分禁烟，79．33％的人支持在餐厅全部或者部分禁烟，61．37％的人支持在酒吧全部或者部分禁烟。单因素分析结果表明，非吸烟者、高学历者、对被动吸烟的危害有认知的人更加支持餐厅禁烟，OR值分别是2．689、1．393和2．670。结论浙江省公共场所被动吸烟情况比较严重，群众普遍支持在公共场所开展禁烟工作。     

长沙市公共场所2007年被动吸烟监测分析

目的了解长沙市成人及青少年对被动吸烟的认知、态度及其被动吸烟的暴露情况。方法采用问卷调查的方式对长沙市部分公共场所的成年人和学校学生进行调查。结果长沙市公共场所被动吸烟情况比较严重,对于被动吸烟的认知及态度有待进一步提高。结论公共场所控烟需要有可操作性的法律法规支持。     

某步行街行人对公共场所实施禁烟规定的态度

[目的]了解行人对公共场所实施禁烟规定的态度。[方法]采用拦截式问卷调查的方法,在上海市南京路商业街以一对一问卷的形式对行人进行有关个人吸烟情况、对控烟规定的态度等内容的调查。[结果]本次共调查行人600名（男性346名、女性254名）。男性行人吸烟率为85.5%,女性为14.5%;34.5%的行人认为被动吸烟对健康有重度危害,非吸烟者认识到吸烟对健康有重度危害的比例（50.2%）明显高于吸烟者（17.6%）;行人对不同公共场所禁烟态度不同,＂全部禁烟＂支持率高于50%的公共场所是商场、超市、银行、办公场所及所有公共场所;公共场所禁烟会影响吸烟者与非吸烟者的外出意愿（χ^2=83.279,P〈0.01）;对餐厅采取分区等控烟政策的态度,35.8%的行人更愿意到无烟餐厅就餐,46.5%的行人更愿意到设置吸烟区的餐厅就餐,只有11.5%的行人更愿意到不限制吸烟的餐厅就餐。[结论]部分公众对二手烟危害健康的认识存在不足,应积极倡导有效的无烟政策,提高公众对于100%无烟公共场所的支持力度,减少烟草对人群的危害。     

富阳市公共场所吸烟与被动吸烟调查分析

烟草危害是当今世界最严重的公共卫生问题之一,是人类所面临的最大的可以预防的危险因素之一^[1]。20世纪烟草流行导致全球1亿人死亡,如果各国政府不采取有力措施,这个数字将在21世纪变成10亿,而且80％发生在发展中国家^[2]。2007年9月,富阳市疾控中心对市内部分禁止吸烟的公共场所市民吸烟情况进行了抽样调查,现报告如下。     

四种类型公共场所从业人员烟草暴露与控烟状况调查

目的 了解公共场所从业人员的烟草暴露与控烟现况,为开展公共场所有效控烟工作提供依据。方法2009年10月方便抽取北京市通州区洗浴、餐饮、歌厅、网吧共45家,随机选取公共场所从业人员507人独立填答无记名调查问卷。结果问卷有效应答率93．5％（n=474）。四类公共场所从业人员的总吸烟率为42．2％,男性（69．5％）高于女性（8．5％）,差别有统计学意义（x^2=178．624,P〈0．001）。3．4％的调查者尝试过吸烟,16岁～组和小学文化程度以下者尝试吸烟率稍高,分别为5．2％和10．0％;40～53岁的戒烟率较高,达27．8％。四类公共场所从业人员被动吸烟率为62．0％,男（55．0％）、女（64．9％）被动吸烟率差异无统计学意义（x^2=2．381,P=0．123）。女性被动吸烟暴露程度较男性严重（X2=8．272,P=-0．016）。四类公共场所均有销售卷烟现象。11．6％的从业人员不清楚其工作场所对吸烟的规定,且69．7％的从业人员没看见或没注意过在禁烟场所吸烟被处罚。只有14．2％的顾客能遵守吸烟规定。如果顾客在非吸烟区吸烟,74．8％的从业人员特别是非吸烟者和文化程度较高的从业人员更易于上前制止吸烟。85．0％的从业人员认为在工作场所开展完全禁烟的困难是顾客难以配合。结论休闲娱乐类公共场所从业人员的吸烟率和被动吸烟率均很高。     

江苏省部分地区医生、教师和公务员吸烟和被动吸烟调查

目的了解江苏省医生、教师和公务员三类人群吸烟和被动吸烟状况。方法于2008年对江苏省5个城市的4731名医生、教师和公务员的吸烟和被动吸烟情况进行了问卷调查。结果三类人群总的吸烟率和现在吸烟率分别为30．1％和24．4％,男性吸烟率和现在吸烟率分别为53．1％和43．1％,戒烟率、成功戒烟率和被动吸烟率分别为20．1％、11．5％和43．4％。在调整地区、性别等因素后,以医生为参照,公务员吸烟、现在吸烟和被动吸烟的OR值（95％CI）分别为1．33（1．12～1．64）、1．36（1．12～1．65）和1．76（1．47～2．12）。教师被动吸烟风险低于医生,OR值（95％CI）为0．60（0．51～0．70）。结论公务员吸烟率、现在吸烟率、戒烟率和被动吸烟率均高于医生和教师,并且不受地区、性别、年龄、学历和工作年限的影响。