间接免疫荧光试验检测抗核抗体的前带效应分析

目的探讨间接免疫荧光试验(IIFA)检测抗核抗体(ANA)中的前带效应对ANA荧光滴度的影响。方法将880例血清样本以1∶100稀释进行手工检测,筛选ANA荧光滴度≥1∶1 000的样本分别以1∶100、1∶1 000、1∶10 000稀释检测,统计有前带效应(1∶1 000稀释比1∶100稀释荧光亮)的样本数;将前带效应的样本采用欧蒙Sprinter XL全自动荧光加样仪和EUROPattern全自动荧光分析仪检测ANA(1∶100稀释),与手工法检测ANA(1∶100稀释)进行比较,检测前带效应样本的特异性自身抗体,分析其荧光模型、荧光滴度及阳性特异性自身抗体的分布特点。结果有明显前带效应的样本数为34例,占总样本数的3.86%,占高滴度(≥1∶1 000)ANA样本数的29.57%。通过手工法检测或通过Sprinter XL全自动荧光加样仪检测均发现前带效应,其荧光模型及荧光滴度相似,值得注意的是,EUROPattern只能选取图片中间区域判读。在有前带效应的血清样本中,以荧光滴度≥1∶10 000最常见(74.42%)。在荧光模型方面,以斑点型最为多见(46.51%)。在特异性自身抗体的分布方面,以抗核糖核蛋白(RNP)抗体最多见(62.79%),其次为抗双链DNA抗体(51.16%)和抗SSA抗体(51.16%)。结论 IIFA检测高滴度ANA样本在低稀释度时容易产生前带效应,从而导致错误的ANA荧光滴度判断,临床检验实验室应引起重视。     

ELISA检测梅毒的钩状效应与RPR检测梅毒的相互关系

目的通过快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)检测梅毒的结果来证实酶联免疫吸附试验(ELISA)一步法检测梅毒所存在的钩状效应。方法将RPR检测结果为阳性且滴度大于1∶4而ELISA一步法检测结果阴性或弱阳性的血清标本,经倍比稀释后再用ELISA一步法检测。结果原倍血清梅毒抗体为阴性或弱阳性的标本,随着稀释度的增加,OD值也逐渐增加,当稀释度为1∶8或1∶16时OD值达最高,以后随着稀释度的增加,OD值逐渐降低,梅毒抗体也由阳性到弱阳性到阴性,至稀释度为1∶128时,OD值都小于cut off值,即全部为阴性。结论 ELIAS一步法检测梅毒抗体存在钩状效应,患者检测时应同时采用RPR检测,以免漏检或延误病情。     

2513例抗核抗体与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的分析本实验室抗核抗体(ANA)与抗核抗体谱(ANAs)15项联合检测的结果,并探讨两者之间的关系。方法分别用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)检测患者ANA和ANAs,判断其ANA滴度、荧光模型和ANAs结果,并对ANA和ANAs检测结果进行对比分析。结果 471例ANA阳性患者标本中,颗粒型161例,均质型110例,胞质型96例、核仁型37例、着丝点型28例,其他型合计39例;滴度为1∶100者196例,占41.61%(196/471),其中ANAs阳性53例,占27.04%(53/196);滴度为1∶320者123例,占26.11%(123/471),其中ANAs阳性67例,占54.47%(67/123);滴度为1∶1 000者152例,占32.27%(152/471),其中ANAs阳性132例,占86.84%(132/152);2 042例ANA阴性标本中45例ANAs检测阳性,阳性率为2.2%(45/2042);高滴度ANA患者血清中ANAs的阳性率高于低滴度(χ2=123.132,P0.05)。结论不同滴度的ANA与ANAs之间有一定的关系,如果以ANA进行过筛,阳性再做ANAs会漏检部分患者,建议IIF和IBT联合应用,防止风湿病的漏诊。     

胶体金法检测M P-IgM抗体在儿童早期MP感染中的诊断价值

目的评估胶体金法检测肺炎支原体免疫球蛋白M(MP-IgM)抗体在儿童早期MP感染中的诊断价值。方法以被动凝集法(PPA)作为MP感染的诊断标准,选取PPA检测MP抗体阳性和阴性的儿童标本血清各80例,根据滴度(1∶40～1∶320)分为4组,每组阳性和阴性各20例,同时采用胶体金法测定每份标本血清MP-IgM抗体,分析胶体金法检测MP-IgM抗体诊断MP感染的灵敏度、阴性预测值。结果以不同滴度(1∶40～1∶320)为阳性界值时,胶体金法检测MP-IgM抗体诊断MP感染的灵敏度分别为10.0%、15.0%、65.0%和100.0%,阴性预测值分别为52.6%、54.1%、74.1%和100.0%。结论以PPA检测MP抗体滴度≤1∶160为阳性界值时,胶体金法检测MP-IgM抗体诊断MP感染的灵敏度和阴性预测值均较低,以抗体滴度≥1∶320为阳性界值时才有较高的灵敏度和阴性预测值,因此,胶体金法检测MP-IgM抗体不适合儿童MP感染的早期诊断。     

乙型肝炎患者自身抗体的特点分析

目的分析乙型肝炎患者体内自身抗体的特点,探讨自身抗体在乙型肝炎的病因和发病机制中的作用。方法采用间接免疫荧光法和欧蒙印迹法检测150例乙型肝炎患者(HBV组)、31例自身免疫性肝炎患者(AIH组)和100例健康人血清中的抗核抗体(ANA)、抗平滑肌抗体(SMA)、抗线粒体抗体(AMA)、抗肝肾微粒体抗体(LKM-1)、抗肝特异性蛋白抗体(LSP)、抗胃壁细胞抗体(APCA)、抗心肌抗体(AHRA)、抗可溶性肝抗原/抗肝胰抗原(SLA/LP)、抗线粒体II型抗体(AMA-M2)、肝溶质抗原I型(LC-1)等自身抗体,并进行分析。结果 HBV组ANA、LKM-1、SAMA、AMA-M2、APCA阳性率分别是12.67%、0.67%、0.67%、0.67%、0.67%,而且阳性滴度都低于1∶320,阳性结果中89.47%滴度都处于1∶100,均低于AIH组,以高滴度为主,差异有统计学意义(P0.05);乙型肝炎DNA阳性组自身抗体阳性率高于DNA阴性组(P0.05),ANA阳性组和阴性组肝功能有差异,ANA阳性组的AST、ALT明显高于ANA阴性组(P0.05)。结论乙型肝炎患者血清中存在多种自身抗体,但与自身免疫性肝炎相比滴度较低;HBV引起的自身免疫紊乱尤其是病毒处于复制状态是造成机体免疫损的机制之一,可能引起肝功能损伤。     

抗核抗体与抗β2糖蛋白-1抗体水平的相关性研究

目的探讨抗核抗体(ANA)阳性患者是否存在更高的血栓或病理妊娠风险。方法收集2019年5月至2020年8月该院检验科常规检测ANA谱的新鲜血清标本125例,其中ANA阳性患者(ANA阳性组)标本80例,ANA阴性患者(ANA阴性组)标本45例。采用化学发光免疫分析法分别进行抗β2糖蛋白-1(β2GP-1)抗体定量检测,然后进行统计学处理和相关性分析。结果 ANA阳性组女性占比81.3%,ANA阴性组女性占比51.1%,差异有统计学意义(P0.05)。两组抗多发性肌炎硬皮病(PM-Scl)抗体阳性例数比较,差异无统计学意义(P0.05),其余抗体阳性例数比较差异均有统计学意义(P0.05)。ANA阳性组ANA核型、滴度与抗β2GP-1抗体水平的相关性分析显示,ANA核型、滴度与抗β2GP-1抗体水平之间不存在线性相关性(P0.05)。结论 ANA阳性患者与ANA阴性患者相比更容易伴随抗β2GP-1抗体阳性,但是ANA核型、滴度与抗β2GP-1抗体水平之间不存在线性相关性,推断ANA阳性患者存在潜在更高的血栓或不良妊娠风险。     

免疫比浊法检测梅毒螺旋体抗体的临床应用研究

目的探讨免疫比浊法在检测梅毒螺旋体抗体的临床应用。方法收集2014年1~10月东莞广济医院皮肤科血清标本480份,用免疫比浊法、梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)分别进行检测,阳性结果与TPPA检测不符的标本采用荧光螺旋体抗体吸附试验(FTA-ABS)进行验证;另选择10份TPPA检测滴度为1∶1 280阳性标本,用生理盐水按照1∶40、1∶80、1∶160、1∶320、1∶640、1∶1 280进行稀释,用免疫比浊法和ELISA分别进行检测。结果 TPPA检出阳性标本70份,免疫比浊法检出阳性标本69份,ELISA检出阳性标本73份,4份与TPPA阳性结果不相符的标本经FTA-ABS确认全部为阴性;10份滴度为1∶1 280的阳性标本稀释后用免疫比浊法和ELISA对各个滴度进行检测,其敏感性分别为78.3%和96.7%。结论免疫比浊法、ELISA与TPPA3种方法特异性差异无统计学意义,免疫比浊法可以取代TPPA作为梅毒血清学初筛阳性标本的确认试验在临床上推广应用;敏感性方面免疫比浊法比ELISA低,在检测低浓度标本时差异有统计学意义,免疫比浊法不能取代ELISA作为梅毒螺旋体抗体过筛试验。     

抗核抗体间接免疫荧光法检测结果与抗核抗体谱免疫印迹法检测结果对比分析

目的回顾本实验室开展间接免疫荧光法抗核抗体(ANA)与免疫印迹法特异性抗核抗体谱(ANAs)联合检测的情况,分析两者之间的相关性,并探讨联合检测在自身免疫性疾病中的应用价值。方法采用间接免疫荧光法(IIF)检测1150例血清标本ANAs,线性免疫印迹法(LIA)检测其中217例血清标本ANAs,并分析两种方法检测结果的相互关系。结果 448例男性患者中,阳性率39.7%(178/448);702例女性患者中,阳性率66.1%(464/702),男女两组阳性率有显著差异(χ2=77.08,P0.05)。217例血清标本以LIA检测ANAs,结果显示:在30例荧光法ANA阴性中,印迹法抗ANAs抗体有4例阳性,阳性率为13.3%;在187例荧光法ANA阳性中,印迹法ANAs有103例阳性,阳性率为55.4%。结论抗核抗体的IIF法筛选易导致以抗SSA、抗SSB和抗Ro52为主要抗体患者的ANA假阴性,而LIA法特异性ANAs的检测因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。在临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

1801例抗核抗体检测结果及其临床分析

目的 探讨抗核抗体(ANA)的流行病学特征及其与临床的相关性.方法 回顾性分析1 801例ANA检测结果及其临床资料.结果 (1)ANA阳性604例,总阳性率为33.5%,其中82.5%为女性患者.60岁以下各年龄组女性患者阳性率均高于男性(P<0.05),而以36～45岁组阳性率最高.(2)ANA荧光模型以细胞核型荧光(67.4%)最常见,以核颗粒型(43.7%)为主.(3)ANA阳性患者特异性抗体总阳性率为47.8%.混合型特异性抗体阳性率最高(57.8%),细胞浆型(12.7%)最低(P<0.01).抗核点型、抗核膜型、抗着丝点型及抗中心粒抗体阳性患者均未检出特异性抗体.(4)ANA阳性者66.2%诊断为自身免疫性疾病(AID),显著高于ANA阴性者(17.0%),差异有统计学意义(P<0.01).混合型ANA组73.6%诊断为AID,其次为细胞核型ANA组(70.2%),最低为细胞浆型ANA组(36.9%),后者与前两组比较,差异有统计学意义(P<0.01).系统性红斑狼疮(SLE)组ANA阳性率最高.SLE、类风湿关节炎(RA)、混合结缔组织病(MCTD)、系统性硬皮病(SS)、多发性肌炎(PM)/皮肌炎(DM)、重叠组织病患者ANA阳性率与非AID患者比较,差异有统计学意义(P<0.05),而强直性脊柱炎(AS)、成人斯蒂尔病(STILL)患者与非AID患者比较,差异无统计学意义.SLE、RA、MCTD患者ANA模型均以核颗粒型为主.滴度达1∶3 200者89.1%诊断为AID,其次为滴度达1∶1 000者(72.2%)与滴度达1∶320者(44.7%),3组间比较,差异均有统计学意义(P=0.000).结论 不同性别和年龄患者ANA阳性率存在差异;ANA存在多种荧光模型,不同荧光模型ANA阳性患者特异性抗体检出率存在差异,部分ANA阳性患者不能检测出特异性抗体;高滴度ANA对于AID诊断有重要意义,但ANA荧光模型对不同AID疾病的诊断无特异性.     

312例抗核抗体与抗细胞核细胞浆抗体谱检测结果的分析

目的 回顾分析抗核抗体(ANA)与抗细胞核细胞浆抗体谱(ANA谱)在本实验室的应用状况,以及在自身免疫性疾病诊断上的价值.方法 ANA用间接免疫荧光法检测,ANA谱用欧蒙印迹法检测.结果 312例临床标本中,ANA阳性数为123例,阳性率为39.9%(123/312),核型种类主要为核细颗粒型、均质型和核仁型等,滴度各有不同.312例标本同时做ANA谱检测,阳性数为88例,阳性率为25%(88/312).阳性抗体出现次数较多的是抗SSA、Ro52、SSB、CENPB(着丝点B蛋白)和Histone(组蛋白)等,基本上与荧光法测定ANA核型的结果相符.只是当ANA为低滴度(起始滴度1:100)时,ANA谱为阴性结果的可能性较高.结论 用间接免疫荧光法筛查ANA,再用ANA谱作确认分型,可以更准确地确定ANA靶抗原的类型,ANA谱可检测15种针对细胞核和细胞浆的抗体,同传统的抗ENA抗体六项相比,扩大了检测范围,增强了对ANA的分型能力,具有较高的应用价值.     

抗核抗体与特异性自身抗体检测结果不一致的临床意义分析

目的比较间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体（ANA）与线性免疫印迹法（LIA）检测抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用IIF筛查ANA和LIA检测ANAs特异性抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs阳性患者分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组进行比较分析。结果 216例IIF-ANA阴性AID组中,LIA-ANAs阳性率为46.30%,高于非AID组（20.00%,P=0.00）;AID组LIA-ANAs（＋）、LIA-ANAs（±）的比率均高于非AID组（P〈0.05）。IIF-ANA阴性、LIA-ANAs阳性中,抗Ro-52、抗SSA、抗双链DNA（dsDNA）、抗线粒体抗体M2亚型（AMA-M2）、抗Sm、抗SSB、抗核糖核蛋白（nRNP-Sm）和抗组氨酰tRNA合成酶抗体（Jo-1）为主要阳性自身抗体;AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1∶80～1∶160为主,2组的阳性率差异无统计学意义（P〉0.05）;而荧光滴度为≥1∶1 280时,2组间的差异有统计学意义（P〈0.05）;AID组中IIF（＋）、LIA（-）的荧光模式以细胞核均质型（H）为主,与非AID组比较,差异有统计学意义（P〈0.01）;而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型（S）为主,与AID组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论在AID的临床诊断中,除进行IIF筛查ANA外,还需根据具体情况进行特异性自身抗体的检测,避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

抗核抗体谱的检测在自身免疫性疾病中的应用价值

目的探讨用间接免疫荧光法(IIF)抗核抗体(ANA)与免疫印迹法(LIA)特异性抗核抗体谱(ANAs)的联合检测在自身免疫性疾病(AID)中的应用价值。方法 436例患者,其中自身免疫病患者271例,非自身免疫病患者165例,所有患者同时检测血清ANA和ANAs,两种检测方法产生4种检出模式:IIF(+)/LIA(+)、IIF(-)/LIA(-)、IIF(+)/LIA(-)和IIF(-)/LIA(+)。结果 436份标本中IIF(+)/LIA(+)占40.15%,IIF(-)/LIA(-)占25.52%,IIF(+)/LIA(-)占15.27%,IIF(-)/LIA(+)占9.81%,IIF与LIA检测ANA的结果总体符合率为65.67%,ANA和ANAs在自身免疫病患者中的阳性率分别是65.3%和57.9%,显著高于非自身免疫病患者的17.6%和20.0%;ANA和ANAs在自身免疫病组和非自身免疫病组间阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.01)。两检测结果仅在MCTD和SLE患者中存在相关性(P<0.01),在其他观察组中不存在相关性(P>0.05)。结论 IIF检测ANA容易导致AID患者部分具有临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANAs检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检。IIF-ANA和LIA-ANAs检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA和LIF-ANAs的检测,以避免仅采用一种方法进行检测时导致AID患者漏诊。ANA的IIF法易导致以抗-SSA、抗-SSB和抗-Ro52为主要抗体的患者ANA假阴性,而LIA法特异性ANAs的检测因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。在临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

临床就诊患者抗核抗体和抗核抗体谱检测结果分析

目的比较间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对871份血清标本进行抗核抗体检测,检测结果可分为自身免疫病组(AID)和非AID组,并分析结果的相互关系和临床意义。结果IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.01%和15.50%,差异有统计学意义(χ2=12.64,P<0.01),IIF法阳性者中以均质型(34.4％),颗粒型(33.9％)和胞质颗粒型(17.5％ )多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA,抗Ro-52等。ANA和ANAs在自身AID患者中的阳性率分别是96.4%和73.2%,显著高于非AID患者(13.1%和8.1%);ANA和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论间接免疫荧光法是良好的筛查试验,ANA核型与ANAs相结合对自身免疫性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义;临床诊断中,IIF筛查ANA应与LIA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

抗核抗体及特异性自身抗体检测结果的应用分析

目的探讨间接免疫荧光法(IIF)检测抗核抗体(ANA)及线性免疫印迹法(LIA)检测特异性自身抗体在自身免疫性疾病(AID)诊断中的应用价值。方法 1 386例患者标本同时采用IIF法检测ANA和用LIA法检测特异性自身抗体,结合临床诊断将患者分为AID组和非AID组,将两种方法检测结果进行比较分析。结果 IIF和LIA诊断AID的灵敏度分别为83.02%和60.38%,特异度分别为65.87%和84.13%,两者联合检测诊断AID的灵敏度和特异度分别为83.73%和94.58%,阴性预期值为85.22%;在222例IIF与LIA结果不一致的AID患者中,有129例诊断为类风湿性关节炎(RA),其中结果为IIF(+)LIA(-)的,诊断为RA的114例,占62.30%;结果为IIF(-)LIA(+)的,诊断为RA的15例,占38.46%,其次诊断为多发性肌炎/皮肌炎(PM/DM)的占30.77%,没有诊断为系统性红斑狼疮的病例。结论 IIF和LIA联合检测,可提高AID诊断的特异性和准确性,且对排除AID诊断是有一定意义的。当两种检测结果不一致时,应根据患者临床症状,作进一步相关检查,以便明确诊断。     

抗核抗体核型与条带免疫抗体谱相关性分析

目的分析抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)与抗核抗体谱(antinuclear antibodies,ANAs)的相关性。方法 2 500例疑似或已确诊自身免疫性风湿性疾病患者,采用间接免疫荧光法检测ANA,其中826例同时应用条带免疫分析法行ANAs分析。结果 ANA阳性1 300例,同时行ANAs的826例患者中ANA(+)/ANAs(+)182例(22.03%),ANA(-)/ANAs(-)529例(64.04%),ANA(+)/ANAs(-)111例(13.43%),ANA(-)/ANAs(+)4例(0.50%);ANA阳性者中以颗粒型(62.2%)、胞质颗粒型(13.3%)、均质型(9.7%)、核仁型(8.9%)多见,颗粒型多见SSA/Ro52抗体,均质型多见dsDNA抗体,胞质颗粒型多见AMA-M2;ANAs的阳性率随ANA滴度增大而升高;当滴度为1∶800以上时,>20～40岁组ANA阳性率明显高于其他各年龄组(P<0.01)。结论 ANA-间接免疫荧光法是良好的筛查实验,ANA核型、滴度与ANAs相结合对自身免疫性风湿性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义。     

Detection of specific antinuclear reactivities in patients with negative anti-nuclear antibody immunofluorescence screening tests

BACKGROUND: For detection of anti-nuclear antibodies (ANAs) and antibodies to extractable nuclear antigens (ENAs), samples frequently are screened with indirect immunofluorescence (IIF); further determination of anti-ENA antibodies is performed only when the result is positive. However, because anti-ENA reactivities are found in samples with low fluorescence intensities, we determined anti-ENA antibodies in samples with negative IIF and thus calculated the sensitivity of IIF for specific ANAs. METHODS: We collected 494 samples consecutively referred by rheumatologists for routine ANA testing. IIF on HEp-2 and HEp-2000 (HEp-2 cells transfected with Ro60 cDNA) and line immunoassay (LIA) for the detection of specific ANAs were performed on all samples. RESULTS: Fluorescence intensities and patterns on HEp-2 were strongly correlated with those on HEp-2000 [Spearman rho = 0.852 (P <0.001) and 0.838 (P <0.001), respectively]. Sixty-eight of 494 samples were positive on LIA, of which only 72% (confidence interval, 68-76%) were detected with HEp-2 and 75% (confidence interval, 70-78%) with HEp-2000. Of 291 samples negative on both substrates, 12 were positive on LIA. Connective tissue diseases were diagnosed in four of these patients and suspected in at least three others. CONCLUSION: The HEp-2 and HEp-2000 substrates perform comparably for fluorescence intensities and patterns and for detecting specific ANAs, but some patients with negative IIF show reactivity on LIA. We recommend testing for fine reactivities, regardless of the IIF result, when the clinical suspicion for rheumatic connective tissue disease is high.     

两种方法检测146例抗核抗体结果的差异分析

目的探讨间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体(ANA)的结果差异及临床价值。方法收集146例ANA检测IIF(-)与LIA(+)的标本,并进行乙型肝炎病毒(HBV)抗原、抗体和丙型肝炎病毒(HCV)抗体的检测。结果 (1)在146例IIF(-)LIA(+)的标本中,单独出现抗Ro52抗体、抗SS-A、抗AMA-M2抗体阳性的标本数分别为69例、42例、15例,抗RNP抗体、抗PCNA抗体、PM-Scl抗体阳性的标本数分别为3例、5例、2例,有两项阳性的共8例。(2)单Ro52抗体阳性标本中,乙肝小三阳:HBsAg(+)、HBeAb(+)、HBcAb(+),乙肝大三阳:HBsAg(+)、HBeAg(+)、HBcAb(+)及丙型肝炎患者患者例数分别为51例、4例、7例,非肝炎患者7例。(3)单SSA抗体阳性标本中,乙型肝炎患者6例,非乙肝的患者36例。结论 IIF检测ANA容易漏检Ro52抗体、SSA抗体,Ro52抗体与乙肝小三阳有一定关系。     

系统性红斑狼疮患者血清抗核抗体免疫荧光核型与特异性抗体谱的相关分析

目的　探讨系统性红斑狼疮 (systemic lupus erythematosus, SLE）患者血清抗核抗体 (antinuclear antibody, ANA) 免疫荧光核型与特异性抗体谱（antinuclear antibody profile, ANAs）之间的相关性。方法　回顾性调查和分析2015 年1 月~2018 年12 月263 例SLE 住院患者的ANA 及ANAs 实验结果。线性免疫印迹法（Line-blot immunoassay, LIA）检 测ANAs,间接免疫荧光法（indirect immunofluorescence, IIF）检测ANA,荧光显微镜下核对ANA 免疫荧光滴度和特 异性荧光核型。对荧光核型与特异性抗体谱结果进行统计分析。结果　① 263 例SLE 患者血清IIF-ANA 检测阳性率为 94.29 %,LIA-ANAs 检测阳性率为89.73 %,二者差异无统计学意义（χ2= 3.73,P> 0.05）;IIF-ANA 和LIA-ANAs 检 测结果的总体一致率为89.35 %,二种方法检测结果不一致,差异具有统计学意义（χ2= 263,P < 0.05）,检测一致性 较差（Kappa = 0.281,P< 0.05）;② IIF-ANA 阳性病例中,随着ANA 滴度增加,LIA-ANAs 阳性率逐渐增高,不同 ANA 滴度组LIA-ANAs 阳性率差异具有统计学意义（χ2=22.93,P < 0.05）;③ IIF-ANA 阳性患者免疫荧光核型以核颗 粒型（68.54%）和核均质型（32.26 %）为主;核颗粒型多为ds-DNA 和RNP 抗体为主,核均质型多为ds-DNA 和核小 体抗体为主。结论　不同荧光核型ANA 与ANAs 抗体间具有一定相关性,IIF-ANA 筛查与 LIA-ANAs 特异性抗体确认 实验联合检测,有助于提高自身抗体阳性检出率,为SLE 的准确诊断和及时治疗提供有价值的参考依据。     

抗核抗体筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的相关性研究

目的分析探讨抗核抗体（ANA）筛查试验阴性与特异性抗体确认试验阳性的相关性。方法用间接免疫荧光法（IIF）作为ANA筛查试验,用免疫印迹法（LIA）作为抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体确认试验,对410例ANA筛查试验阴性的患者血清标本进行免疫印迹法检测分析。结果 410例ANA筛查试验阴性患者的标本有46例（11.2%）LIA-ANAs阳性。其中有17例单个抗体阳性,有21例2个抗体阳性,有6例3个抗体阳性,有1例4个抗体阳性,有1例6个抗体阳性。且21例患者经临床资料分析明确诊断自身免疫疾病（AID）。结论对于临床就诊的患者,无论ANA初筛试验阴性与否,均需进行各种针对特异性抗体的确认试验。     

抗线粒体抗体阳性患者的AMA-M2亚型检测及ANA核型分析

目的了解不同滴度抗线粒体抗体(AMA)阳性患者AMA M2亚型抗体(AMA-M2)浓度分布状况及在原发性胆汁性肝硬化(PBC)患者中的阳性率及相伴ANA核型。方法采用间接免疫荧光法检测自身抗体,采用酶联免疫吸附试验检测502例AMA阳性标本中的AMA-M2,并对已明确诊断的71例PBC患者进行AMA-M2亚型及ANA核型分析。结果在502例AMA阳性患者中AMA-M2阳性率为76.1%;71例PBC中95.8%AMA抗体效价大于1:160、90.1%AMA抗体效价大于1:320、73.2%AMA抗体效价大于1:640。95.8%AMA-M2阳性:67.6%M2200 RU/ML、84.5%M2100 RU/ML,并有56.3%存在ANA。结论 PBC中AMA、AMA-M2呈高滴度、高浓度集中,高效价AMA、AMA-M2及ANA的部分核型有助于PBC的诊断。