4项评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的受试者工作特征曲线分析

目的：评价入院时Ranson、急性生理学和长期健康评价Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ）、Bahhazar CT以及胰腺炎结局预测（pancreatitis outcome prediction,POP）评分系统对重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）患者的预后评估价值。方法：回顾性研究了2004年1月～2007年8月在四川大学华西医院住院的253例SAP患者,计算患者入院时Ranson、APACHEⅡ、Balthazar CT和POP的评分分值。观察死亡、胰腺局部并发症、中转手术和多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome,MODS）发生等4项结局指标。将所有患者的4项评分绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线,通过计算曲线下面积（areaundercurve,AUC）来比较各评分系统在判断SAP病情严重度和预后上的敏感性、特异性、Youden指数和阳性似然比（likelihood ratio of positivetest,LRPT）。 结果：ROC曲线分析显示Ranson评分可用于预测死亡、中转手术及MODS发生（P=0．00）,其诊断阈值均为5。APACHEⅡ评分可以预测胰腺局部并发症以外其他结局指标的发生（P=0．00）,APACHEⅡ评分对死亡、中转手术、MODS发生的诊断阈值依次为14、10、12。BalthazarCT评分可预测各项结局指标的发生,诊断阈值均为6。POP评分可预测胰腺局部并发症以外的各项结局指标,其对死亡的预测价值尤为突出,当POP评分≥14时,其预测死亡的敏感性为0．90,特异性为0．92。POP评分对死亡、中转手术、MODS发生的诊断阂值依次为14、8、10。 结论：4项评分系统预测能力各有侧重。Ranson、APACHE1I和POP评分可以用于疾病的严重程度及全身并发症的预测,对局部并发症的预测效果不佳。POP评分对病死率的预测效果较好;BalthazarCT评分能预测胰腺局部并发症和中转手术的发生及其他结局指标的发生,但敏感性和特异性不高。     

急性重症胰腺炎APACHEⅡ评分与预后

目的：探讨急性重症胰腺炎（SAP）的急性生理功能和慢性健康状况评估（APACHE）Ⅱ评分与预后的关系。方法：回顾性分析52例SAP病人的临床资料，根据APACHElI评分与器官功能障碍、局部并发症、病死率的关系，估计SAP预后。结果：行非手术治疗21例．手术治疗31例。治愈41例，死亡11例。病死率21．2％。按入院时APACHEⅡ评分〈20、≥20分组，后者并发症、病死率高于前者（P=0．0084）。结论：APACHElI评分既可判断SAP病情轻重，又能估计预后。     

不同评分系统对急性胰腺炎患者预后评估的比较

目的比较急性胰腺炎严重程度的床边指数（BISAP）、Ranson评分和BalthazarCT严重度指数（CTSI）在急性胰腺炎（AP）预后评估中的价值。方法采用回顾性分析的研究方法,选取2011年5月至2013年5月我科收治的62例AP患者为研究对象,分别采用BISAP、Ranson、CTSI评分评估患者的预后,受试者工作曲线（ROC）分析三种评分系统的临床价值。结果62例AP患者中轻型AP50例,重型AP12例;26例患者出现并发症,6例多器官衰竭者,死亡10例,死亡率为16．1％,三种评分系统预测轻、重型AP差异无统计学意义（P〉O．05）。BISAP评分在并发症、多器官功能障碍综合征（MODS）以及死亡的预判中最佳约登指数最大,显著高于Ranson评分和CTSI评分（P〈0．05）。BISAP预测并发症、MODS、死亡具有较高的ROC面积,显著高于Ranson评分和CTSI评分,其差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论BISAP评分、Ranson评分和CTSI对AP的轻重分型评估相当,但BISAP评分在并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值。     

APACHE-O评分系统对急性重症胰腺炎的预测价值

目的 探讨APACHE-O评分系统(APACHE-Ⅱ+肥胖指标评分)对急性重症胰腺炎的预测价值.方法 该院2004年1月1日～2006年1月1日收治的急性胰腺炎患者142例,根据体重指数(BMI)分组,BMI≥26 kg/m2归为肥胖组,BMI<26kg/m2归为非肥胖组.比较两组患者病情严重程度及并发症等发生情况.分别计算入院24 h内APACHE-Ⅱ和APACHE-O评分在不同临界点对急性重症胰腺炎预测的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和准确性,绘制APACHE-Ⅱ和APACHE-O评分受试者工作曲线(ROC).通过比较ROC的曲线下面积(AUC)来比较两评分系统的预测准确性.结果 肥胖组中急性重症胰腺炎患者比例显著高于非肥胖组(P＜0.05),肥胖组中胰腺坏死、胰腺假性囊肿及肺功能衰竭发生率显著高于非肥胖组(P＜0.05).取临界点为8时,APACHE-Ⅱ和APACHE-O评分对急性重症胰腺炎预测的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和准确性分别为78.9%、85.4%、45.5%、96.3%、84.5%和78.9%、82.1%、40.5%、96.2%、81.7%.APACHE-Ⅱ和APACHE-O评分的ROC的曲线下面积(AUC)分别为0.864和0.870,提示APACHE-O评分对重症胰腺炎预测价值稍高于APACHE-Ⅱ评分.结论 肥胖型急性胰腺炎患者预后更差.与入院时APACHE-Ⅱ评分比较,APACHE-O评分对急性重症胰腺炎的预测价值略高于APACHE-Ⅱ,为理想的急性重症胰腺炎预测系统.     

CT评分联合CRP检测评估重症急性胰腺炎的预后价值分析

目的研究Balthazar CT严重指数(CTSI)及血清C反应蛋白(CRP)水平检测评估重症急性胰腺炎(SAP)患者病情严重程度和预后的临床价值。方法回顾性分析2014年1月至2019年9月我院SAP患者147例临床资料并根据预后情况将患者分为存活组(n=121)和死亡组(n=26),比较两组CTSI评分和血清CRP水平,采用ROC曲线分析CTSI和CRP对SAP患者预后情况评估效果,分析两者最佳界值联合预测SAP患者死亡率的准确性。结果SAP患者CT平扫可见局限性或弥漫性低密度坏死区和包膜组织水肿,胰周可见胰液渗出和周围组织炎症反应,增强扫描正常胰腺组织可明显强化并与坏死区构成鲜明对比;CTSI严重程度分级为1级19例,2级83例,3级45例;存活组患者CTSI评分及血清CRP水平低于死亡组,差异有统计学意义(P<0.05);ROC曲线分析结果显示CTSI和CRP对SAP患者死亡率预测AUC分别为0.643(95%CI:0.560~0.720)和0.755(95%CI:0.677~822);采用CTSI和CRP最佳临界值对SAP患者预后情况进行联合评估,结果显示其灵敏度为88.46%,特异度为85.95%,准确度为86.39%,一致性Kappa值为0.614。结论CTSI评分和血清CRP水平均是评估SAP患者病情严重程度和预后情况的有效方法,且两者联合应用可明显提升预测患者死亡率的准确性。     

APACHEⅢ评分系统与急性重症胰腺炎预后的关系

目的探讨急性生理功能和慢性健康状况评估Ⅲ（APACHEⅢ）评分与急性重症胰腺炎（SAP）预后的关系。方法回顾性分析62例SAP病人的临床资料,根据APACHEⅢ评分与器官功能障碍、局部并发症、病死率的关系,估计SAP预后。结果行非手术治疗42例,手术治疗20例。治愈5l例,死亡11例,病死率17．7％。按入院时APACHEⅢ评分〈60、≥60分组,后者并发症、病死率高于前者（P〈O．05）。结论APACHEⅢ评分既可判断SAP病情轻重,又能估计预后。     

BISAP评分在重症急性胰腺炎预后评估中的应斥价值

【摘要]目的研究床旁急性胰腺炎严重度评分（BISAP）对重症急性胰腺炎（SAP）预后的评估价值。方法收集2009年4月～2013年2月我院收治的47例SAP患者的临床资料,分别记录患者的年龄、意识障碍、全身炎症反应综合征（SIRS）、血尿素氮、胸膜渗出5个指标进行BISAP评分,分析BISAP评分对器官功能衰竭及胰腺坏死的预测价值及其与病死率的关系。结果47例SAP患者中,15例出现器官功能衰竭,发生率31．91％;23例患者出现不同程度的胰腺坏死,发生率48．94％。BISAP评分在出现器官功能衰竭或胰腺坏死的患者中,与未出现的患者相比,差异均有统计学意义（P值分别为0．000和0．005）。受试者工作特征（ROC）曲线评估器官功能衰竭和胰腺坏死的曲线下面积（AUC）分别为0．857（95％CI：0．740～0．974）和0．732（95％CI：0．584～0．880）,取3分为最佳截点值,低分组（〈3分）患者全部存活,高分组（≥3分）死亡6例,差异有统计学意义（P=O．000）。结论BISAP评分对预测SAP患者出现器官功能衰竭和胰腺坏死具有较高价值。是早期评估SAP预后的良好指标,值得在临床上推广应用。     

APACHEⅡ、MODS、SOFA和LODS评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的比较

目的比较研究急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、多脏器功能不全评分(MODS评分)、序贯性脏器衰竭评价评分(SOFA评分)和Logistic脏器功能不全评分(LODS评分)4种评分系统对重症急性胰腺炎患者院内病死率的预测能力。方法根据诊断标准将91例ICU重症急性胰腺炎患者纳入本研究,记录初始APACHEⅡ(24h)、MODS、SOFA、LODS评分,同时记录ICU期间最高MODS、SOFA、LODS评分,计算出各自预期病死概率并与实际死亡情况比较。然后绘制ROC曲线,通过比较ROC曲线下面积(AUC)来比较分析4个评分系统的预测能力。结果 MODS、SOFA、LODS初始AUC(分别为0.785±0.049、0.850±0.040、0.886±0.036)和最高AUC(分别为0.891±0.037、0.939±0.028、0.943±0.025)值均高于APACHE的AUC(0.758±0.052)。所有最高MODS、SOFA、LODS评分都优于初始MODS、SOFA、LODS评分(P<0.05)。在初始值评分中,初始LODS评分优于APACHEⅡ评分(P<0.05),而MODS、SOFA、LODS之间差别无统计学意义(P>0.05)。在最高评分系统的比较中,最高SOFA评分优于MODS评分系统(P<0.05),而SOFA与LODS评分、LODS与MODS评分间则无统计学差异(P>0.05)。结论在运用评分系统对重症急性胰腺炎预后预测中,器官功能不全评分要好于APACHEⅡ评分系统;而在器官功能不全评分中,最高值评分预测能力高于初始值,尤其是最高SOFA、LODS。     

急性胰腺炎预后评分的进展

急性胰腺炎(AP)是临床常见的急腹症之一,病死率高达5%～10%。临床上常使用Ran-son、APACHEⅡ及Balthazar CT等评分系统早期预测其严重度,积极干预,可大大降低其病死率。在此就评估AP严重程度及预后的各项评分系统予以综述,以期帮助临床医师更好地综合其利弊,对AP严重程度作出早期预判。     

早期急性重症胰腺炎预后因素分析

目的 分析入院24 h内急性重症胰腺炎（SAP）的预后因素.方法 回顾性分析2006年2月至2009年7月本院初诊收治的发病72 h内入院的SAP 127例,按预后分为生存组102例和死亡组25例,分析2组入院24 h内临床和实验室检查资料的差异,并行统计学处理.结果 死亡组在心率、呼吸、动脉血氧分压、pH值、血清钙、血钾、血肌酐、血尿素氮、剩余碱、乳酸脱氢酶、血清白蛋白及APACHE Ⅱ评分上同生存组差异有统计学意义（P〈0.05）.较高的APACHE Ⅱ评分为死亡高危因素.结论 SAP死亡者具有较严重的多脏器功能衰竭及内环境紊乱.心率、呼吸、动脉血氧分压、pH值、血清钙、血钾、血肌酐、血尿素氮、剩余碱、乳酸脱氢酶、血清白蛋白及APACHEⅡ评分是死亡早期高危因素.     

手术治疗重症急性胰腺炎的预后影响因素分析

目的 探讨影响手术治疗重症急性胰腺炎效果的关键因素.方法 将141例患者根据病因分为胆源性组和非胆源性组,比较两组患者早期和延期手术存活率、患者年龄、Ranson's评分、Binder评分、手术距发病平均天数.结果 胆源性组患者早期手术存活率为64.3％,延期手术存活率为64.7％,两者比较差异无统计学意义(P＞0.05).非胆源性组患者早期手术存活率为77.7％,延期手术存活率为81.1％,两者比较差异无统计学意义(P＞0.05).胆源性组中死亡组与存活组年龄、Ranson's评分、手术距发病时间差异无统计学意义,而术前Binder评分两组比较差异有统计学意义,死亡组术前Binder评分偏高.非胆源性组中死亡组与存活组年龄、Ranson's评分差异无统计学意义,而术前Binder评分、手术距发病时间两组比较差异有统计学意义,死亡组术前Binder评分偏高,手术距发病时间较短.结论 手术早晚不是决定外科治疗重症急性胰腺炎的主要因素,而Binder并发症评分可以作为一项评价重症急性胰腺炎手术治疗预后的良好指标.     

BISAP评分在急性胰腺炎预后的评估价值的研究

目的：探讨BISAP评分系统（ bedside index for severity in AP ）对急性胰腺炎（ AP）的评估价值。方法：回顾性分析88例急性胰腺炎患者的病历进行BISAP评分。结果：BISAP评分系统,分值越高,患者的病情越严重、病死率越高。结论：对于AP预后的评估,BISAP评分系统是实用的,具有简单、快速、有效的特点。     

新日本严重度评分评估重症急性胰腺炎严重度及风险的价值

目的 研究新日本严重度评分(JSS)对重症急性胰腺炎(SAP)严重度及风险的评估价值.方法 回顾性分析SAP患者临床资料,运用新JSS评分对患者预后、多脏器功能障碍综合征(MODS)的发生率及中转手术发生率进行预测,并与APACHEⅡ评分、Ranson评分和Balthazar CT分级(CTSI)评分进行比较.结果 以新JSS评分预测SAP患者预后、MODS发生率及中转手术发生率的受试者工作特征曲线下面积(AUCROC)分别为0.88、0.91和0.74(P ＜0.01),灵敏度分别为100％、95.50％和97.10％,特异度分别为69.60％、75.80％和46.90％.综合各项指标,新JSS评分在预测SAP患者预后和MODS发生率方面优于其他评分系统.新JSS评分还可预测中转手术次数,分值随手术次数的增多而升高(P＜0.05).结论 新JSS评分在预测SAP患者预后、MODS发生率及手术次数方面具有优势,但目前尚无法用单一的评分系统对疾病的预后和严重程度加以判断.     

手术治疗重症急性胰腺炎的预后影响因素分析

目的 探讨手术治疗重症急性胰腺炎(SAP)的效果及影响因素。方法 将141例重症急性胰腺炎患者根据病因分为胆源性SAP组和非胆源性SAP组,比较两组早期和延期手术存活率,以及生存患者与死亡患者年龄、Ranson′s评分、Binder评分、手术距发病平均天数。结果 胆源性SAP组早期手术存活率为71.4%,延期手术存活率为70.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。非胆源性SAP组患者早期手术存活率为77.8%,延期手术存活率为81.1%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。胆源性SAP组中死亡患者与存活患者年龄、手术距发病时间无统计学差异,死亡患者术前Ranson′s评分、Binder评分偏高;非胆源性SAP组中死亡患者年龄、Ranson′s评分、术前Binder评分偏高,手术距发病时间较短。结论 手术早晚不是决定外科治疗重症急性胰腺炎的主要因素,而Binder评分可以作为一项评价重症急性胰腺炎手术治疗预后的良好指标。     

重症急性胰腺炎患者预后的影响因素分析

目的 探讨重症急性胰腺炎(SAP)患者预后的影响因素,以评估SAP患者预后风险,并采取有效干预措施改善患者预后.方法 回顾性分析本院2018年1月至2020年1月收治的90例SAP患者的临床资料,统计患者的基线资料,包括性别、年龄、天冬氨酸转氨酶(AST)、总蛋白(TP)、白蛋白(Alb)、血尿素氮(BUN)、血肌酐(...     

探讨急性重症胰腺炎患者死亡预后因素

目的探讨影响急性重症胰腺炎预后的可能有关因素。方法回顾性分析168例早期急性重症胰腺炎患者的临床资料,分析其与预后的关系。结果生存组和死亡组碱剩余、二氧化碳结合力、氧合指数、阴离子问隙、血肌酐、血钙和血糖差异均有统计学意义（均P〈0．05）。碱剩余、二氧化碳结合力、氧合指数及阴离子间隙是急性重症胰腺炎死亡的最主要危险因素。结论急性重症胰腺炎患者血气分析碱剩余负值增大;二氧化碳结合力、氧合指数及阴离子间隙水平下降明显者,提示其预后差。     

老年重症急性胰腺炎患者的临床特点及预后分析

目的 探讨老年重症急性胰腺炎患者的临床特点及预后影响因素。方法 回顾性分析2010年4月~2014年10月入住笔者医院的46例老年重症急性胰腺炎患者的临床资料,总结其临床特点,采用单因素分析及多因素逐步Logistic回归,分析其死亡相关因素。结果 46例老年重症急性胰腺炎患者中,男性25例（54.35%）,女性21例（45.65%）,患者年龄72.02±8.70岁,器官衰竭数目（1.5,2）个。最常见的病因是胆源性（61.7%,29/46）,腹痛（84.78%,39/46）是最主要的就诊症状,高血压病（69.57%,32/46）是最常见的基础疾病,肺（45.65%,21/46）和肾（47.83%,22/46）是最容易发生衰竭的器官;总病死率41.30%（19/46）。多因素逐步Logistic回归分析显示,血氧分压降低和器官衰竭数目≥2是老年重症胰腺炎患者死亡的独立危险因素。结论 老年重症急性胰腺炎患者并发症多,预后差,病死率高。当出现血氧分压降低或发生器官功能障碍的数目≥2时提示患者预后不良,应予以充分重视及时采取有效治疗。     

76例重症急性胰腺炎的临床特点与治疗预后分析

目的:分析重症急性胰腺炎(SAP)的临床特点与治疗预后。方法:住院治疗的SAP患者共76例,收集整理患者所有住院资料,包括性别,年龄,病因,临床表现、并发症发生情况、治疗方法及使用药物、预后情况进行临床统计分析。结果:SAP好发于男性,30~60岁占69.7%;胰性腹水发生率69.7%,有腹水的患者并发症发生率(43.39%)较无腹水者高(26.09%),有统计学差异(P<0.05);69例患者采用个体化综合治疗方案,7例行早期手术治疗,死亡率14.47%(11/76)。早期手术治疗组与个体化治疗组病死率分别为14.3%与10.6%,无统计学差异(P>0.05),但前者住院时间明显长于后者(P<0.05)。结论:SAP多发生于30~60岁,胆道系统疾病然是SAP主要病因;SAP中腹水发生率较高,腹水与并发症发生率相关但与病死率无关。SAP的非手术治疗可取得良好效果,与早期手术相比可减小住院时间和费用。