双唑泰安达芬联合微波治疗宫颈糜烂的疗效

目的观察微波治疗后使用双唑泰和安达芬对宫颈糜烂患者的疗效。方法280例不同类型宫颈糜烂患者随机分成2组，分别采用微波（A组，140例）和微波＋双唑泰、安达芬（B组，140例）治疗，定期观察比较治疗效果和并发症。结果术后随访至12周，B组治愈率明显高于A组，并发症也明显减少。结论微波治疗后加用双唑泰、安达芬有助于提高宫颈糜烂的治疗效果。     

云南白药加微波治疗宫颈糜烂疗效观察

目的探索宫颈糜烂适宜的治疗方法，提高治愈率，降低并发症发生率。方法300例宫颈糜烂患者，随机分成2组，分别采用微波（对照组），微波＋云南白药（观察组）进行治疗，观察比较疗效及并发症的发生率。结果两组治疗方法比较，观察组的治愈率明显高于对照组，并发症也明显减低，说明云南白药加微波治疗宫颈糜烂可提高治愈率，减少并发症。结论宫颈糜烂中的重度是较为严重的类型，较难治疗，而观察组的治疗方法是可行、适宜的最佳方案。     

不同治疗方法对三种类型宫颈糜烂疗效的观察

目的通过采用药物、手术等几种不同的治疗方法来探讨对三种不同类型宫颈糜烂的治疗疗效。方法将240例患者分为四组,A组（宫颈炎康栓组）、B组（微波组）、C组（宫颈炎康栓＋微波组）,D组（LEEP刀组）,每组患者60例,分析各组对宫颈糜烂的治疗效果。结果各组与A组和B组比较,表现均有显著差异性（P〈0.05）;与C组比较,D组的乳头型病例表现出了显著性差异（P〈0.05）。结论药物及物理方法对治疗宫颈糜烂均有疗效,其中宫颈炎康栓＋微波组和LEEP刀治疗对各型宫颈糜烂的疗效要明显优于其他组,而且操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。而对于乳头型宫颈糜烂患者,采用LEEP刀治疗可以作为首选治疗方法。     

外用溃疡散联合微波治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的：探讨外用溃疡散联合微波治疗宫颈糜烂的效果。方法：将病例随机分为三组,外用溃疡散治疗组（A组）91例、微波治疗组（B组）86例为对照组,外用溃疡散联合微波治疗组（C）组98例为治疗组,观察和比较其疗效及不良反应。观察时间为2个月。结果：三纽对轻度单纯型宫颈糜烂的治愈率,经统计学分析,差异无显著性（P〉0．05）;但对中、重度及颗粒型、乳突型宫颈糜烂的治疗,A组疗效差,与B组及C组比较,差异显著（P〈0．01）,B组与C纽比较虽无显著性差异（P〉0．05）,但C组治疗后不良反应明显减少。结论：外用溃疡散联合微波治疗中、重度宫颈糜烂效果更为理想。     

奥平栓联合微波治疗慢性宫颈炎108例疗效分析

目的探讨奥平栓与微波联合治疗慢性宫颈炎的疗效.方法将316例慢性宫颈炎患者随机分为三组,A组（奥平栓组）103例,B组（微波组）105例,C组（奥平栓配合微波组）108例,对3种不同治疗方法的疗效进行比较,并对结果进行统计学分析.结果 1）宫颈糜烂程度越轻,治愈率越高;用奥平栓配合微波治疗较单一治疗的效果明显提高,C组对Ⅰ、Ⅱ度的治愈率高达100%、83.6%,与A、B组比较差异有显著性（P＜0.05）.2）C组对单纯型疗效最佳,治愈率达98.5%,显著优于A组（70.8%）和B组（79.0%）（P<0.01及P<0.05).C组对颗粒型和乳头型也有较高的治愈率,分别为86.7%、41.7%,总有效率高达100％.结论微波联合奥平栓较单一应用奥平栓或微波疗效显著,其治愈率及总有效率有明显提高,副反应少,疗效明显,值得临床应用.     

爱杰特凝胶联合微波治疗宫颈糜烂180例

目的探讨宫颈糜烂的不同治疗方法的效果差异。方法将研究对象随机分成A组和B组,A组单纯使用微波治疗,B组采用爱杰特凝胶联合微波治疗,用药后及微波治疗后定期观察阴道排液、出血及治疗效果。结果微波治疗单纯型宫颈糜烂的治愈率高达94％,爱杰特凝胶联合微波治疗单纯型宫颈糜烂治愈率达100％。联合疗法提高了颗粒型和乳突型宫颈糜烂的治愈率,差异具有显著性。也减少阴道排液及阴道出血的副反应。结论对于单纯型宫颈糜烂可直接采取微波治疗,而对于颗粒型及乳突型宫颈糜烂采用爱杰特凝胶联合微波治疗效果较好。     

宫颈炎康栓及微波治疗不同类型宫颈糜烂的疗效观察

目的:了解宫颈炎康栓及微波治疗对不同类型宫颈糜烂的疗效。方法:将375例患者分为三组A组、B组、A+B组,A组单纯宫颈炎康栓治疗,B组微波治疗仪治疗、A+B组微波治疗加宫颈炎康栓治疗。结果:A+B组临床疗效明显好于单纯治疗组(A组和B组)(P<0.05),且不良反应和治愈时间明显少于单纯治疗组。结论:中、重度宫颈糜烂在微波治疗后加用宫颈炎康栓可促进创面修复,使该治疗后创面提前两周左右愈合,同时可降低微波治疗后阴道流血。对单纯型宫颈糜烂治愈率为100%,对颗粒型、乳头型均有较高治愈率,所以可以在临床上推广应用。     

苦参栓联合微波治疗宫颈糜烂66例效果观察

目的：探索不同类型宫颈糜烂适宜的治疗方法。方法：宫颈糜烂187例（单纯型36例，颗粒型62例，乳头型89例）随机分成3组，分别采用苦参栓、微波、苦参栓加微波进行治疗，观察和比较其疗效和副反应。结果：苦参栓对单纯型宫颈糜烂的治愈率显著优于颗粒型（P〈0．05）及乳头型（P〈0．01）；微波对单纯型宫颈糜烂的治愈率显著优于颗粒型（P〈0．05）及乳头型（P〈0．01）；苦参栓加微波治疗组对颗粒型治愈率差异无统计学意义（P〉0．05），而对乳头型宫颈糜烂的治愈率在三种疗法中最高（P〈0．01）。结论：单纯型及乳头型宫颈糜烂以苦参栓联合微波治疗为最佳。     

微波加保妇康栓治疗宫颈糜烂160例临床观察

目的探讨微波加保妇康栓治疗宫颈糜烂的临床效果。方法随机选取300例宫颈糜烂患者，分为对照组（微波组）和治疗组（微波组＋保妇康栓组），比较2组的疗效。结果微波组与微波组＋保妇康栓组治疗轻、中、重宫颈糜烂患者之间治疗效果差异有显著性（P〈0．05）：微波＋保妇康栓治疗效果轻度比中度好，中度比重度好。微波组与微波组＋保妇康栓组治疗单纯型、颗粒型、乳突型，疗效差异有显著性（P〈0.05）；微波＋保妇康栓治疗单纯型比颗粒型好，颗粒型比乳突型好；结论微波加保妇康栓治疗宫颈糜烂比单用微波治疗效果更好，值得在临床推广。     

干扰素栓联合微波治疗宫颈糜烂分析

目的 观察干扰素栓联合微波治疗宫颈糜烂的疗效和作用机理。方法 用干扰素联合微波治疗宫颈糜烂184例。术前用药2个疗程，同时与158例单用干扰素栓和166例单用微波治疗进行对比。结果 治疗组治愈率97．83％，对照组分别为25．32％和91．56％。A组与B组、A组与C组比较差异显著，C组与B组比较治愈率略高，但治疗组副反应明显低于对照组。结论 干扰素栓联合微波治疗宫颈糜烂能提高治愈率，减少副反应．加速创面愈合。     

保妇康栓配合微波治疗宫颈糜烂660例临床分析

目的观察应用保妇康栓配合微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法将660例临床诊断为宫颈糜烂的患者随机分为观察组A组（335例）,对照组B组（325例）,A组微波治疗宫颈糜烂后,阴道内放置保妇康栓,B组单纯微波治疗宫颈糜烂面,比较两组的疗效。结果使用保妇康栓配合微波治疗宫颈糜烂和单纯使用微波治疗两组总有效率比较无显著性差异;术后阴道排液持续时间与出血比较A组优于B组,有显著性差异（P〈0.05）。结论保妇康栓配合微波治疗宫颈糜烂可有效地减少阴道排液持续时间及出血,疗效明显,有临床使用价值。     

肌肤生联合微波治疗中重度宫颈糜烂效果观察

目的观察肌肤生联合微波治疗中重度宫颈糜烂的效果。方法将我院2008年9月-2009年5月收治的200例中重度宫颈糜烂患者随机分为A组和B组各100例，A组应用微波治疗，B组应用肌肤生联合微波治疗，比较两组的疗效。结果B组的总有效率明显高于A组，且与A组比较，B组术中及术后出血量少，阴道排液时间短，治疗时间短（P〈0．05）。结论肌肤生联合微波治疗中重度宫颈糜烂具有安全可靠、简便易行、无副作用、疗效短、治愈率高等特点，值得推广和应用。     

宫颈微波和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎160例临床分析

目的：探讨宫颈微波术与宫颈电环切除术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床疗效及安全性。方法：将160例慢性宫颈炎患者随机分为A组和B组各80例,A组给予微波治疗,B组给予LEEP治疗,观察两组患者临床疗效及并发症情况。结果：两组轻、中度治愈率及总有效率比较均无显著差异（P〉0．05）;B组重度糜烂治愈率明显高于A组（P〈0．05）,但总有效率比较无显著差异（P〉0．05）;B组并发症发生率明显高于A组（P〈0．01）。结论：微波治疗适合轻、中度宫颈糜烂患者,LEEP适合重度糜烂患者。临床可根据患者病情的轻重程度选择合理的治疗方案。     

爱杰特及微波治疗不同类型宫颈糜烂的疗效观察

探讨爱杰特及微波对不同类型宫颈糜烂的治疗效果,将不同类型宫颈糜烂375例随机分为三个组,分别采用爱杰特(A组)、微波(B组)、微波加爱杰特(A B组)3种方法进行治疗,2~3个月后观察疗效。结果,爱杰特、微波、微波加爱杰特3种方法对单纯型、颗粒型、乳头型治疗效果分别为84.6%、66%、40%;95.8%、84.4%、62%;100%、90%、85%。颗粒型宫颈糜烂A组痊愈率明显低于A B组(P<0.05);乳头型宫颈糜烂痊愈率A组明显低于B组(P<0.01)和A B组(P<0.01);A组痊愈率单纯型明显高于乳头型(P<0.01),颗粒型高于乳头型(P<0.05);B组痊愈率单纯性高于乳头型(P<0.05);A B组单纯型高于颗粒型(P<0.01)和乳头型(P<0.01)。微波加爱杰特联合治疗宫颈糜烂效果优于单用爱杰特或微波治疗。     

爱宝疗与高频电刀探头治疗宫颈糜烂疗效对比

目的研究爱宝疗与高频电刀探头治疗宫颈糜烂的疗效与不良反应。方法随机选择2002年7月至2004年12月在我院妇科门诊就诊的180例宫颈糜烂的已婚妇女，随机分成3组，A组60例，用爱宝疗浓缩液宫颈局部上药治疗。B组；60例，用爱宝疗浓缩液联合爱宝疗栓宫颈局部上药治疗。C组：60例．用高频电刀探头电熨宫颈糜烂局部治疗。治疗后3个月评价研究对象临床症状的改善情况和局部宫颈糜烂的愈合情况。结果3组之间临床症状的消失率比较差异无统计学意义（P〉O．05）。3组患者治疗后总有效率差异无统计学意义（P〉0．05）．轻度宫颈糜烂的A、B、C3组患者治愈率比较，差异无统计学意义（P〉0．05）；中度宫颈糜烂、单纯型宫颈糜烂、颗粒型宫颈糜烂的A、B、C组患者治愈率比较，B组和C组的治愈率均明显高于A组，差异有统计学意义（P〈0．05）；B组和C组的治愈率无明显差异（P〉0．05）。重度宫颈糜烂、乳突型宫颈糜烂的A、B、C组患者治愈率比较，C组均高于B组（P〈0．05）．B组高于A组（P〈O．05），差异有统计学意义。结论爱宝疗浓缩液联合爱宝疗栓和高频电刀探头治疗宫颈糜烂疗效明显优于爱宝疗浓缩液。爱宝疗浓缩液联合爱宝疗栓与高频电刀探头治疗宫颈糜烂总有效率无显著差异，后者治疗重度及乳突型宫颈糜烂疗效明显优于前者。     

重度宫颈糜烂各型适宜治疗方法的探讨

目的 对重度宫颈糜烂探索不同类型宫颈糜烂适宜的治疗方法。方法 将561例宫颈糜烂患者（单纯型122例、颗粒型201例、乳头型238例）随机分成三组，分别采用微波、斯娜格膜、微波加斯娜格膜进行治疗，观察其疗效及副反应。结果 微波对单纯型糜烂的一次性治愈率（90．O％）显著优于颗粒型（78．1％）及乳头型（71．4％）（P〈0．05）；微波加斯娜格膜对颗粒型和乳头型宫颈糜烂均有较高的一次性治愈率（93．8％，89．1％），副反应以微波加斯娜格膜最少，其次为斯娜格膜组治疗。结论 对各型宫颈糜烂以微波加斯娜格膜治疗最好。     

阿希米联合微波治疗宫颈糜烂疗效观察

目的:探索阿希米联合微波治疗宫颈糜烂的效果。方法:将2003年4月至2005年5月本院妇科门诊459例宫颈糜烂患者随机分成2组,分别采用微波和阿希米加微波进行治疗。观察、比较疗效和副反应。结果:微波对单纯型宫颈糜烂治愈率显著优于颗粒型及乳头型,治愈率分别为94.5%、84.4%、63.3%。阿希米联合微波治疗宫颈糜烂三种类型治愈率分别为100%、92.6%、86.1%。但两种方法对颗粒型治愈率未显示有意义的差异。但治疗组对乳头型的治愈率比对照组高,有明显差异(P<0.05),并明显减少阴道排液量,防止坏死痂皮感染,缩短创面愈合时间。结论:阿希米联合微波治疗宫颈糜烂明显优于微波治疗,特别适用于颗粒型及乳头型宫颈糜烂,并促进创面愈合,缩短创面愈合时间,减少阴道排液量及感染的发生。     

外用溃疡散联合微波治疗宫颈炎的临床观察

目的探讨外用溃疡散联合微波治疗宫颈炎的效果。方法将病例随机分为两组，外用溃疡散联合微波治疗组（A组）66例为治疗组、微波治疗组（B组）62例为对照组，观察和比较其疗效及不良反应。连续观察时间为2个月。结果两组对宫颈糜烂的治疗，A组疗效明显优于B组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论外用溃疡散联合微波治疗宫颈糜烂效果更为理想。     

阿希米联合波姆红外线治疗重度宫颈糜烂

目的比较阿希米配合红外光与单纯红外光治疗重度宫颈糜烂的疗效，寻找治疗宫颈糜烂的最佳方法。方法将115例重度宫颈糜烂患者随机分为3组（1）阿希米组42例，阿希米治疗；（2）联合组30例，红外光治疗前后各使用阿希米一周（3）波姆组43例，单纯红外光治疗。观察治疗后阴道排液量、流血时间、创面愈合时间及这三种方法对于宫颈糜烂不同类型（颗粒型，乳头型）的疗效。结果联合组在术后阴道排液量、流血时间、创面愈合时间上优于波姆组（P〈0．05=。无论何种宫颈糜烂类型联合组的治愈率均最高，与其他2种方法相比差异（P〈0．01=。阿希米治疗组颗粒型患者愈合率高于乳头患者。结论阿希米联合红外光治疗重度宫颈糜烂具有操作简便、起效迅速、并发症少的优点。根据不同的宫颈糜烂类型，选择不同的治疗方法，对提高治愈率具有重要意义。     

四种物理疗法在治疗宫颈糜烂方面的疗效观察

目的:探讨不同方法治疗宫颈糜烂的临床效果。方法:将宫颈糜烂各型患者分为4组,采用4种治疗方法,A组为微波治疗组;B组为激光治疗组;C组为电熨法治疗组;D组为波姆光治疗组。结果:A组治愈率为85.1%,B组治愈率为72.2%,C组治愈率为70.9%,D组治愈率为90.5%。结论:在治疗单纯型宫颈糜烂疾病时,首选微波法。在治疗颗粒型和乳突型宫颈糜烂时,首选波姆光治疗方法。