社会形态演变规律的历史探索及当代阐释

新时期我国学术界对社会形态演变规律的探索主要观点有 :五种社会形态论、三种社会形态论、六种社会形态论、四种社会形态论和多种社会形态论。这些学术观点丰富了马克思主义的社会形态理论 ,但又有不同程度的局限性。因此 ,立足于对马克思恩格斯经典文本的当代解读 ,人类社会历史的发展可概括为三大社会形态的依次演进、五种社会制度的相继更替、五种社会经济形态的先后出现。如此理解马克思社会形态演变规律理论 ,从逻辑上和理论上有其合理性 ,并有其实践意义     

东方社会发展道路与社会形态理论

社会形态理论是马克思在研究社会结构过程中形成的。1859年,马克思在以往研究成果的基础上,明确阐述了关于五种社会形态依次更替的思想,从而证明人类社会是不断地从低级向高级形态的过渡。应当指出的是,马克思的这一思想实际上简化了、甚至舍去了许多地理和历史自然顺序上的差异,它是把人类社会放置在发展总过程的“典范形式”上加以考察、经过逻辑     

马克思的“五形态论”与“三形态论”

马克思的社会发展理论是一个具有内在结构的科学体系,而“五形态论”与“三形态论”以及它们之间的内在逻辑联系则构成这一科学体系的“主构架”、目前学术界有不少人之所以对“三形态论”、特别是“五形态论”以及科学地分划历史发展阶段与全面、正确地把握杜会形态演变规律之间的关系产生种种误解,在很大的程度上是由于忽略了对“五形态论”与“三形态论”之间的内在逻辑联系的研究所致。本文试图从历史、理论、现实相统一的角度对这个问题作一初步探讨。     

论马克思的三大社会形态理论对中国社会主义改革的启示

马克思关于社会形态及其演进序列的理论是唯物史观的重要内容。在马克思的论著中，对社会形态的演进问题有两种不同的表述，一是五种社会经济形态依次演进的理论，简称“五阶段论”，二是三大社会形态依次演进的理论。从“五阶段论”到三大社会形态演进的理论，反映了马克思在研究过程中思想的不断深化和发展。……     

社会主义初级阶段的“三形态说”“五形态说”解释

本文对马克思社会形态理论的两大图式———“三形态说”与“五形态说”的关系作出了不同于以往的解释和论证 ,并以此为分析框架 ,进一步解释了社会主义初级阶段 ,实现了马克思社会形态理论与社会主义初级阶段理论的统一。其主要论点是 :( 1)提出马克思划分三种社会形态的依据是社会生产类型 ,划分五种社会形态的依据是生产方式 (生产方式 =社会生产类型 基本生产关系 )。 ( 2 )认为社会生产类型是抽象把握而不是现实形态 ,作为现实形态的是具体的生产方式 ,“三形态说”与“五形态说”的关系是抽象与具体的关系。 ( 3)把握社会历史进程要以“三形态说”为基本尺度 ,但仅用抽象形态的“三形态说”(抽象的往往是简单的 )尚不足以把握表现为多样性统一的具体生产方式。 ( 4)社会主义初级阶段是商品市场经济不发达基础上的社会主义。其核心问题是解决商品市场经济社会生产类型与社会主义基本生产关系的统一。     

马克思人类解放视域中的社会形态理论

“三形态说”与“五形态说”何者更具有普适性与根本性,是一个存在争议的问题.这一问题的解决可以尝试与马克思人类解放理论相关联,并将社会形态置于“人类解放”的宏大背景中.马克思一生的理论主题就是人类解放,其学说就是关于人类解放的学说,他对社会形态问题的探讨没有离开人类解放的主题.“三形态说”与“五形态说”何者更为根本、何者更具有普适性,应该考察何者更具有解放的维度.而“三形态论”与人类解放理论在某种程度上实现了“视域融合”,作为人类解放理论之组成部分的“三形态论”更为根本,也更具有普适性.     

伦敦手稿社会发展三形态图式再认识

马克思社会形态理论及其对社会历史发展道路的探索，很长时期以来一直是我国理论界探讨关注的热点之一。、尤其自马克思的《1857一1858年经济学手稿》即伦敦手稿在我国出版后，人们对手稿中所提出的社会发展“三形态”图式重视非常，众多研究者认为其以人的发展作为划分社会形态的标准，体现了马克思的人本主义精神；又因其揭示了商品经济的不可逾越性，切合我国发展商品经济的需要，并认为其比传统的“五形态”说更能合理地解释历史的实际情况，解释各国的历史实际。这些观点直至今天仍有很大影响。那么，马克思伦敦手稿中提出的三形态图式…     

如何认识中国所走的道路

中国为什么走社会主义道路,改革的前途如何?刘奔同志在今年《哲学研究》第5期发表的《唯物史观不是超历史的“一般历史哲学”》一文,运用历史唯物主义的一个重要方法论阐明了这了问题。 文章指出,纵观经典作家对历史问题的分析,可以领悟到一个重要的思想方法,即从“历史向世界历史转变”,从各民族之间的相互作用,从世界基本矛盾和各民族社会内部特殊矛盾的相互制约的观点,来把握历史发展变化的规律性。 唯物史观揭示了人类历史发展的总的客观规律,并据此指明了社会形态依次更替的顺序和阶段性。但绝不是说哪个民族都只能刻板地依次遵循这些发展阶段。历史上不同民族“超越”个别发展阶段的实例,是多有的。真正的问题在于透彻地说明,人类历史发展的总规律究竟是怎样“预     

是解不开的谜还是历史的误会——论人类社会发展三形态说

一、人类社会发展的三个形态近几年来,随着马克思主义研究的深化,人们已认为,人类社会发展五阶段说是斯大林在《辩证唯物主义和历史唯物主义》一书中首先这么明确地提出来的.在马克思的原著中,并没有认为人类社会发展是五个阶段,而认为是三个形态.这三个社会形态,第一是“最初的社会形态”,或名“原生的社会形态”、“古代社会形态”,即“原始社会”,或“史前社会”;第二是“第二大形态”,或名“次生的社会形态”,即“阶级对抗的社会”,或“文明时代”;第三是共产主义社会形态.如马克思在《政治经济学批判》中是这么说的:“人     

马克思的社会发展理论研究述评

本文通过对马克思社会发展理论研究现状的考察、分析和评价,提出如下观点:(1)马克思的社会发展理论属于社会哲学范畴,其研究的主题是社会发展的规律、道路和类型;(2)在马克思的社会发展理论中,“世界历史”标志着世界的“一体化”,同时又表明世界资本主义体系的形成;(3)马克思关于俄国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”设想的理论意义在于为探索较落后国家的发展道路提供了科学的方法论,这一方法论不仅是普遍与特殊的辩证法,更重要的是生产力与生产关系矛盾运动的民族性和世界性相互作用的辩证法。(4)“世界历史”形成之后,“跨越”现象不再是一种偶然现象,而是社会发展中的普遍或常规现象。因此,社会发展从总体上看有三种类型,即自然形态、派生形态和超越形态。     

马克思的社会经济形态理论疏论

马克思的社会经济形态理论内含着唯物辩证法思想的精华,它凸显了一种从当下的经济现实出发最终走向人类自由的哲学思想,我们切不可把它简单地等同于经济逻辑。当马克思把社会经济形态的发展界定为一种自然历史过程时,他重点在于强调这一过程的客观规律性。只要站在科学性与革命性相统一的角度,我们就不难看出,马克思在社会历史阶段问题上的“五形态论”与“三形态论”在思想本质上是统一的。     

马克思的社会形态理论与“五形态论”

一、马克思的社会形态理论并非仅仅是所有制社会形态理论§1、社会形态演进规律的问题,是马克思主义的历史唯物主义的基本问题之一。§2、近年来,哲学界开展的“三形态”与“五形态”关系问题的争论,反映了大家对马克思的交换社会形     

回到"马克思的社会形态理论"——兼与段忠桥、赵家祥二位教授商榷

马克思主义创始人确实提出过五形态理论,但这一社会形态理论仅只适用于欧洲社会演进的模式,而不能把这一模式推广到整个人类社会,不能说它"揭示了人类社会发展的普遍规律"。《〈政治经济学批判〉序言》中的"亚细亚的、古代的、封建的"三者之间是前后依次递进关系而非并列关系,因为,此时的马克思的"亚细亚生产方式"概念已发生变化,已把它区分为原生形态和次生形态,即在狭义和广义两种意义上使用这一概念;原生形态的"亚细亚生产方式"被看作是人类社会早期普遍经历的历史阶段。除了提出适合于欧洲社会演进模式的五种社会形态理论外,马克思在《1857-1858年经济学手稿》中还提出了真正适合于整个人类社会发展模式的"三形态理论"。     

“五形态”理论与唯物史观

长期以来,马克思主义理论研究和理论宣传中,一直认为人类社会发展经过原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会,到达社会主义社会和共户主义社会,这是不依人的意志为转移的客观规律。前几年有人对这种“五形态”理论提出了质疑。他们说这“不是马克思的思想,而是斯大林的杜撰”。斯大林“不仅这样划分出五种形态,而且把每一种形态同生产力水平联系起来,说这些形态都是由生产力,特别是生产工具的发展水平制约的,是一个必然的过程。”斯大林的这些观点“形成一个僵化的教条”。“实际上,在马克思的思想体系中,人类社会演进的道路是多线的而不是单线的”,“多线论的基本精神与马克思当年的构想是一致的”。许多同志写文章阐明“五形态”理论不只是斯大林的观点,而且是马克思和恩格斯的思想。我是同意后一种说法的,但是否定“五形态”理论的同志提出的问题,远远超出了怎样划分人类历史发展阶段,它涉及到马克思主义唯物史观的基本原理。本文想在这方面谈谈个人的想法,以就教于理论界同行。     

马克思的社会形态理论与社会主义市场经济

本文反思了斯大林将马克思关于西欧社会历史发展阶段概括和上升为各国普遍适用的“五形态”理论所造成的单线论、直线论、唯一化的错舛,分析了从马克思《资本论》手稿中发掘出的“三形态”理论与建立社会主义市场经济间具有的本质联系,强调发展“三形态”理论、为马克思主义理论体系增添社会主义市场经济新篇章的理论意义与现实意义。     

马克思的社会形态两阶段论探索

本文不同意将马克思的社会形态理论概括为“五形态”或“三形态”论。通过对马克思的《政治经济学批判·序言》新中译本与原中译本以及与德文本和国外两种英译本的相关比较 ,作者指出马克思的原意是将人类整个社会历史形态在第一阶序中划分为“经济的社会形态”和“非经济的社会形态”这两大阶段 ,其区别在于是否以物质生产作为社会活动的主要内容。马克思从其中的“经济的社会形态” ,再作出第二阶序四种社会形态的划分。文章并论述了社会形态两阶段论符合马克思一贯的学理及其意义所在。     

论马克思科学的社会形态学说与“开放性社会主义”

“开放性社会主义”思想是马克思科学社会主义理论体系中的重要内容，而作为唯物史观最主要部分的社会形态学说则为之奠定了必要的理论基础，二者有着内在的必然联系。作者首先阐释了马克思的五种社会形态依次更替理论是一种包含着统一性和多样性辩证统一的完整的科学理论，指出马克思在晚年和晚年之前是从两个方面来论述人类社会发展的普遍规律和各个民族、国家的特殊道路的关系；继而又进一步论释了在特定的社会历史条件下，东方社会落后国家虽然有可能超越资本主义的生产关系，但不可能超越资本主义所达到的生产力水平和高度发展的商品经济，所以，东方落后国家要从根本上跨越资本主义“卡夫丁峡谷”，就必须打开国门，对外开放，进入世界普遍交往体系，吸取资本主义的一切“肯定成果”，成为“开放性的社会主义”国家     

也谈马克思人的发展三形态说与我国“当前的迫切任务”──与高清海教授商榷

如何理解马克思人的发展三形态说，是研究马克思人学思想的一个至关重要的问题，也是涉及健康地发展社会主义市场经济的重要问题．多年来，高清海教授用“族群本位”、“个人本位”和“类本位”来界说马克思人的发展三形态说，这既是对人类社会历史的错误概括，又是对马克思人的发展三形态说的曲解。建立和发展社会主义市场经济，确立具有独立人格的人和发挥人的主体性是必要的，但却不能确立“个人本位”，“个人本位”是与发展以公有制为主体的社去主义市场经济相背的。解决近些年出现的全球性重大社去问题也不是靠树立“类水位”、“类存在”观念，而是必须消灭产生全球性社会问题的祸根——资本主义。     

关于马克思世界历史理论研究中的两个问题——兼论马克思对“西方中心论”的批判

马克思和黑格尔关于“世界历史”范畴的规定有多方面的近似点，如都用“世界历史”来表示人类社会历史发展的统一性及其共同基础，都用“世界历史”来表示资本主义生产方式给人类带来的巨大变化等，这说明马克思的世界历史理论与黑格尔的世界历史理论之间存在着继承关系。但是马克思对黑格尔世界历史理论中的“西方中心论”倾向进行了批判，这又说明前者对后者是一种批判继承的关系。     

关于社会形态演进一般规律的假说

马克思主义唯物史观所建立的社会形态演进规律在近年来所面临的挑战,除了历史哲学方面的非理性运动外,在实证方面主要是历史与现实的两个难题。就历史而言,我们现在所知道的几乎所有国家的历史均有“缺代”现象,即没有按传统的“五种社会形态”的顺序依次发展。就现实而言,现代资本主义高度发达的欧美各国并未按马克思的预想发生社会主义革命,倒是相对落后的不发达国家俄国、中国以及亚非拉一些地区实现了这种变革。这也使人们对传统的社会发展序列理论产生疑问。显然,这不仅是学术问题,尤其是现实问题。