BAK椎间融合器治疗轻度腰椎峡部型滑脱症

自１９９７年４月－１９９８年４月间,以多孔螺纹状椎间融合器行后路腰椎椎体融合术治疗８例轻度Ｌ５／Ｓ１峡部型滑脱症病人。患者主要症状反复发作的下腰痛,伴有一侧或双侧的下肢疼痛。术前侧位Ｘ线片显示腰５椎体轻度向前滑脱,且该椎间隙高度较邻近之正常间隙降低３０％以上;斜位片示峡部裂隙６例,峡部细长２例。     

单枚融合器附加椎弓根螺钉系统在腰椎滑脱治疗中的应用

目的探索以单枚椎间融合器后斜向植入附加椎弓根螺钉系统内固定的后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症.方法1997年7月～2000年8月,我们收治了各类腰椎滑脱症65例患者(男32例,女33例.年龄28～58岁,平均43岁).其中,峡部型滑脱症(Ⅰ～Ⅱ°)26例,退行性滑脱症25例,腰椎后路减压术后滑脱症7例,发育不良性腰椎滑脱症5例,外伤性滑脱症2例.均有一年以上的下腰痛和/或下肢根性症状且保守治疗无效.所有患者均在减压的基础上行病变节段的单枚螺纹式椎间融合器(BAK)的后斜向植入并附加用椎弓根螺钉系统内固定.结果65例中有59例平均随访达18月,皆达到临床融合.临床效果评价优42例,良14例,无改善3例,差0例.患者主观评定满意41例,基本满意15例,可3例所有患者均无融合器的移位及椎弓根螺钉松动,患者主观满意率93%.结论经侧后方斜向植入单枚螺纹状椎间融合器并附加椎弓根螺钉内固定的后路腰椎椎体间融合术式能充分完成后路减压,并能保证可靠的融合,适用于滑脱程度严重、滑脱倾向大的患者,不失为一种比较理想的治疗各种腰椎滑脱症的术式.     

BAK椎间融合器治疗退行性下腰椎失稳症的临床初步报告

目的 :报告一种作者自行设计的新融合术式治疗退行性下腰椎失稳症的临床初步结果。方法 :本组共 15例 ,均为L4 / 5椎间隙退行性失稳症患者。其中男 6例 ,女 9例 ,年龄 42～ 63岁 ,平均 5 2 .1岁。滑脱程度Ⅰ°～Ⅱ° ,L4 / 5椎间隙高度较邻近之正常间隙降低 3 0 %以上。手术方式为侧后方斜向植入单枚多孔螺纹状椎间融合器 (BAK )行腰椎椎体间融合术 (PLIF)。结果 :平均随访 13个月 ,皆达到临床融合。所有患者均无融合器的移位 ,患者主观满意率 90 %。结论 :作者认为 ,经侧后方斜向植入单枚多孔螺纹状椎间融合器行后路腰椎椎体间融合术 ,既能尽可能多的保留脊柱后部结构 ,又能充分完成后路减压 ,并能保证可靠的融合 ,不失为一种比较理想的治疗下腰椎退行性失稳症术式。     

后路椎体间融合治疗腰椎滑脱症对腰椎生理前凸的影响

目的探讨后路椎弓根螺钉内固定加椎体间BAK融合手术治疗低度(Ⅰ～Ⅱ度)腰椎滑脱症的临床与放射学结果的变化。方法行椎弓根螺钉内固定加椎体间融合器BAK融合者共26例。峡部不连性18例,退变性8例。L4滑脱14例、L5滑脱12例。测量所有患者的术前、术后、最后一次随访的站立位侧位X线片,测量项目包括腰椎曲线指数(irldex of lumbar spinal curvaturc,LCI)、L4、5、L5S1节段前凸角、全腰椎前凸角。结果排除1例未融合数据,术后融合节段的节段前凸角明显改善,且经随访后无明显丢失。术前、术后、随访时全腰椎前凸角与LCI的差别无显著性意义。结论后路椎弓根螺钉内固定加椎体间BAK融合治疗腰椎滑脱症可以有效改善并维持腰椎的正常生理曲线。     

GSS加椎间融合器治疗腰椎滑脱的临床分析

目的探讨后路应用通用型脊柱内固定系统（GSS）和椎体融合器（PEEK）经椎体间植骨融合术（PLIF）治疗腰椎滑脱的临床效果。方法对25例腰椎滑脱患者采用后路全椎板减压，GSS经椎弓根内固定并对滑脱椎体行复位固定，椎间融合器椎间植骨融合。结果随访12～36个月，临床优良率92.0%。12个月复查X线片均显示椎体间骨性融合。结论GSS椎弓根螺钉系统能有效撑开提拉滑脱椎体，复位满意，固定力强，并为彻底减压提供有效空间。采用椎间融合器植骨融合能有效提高植骨融合率。     

椎弓根钉系统固定联合单枚融合器椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症

治疗腰椎椎体滑脱症的手术方法很多,经后路椎体间融合术(posterior lum-bar interbody fusion,PLIF)因具有有效撑开椎间隙,恢复前、中柱承重及融合率高等优点,已在国内外得到公认[1].我院自2004-03-2007-05,采用椎弓根钉置入同时行单枚融合器椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症,术中采用先半椎板或全椎板减压,椎弓根螺钉固定.撑开椎间隙,体外辅助提拉复位同时行钉棒复位,椎间隙前1/4植入骨粒再行单枚融合器椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症28例,取得良好疗效,现报告如下:     

腰椎滑脱复位系统加椎间融合器在成人腰椎滑脱治疗中的应用

目的 :通过对 3 2例成人腰椎滑脱症的治疗 ,探讨腰椎滑脱复位系统加椎间融合器在成人腰椎滑脱症中的治疗作用 ,阐述滑脱复位的临床意义。方法 :2 0 0 0年 3月～ 2 0 0 2年 3月 ,我们收治成人滑脱症 3 2例患者 ,其中男 15例 ,女 17例 ;年龄 40～ 67岁 ,平均 5 2岁 ;滑脱类型 ,发育不良伴峡部裂 2 3例 ,退行性 8例 ,创伤性 1例 ;滑脱程度 °～ °,滑脱角最大 10°。临床均有半年以上腰痛、跛行、神经根性症状且保守治疗无效。所有患者均行后路椎体融合术 ,使用腰椎滑脱复位系统加椎间融合器治疗。结果 :本组 3 2例病人随访 3～ 2 4个月 ,平均 12个月 ,所有患者滑脱椎体均维持复位 ,椎体融合良好 ,术后症状消失 2 9例 ,仍有部分症状 3例 ,患者术后症状满意率 90 .6%。结论 :成人腰椎滑脱使用腰椎复位系统加椎间融合器 ,行经腰椎后路椎体间融合术 ,能充分完成后路减压 ,椎体间复位 ,并能保证可靠的融合 ,不失为一种较为理想的治疗腰椎滑脱症的术式     

后路BAK椎间融合术治疗腰椎滑脱症的并发症分析

目的 统计和分析后路BAK椎间融合器治疗腰椎滑脱症的并发症。方法 对118例腰椎峡部崩裂性滑脱患者行后路BAK椎间融合术，统计术中，术后并发症（包括硬脊膜撕裂，神经根损伤，融合器位置不佳，融合器后移，沉陷和继发性粘连性蛛网膜炎等），分析原因并探讨预防措施。结果 118例患者中，术中并发症13例，占11%，其中硬脊膜撕裂4例（3.4%)，神经根损伤3例（2.5%)，BAK椎间融合器位置不佳9例（7.6%)，2例硬脊膜撕裂和1例神经根损伤同时存在融合器位置不佳，术后并发症9例，占7.6%，其中融合器后移3例（2.5%)，融合器沉陷4例（3.4%)，继发性粘连性蛛网膜炎2例（1.7%)，部分或可疑不融合5例（4.2%)。2例融合器后移和1例沉陷均呈部分或可疑不融合，2例融合器沉陷伴继发性粘连性蛛网膜炎。结论 后路BAK椎间融合术有一定的创新性和优越性，但手术创伤大，技术要求高，可能发生各种并发症，应严格掌握手术适应证并规范手术操作。     

DRFS系统+BAK手术治疗腰椎滑脱

目的：观察撑开复位固定系统(Distraction Reduction Fixation System，DRFS) 椎体融合器(Bagby and Kuslich，BAK)治疗腰椎滑脱的临床疗效。方法：1999年7月～2002年6月，18例腰椎滑脱患者进，行减压、DRFS系统内固定和BAK椎间融合。按Meyerdin分类Ⅰ度14例，Ⅱ度4例；滑脱椎体L4 10例，L5 8例。结果：随访10～24个月，18例均完全复位，椎间融合率100％，优良率94．4％。结论：DRFS系统和BAK在治疗腰椎滑脱中具有协同作用，增强了脊椎固定后稳定性，提高了椎体融合率，是治疗腰椎滑脱症的理想方法。     

后路单枚椎间融合器附加椎弓根螺钉治疗峡部型腰椎滑脱症的疗效观察

目的探讨单枚CAGE椎间融合器后路斜向植入附加椎弓根螺钉治疗峡部型腰椎滑脱症的临床疗效。方法对12例Ⅱ°～Ⅲ°峡部型腰椎滑脱症患者行CAGE后路斜向植入椎体间融合术附加短节段椎弓根螺钉内固定术。结果所有患者术后滑脱有不同程度复位,椎间隙增高,滑脱角改善;随访12～28个月,平均20个月,矫正程度无丢失,CAGE无下陷、滑移,椎间隙高度无丢失,所有病例术后12～18月均获骨性愈合。结论CAGE椎间融合器能使滑脱椎体间接复位,直接撑开椎体前中柱,恢复椎间隙高度,维持腰椎的生理弧度,提高融合率;椎弓根螺钉系统有直接复位滑脱椎体,两者结合能提供内在稳定和支撑作用,疗效满意,适用于峡部型腰椎滑脱症的治疗。     

Posterior lumbar interbody fusion using one diagonal fusion cage with transpedicular screw/rod fixation

Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) using threaded cages has gained wide popularity for lumbosacral spinal disease. Our biomechanical tests showed that PLIF using a single diagonal cage with unilateral facetectomy does add a little to spinal stability and provides equal or even higher postoperative stability than PLIF using two posterior cages with bilateral facetectomy. Studies also demonstrated that cages placed using a posterior approach did not cause the same increase in spinal stiffness seen with pedicle screw instrumentation, and we concluded that cages should not be used posteriorly without other forms of fixation. On the other hand, placement of two cages using a posterior approach does have the disadvantage of risk to the bilateral nerve roots. We therefore performed a prospective study to determine whether PLIF can be accomplished by utilizing a single diagonal fusion cage with the application of supplemental transpedicular screw/rod instrumentation. Twenty-seven patients underwent a PLIF using one single fusion cage (BAK, Sulzer Spine-Tech, Minneapolis, MN, USA) inserted posterolaterally and oriented anteromedially on the symptomatic side with unilateral facetectomy and at the same level supplemental fixation with a transpedicular screw/rod system. The internal fixation systems included 12 SOCON spinal systems (Aesculap AG, Germany) and 15 TSRH spinal systems (Medtronic Sofamor Danek, USA). The inclusion criteria were grade 1 to 2 lumbar isthmic spondylolisthesis, lumbar degenerative spondylolisthesis, and recurrent lumbar disc herniations with instability. Patients had at least 1 year of low back pain and/or unilateral sciatica and a severely restricted functional ability in individuals aged 28-55 years. Patients with more than grade 2 spondylolisthesis or adjacent-level degeneration were excluded from the study. Patients were clinically assessed prior to surgery by an independent assessor; they were then reassessed at 1, 3, 6, 12, 18, and 24 months postoperatively by the same assessor and put into four categories: excellent, good, fair, and poor. Operative time, blood loss, hospital expense, and complications were also recorded. All patients achieved successful radiographic fusion at 2 years, and this was achieved at 1 year in 25 out of 27 patients. At 2 years, clinical results were excellent in 15 patients, good in 10, fair in 1, and poor in 1. Regarding complications, one patient had a postoperative motor and sensory deficit of the nerve root. Reoperation was required in one patient due to migration of pedicle screws. No implant fractures or deformities occurred in any of the patients. PLIF using diagonal insertion of a single threaded cage with supplemental transpedicular screw/rod instrumentation enables sufficient decompression and solid interbody fusion to be achieved with minimal invasion of the posterior spinal elements. It is a clinically safer, easier, and more economical means of accomplishing PLIF.     

Posterolateral versus interbody fusion in isthmic spondylolisthesis: functional results in 52 cases with a minimum follow-up of 6 years

Posterolateral fusion has long been considered the "gold standard" technique for surgical treatment of adult spondylolisthesis. Superior results have subsequently been reported with interbody fusion with cages and posterior instrumentation. The goal of this prospective study was to compare the two techniques regarding their clinical outcomes and fusion rates. Fifty-two patients with isthmic spondylolisthesis were operated by the same surgeon. One group (25 patients) had decompression and posterolateral fusion (PLF) with a pedicle screw system ; patients in the other group were treated by decompression, posterior interbody fusion (PLIF) and a pedicle screw system. The two groups were similar with respect to grade of slipping, age, and activity. Seventy-seven percent of the patients had a good or very good result with PLIF and 68% with posterolateral fusion. However, there was no statistical difference in cases with low grade slipping, whereas the difference was significant for cases with high grade slipping. The fusion rate was 93% with PLIF and 68% with PLF, but without any significant incidence on the functional outcome. Based on these findings, we now use posterior interbody fusion for high grade spondylolisthesis which requires reduction or if the disc space is still high. When the slip grade is low, or the disc space is narrow, we prefer posterolateral fusion.     

短节段Silhouette内固定结合BAK治疗腰椎滑脱

目的 观察腰椎管减压，多孔螺纹状钛合金椎间融合器（BAK），椎体间植骨，短节段Silhou-ette内固定治疗腰椎滑脱的早期临床疗效。方法 采用腰椎管减压，BAK，椎体间植骨及短节段Sil-houette内固定手术治疗18例腰椎滑脱患者。术前经X线检查后按Meyerding分度；Ⅰ度滑脱15例。Ⅱ度滑脱3例；滑脱部位：L410例，L58例。结果 术后平均随访7.4个月（3-18个月），18例患者中，17例症状术后安全消失，优良率达94.4%。18例滑脱椎体均理想复位，无一例发生感染，1例因合并有颈椎管狭窄而残留轻度行走不稳。结论 运用短节段Silhouette内固定结合BAK治疗腰椎滑脱复位满意，效果优良。     

不同融合术式联合椎弓根钉治疗腰椎滑脱的临床观察

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法椎体间融合（posterior interbody fusion,PLIF）与后外侧融合（posterolateral fusion,PLF）对峡部裂型腰椎滑脱的疗效。方法选取2006年5月至2008年5月我科收治的腰椎滑脱患者78例,男43例,女35例;年龄45～68岁,平均52岁。L4滑脱33例,L5滑脱45例;度滑脱12例,度滑脱66例。78例患者中行PLF结合椎弓根内固定治疗33例,行PLIF结合椎弓根内固定治疗45例,记录两组手术术中出血量及手术时间,对比分析两组患者即刻及随访2年后的X线影像学结果（包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变及植骨融合率）和临床疗效（JOA评分）。结果术后即刻X线影像学结果,包括滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;术后2年随访时,在滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组（P〈0.05）,骨融合率差异无统计学意义（P〉0.05）,两组间临床疗效（JOA评分）差异无统计学意义（P〉0.05）。结论椎弓根器械复位固定并PLIF与PLF都是治疗度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失,但临床疗效不受明显影响。     

椎弓根器械复位固定后两种不同融合方法对腰椎峡部裂型滑脱的疗效比较

目的观察比较椎弓根器械复位固定后两种不同融合法PLF与PLIF对峡部裂型滑脱的疗效。方法Ⅱ度以内腰椎峡部裂型滑脱共47例,一组22例,椎弓根器械复位固定后行PLF(PLF组);另一组25例,椎弓根器械复位固定后行PLIF(PLIF组)。对两组的临床疗效(ODI评分)、X线影像学结果(包括:滑脱矫正、滑脱节段椎间隙高度改变、滑脱节段前突角改变及骨融合)及并发症进行对比观察。结果术后即刻X线影像学结果,包括:滑脱矫正、滑脱节段椎间盘高度、滑脱节段前突角,两组间无显著差异(P>0.05);术后2年随访时,滑脱矫正及滑脱节段椎间隙高度的维持上PLIF组优于PLF组(P<0.05),骨融合率及滑脱节段前突角两组间无显著差异(P>0.05),但两组间临床疗效(ODI评分)及并发症发生率无显著差异(P>0.05),内固定失败率PLF组高于PLIF组。结论椎弓根器械复位固定并PLF与PLIF都是治疗Ⅱ度以内腰椎峡部裂型滑脱的有效方法,PLIF在对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLF后期易出现矫正丢失及内固定失败,但临床疗效不受明显影响。     

PLIF与PLF技术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 回顾性比较后路椎间融合术（PLIF）和椎体后外侧融合术（PLF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 自2007-06-2013-02在后路减压复位、椎弓根系统内固定的基础上行融合术治疗腰椎滑脱症42例：PLIF组13例,PLF组29例。结果 术后所有滑脱椎体均获得不同程度的复位。PLIF组与PLF组术中平均出血量分别为（816.6±69.3）ml、（355.2±45.8）ml;2组术后椎间隙后高均较术前增加（P〈0.05）,而末次随访PLIF组椎间后高优于PLF组（P〈0.05）。PLIF组术后翻修1例,余均获得融合,融合率92.3%,术中硬脊膜撕裂2例,未遗留神经症状;PLF组术后26例获得融合,融合率为89.7%,3例融合失败,随访椎间隙高度丢失,出现腰臀部疼痛复发,该组未出现神经损伤。术后PLIF组与PLF组ODI评分均较术前明显改善（P〈0.05）。结论 PLIF与PLF技术均为治疗腰椎滑脱症有效的融合方式,前者具有良好的椎间撑开作用,适合术前椎间高度丢失较多的患者;而后者手术出血少、术中并发症少,较适合体弱、高龄、椎间高度丢失不显著的患者。     

两种后路椎间植骨方法治疗腰椎滑脱的疗效比较研究

目的探讨后路椎间融合(pasterior lumber interbody fusion,PLIF)应用Cage及椎弓根钉技术后,有无必要加用椎间自体植骨治疗腰椎滑脱. 方法 2003年3月～2004年3月,对27例腰椎滑脱症患者行后路椎间植骨融合术.采用Cage及椎弓根钉技术治疗15例(A组),其中男4例,女11例;年龄53～68岁.病变部位位于L4节段9例,L5节段6例;术前平均椎间隙高度为5.4±2.3 mm,平均滑脱率为36.8%±7.2%.采用Cage及椎弓根钉技术加用椎间自体植骨治疗12例(B组),其中男3例,女9例;年龄53～65岁.病变部位位于L4节段8例, L5节段4例;术前平均椎间隙高度为5.7±2.5 mm,平均滑脱率为37.8%±6.2%.对两组患者进行失血量、住院日、疼痛度和缓解程度、融合率及并发症,以及术后椎间隙高度、滑脱率及融合率进行分析比较. 结果术后患者均获随访24～38个月,A组随访时间24～36个月,B组随访时间24～38个月.两组患者随访时间,性别,病变部位,术前椎间隙高度,平均滑脱率,失血量,住院日,融合时间均无统计学差异(P>0.05);但疼痛度及缓解程度、融合率,B组均好于A组,差异有统计学意义(P<0.05).A组最后随访平均椎间隙高度5.8±2.2 mm,平均滑脱率为25.6%±7.2%,B组为6.2±2.5 mm和24.1%±7.4%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05). 结论 PLIE手术应用Cage及椎弓根钉技术加用椎间自体植骨,有助于恢复和保持腰骶椎生理曲度,防止后期的椎间隙高度丢失及滑脱率的增加,可能利于手术后长期疗效的保持.     

三种植骨融合方式在治疗腰椎滑脱症中的应用

目的 比较后路椎弓根螺钉系统固定加后外侧植骨融合(PLF)、椎间单纯植骨融合(PLIF)及环形植骨融合(PCF)治疗腰椎滑脱症的效果.方法 回顾性分析2003年1月至2008年12月收治且获得随访的232例腰椎滑脱患者的临床资料.手术均采用后路椎弓根螺钉系统固定,根据植骨方式不同分为后外侧植骨组(66例),椎间植骨组(54例)及环形植骨组(112例).比较三种植骨方式的融合率及临床症状改善情况.结果 患者均获随访,随访时间6个月～5年,平均2年7个月.后外侧植骨组融合率为80.1%,椎间植骨组融合率为92.5%,环形植骨组融合率为93.7%,三组融合率差异无统计学意义(P＞0.05).对于真性滑脱及≥Ⅱ度的退变性滑脱,后外侧植骨组融合率为60.7%,椎间植骨组融合率为90.0%,环形植骨组融合率为93.3%,三组融合率差异有统计学意义(P＜0.05);进一步比较,后外侧植骨组融合率与其他两组比较,差异有统计学意义(P＜0.05);而椎间植骨组融合率与环形植骨组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).三组患者手术治疗后效果优良率分别为84.8%、90.7%和93.6%,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 在椎弓根螺钉系统固定基础上,椎间植骨和环形植骨融合与后外侧植骨融合方式相比更符合生物力学,有更高的植骨融合率,对于腰椎滑脱应是首选的手术方式.     

单侧椎弓根钉固定结合单枚融合器治疗腰椎不稳症

目的：探讨经椎间孔入路单侧椎弓根钉固定结合单枚融合器治疗腰椎不稳症的临床疗效。方法：回顾性分析2009年至2012年收治且获得8个月以上随访腰椎不稳症50例,均有顽固性或反复下腰痛,有单侧或单侧为主的下肢放射痛,X线片及CT片显示腰椎不稳。采用经椎间孔入路单枚融合器椎间融合,结合单侧或双侧椎弓根钉固定治疗。根据固定方法不同,分为单侧固定组和双侧固定组。单侧固定组20例22间隙,男8例,女12例;年龄26-66岁;峡部裂性Ⅰ度滑脱2例,退行性滑脱8例,腰椎间盘突出症10例;融合部位L3,41例,L4,512例,L5S19例。双侧固定组30例30间隙,男14例,女16例;年龄41-62岁;峡部裂型Ⅰ度滑脱4例,退行性滑脱14例,腰椎间盘突出症12例;融合部位L3,43例,L4,515例,L5S112例。分析两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症情况,并对其椎间隙高度、前凸角的变化、融合率及临床疗效等进行比较。结果：两组患者术后切口均Ⅰ期愈合,腰痛基本消失,下肢放射痛均消失,无感染、硬脊膜损伤等发生。单侧固定组术后无医源性神经症状,双侧固定组术后1例足下垂。所有患者获得随访,时间8-18个月,平均（10.8±4.3）个月。临床疗效按照JOA评分好转率（RIS）评定,两组均获得较好临床疗效,且两组融合率比较差异无统计学意义,两种内固定治疗方法均能有效增加病变椎间隙高度。单侧固定组较双侧固定组手术时间更短,术中出血和术后引流量更少。结论：只要严格掌握手术适应证,注意手术操作技巧,经椎间孔入路单枚融合器加单侧椎弓根钉治疗腰椎不稳症具有创伤小、出血少、恢复快、经济实用等优点。