附件一国家温窒气体排放趋势及其履约进展

对<联合国气候变化框架公约>秘书处最新公布的温室气体排放数据进行统计分析,结果显示:相对于基准年(1990年),附件-国家温室气体排放总量整体呈下降趋势.其中,经济转型期国家温室气体排放总量总体上呈逐年下降趋势,非经济转型期国家的温室气体排放总量有逐年增长的趋势.美国和加拿大能源部门的温室气体排放量增长最为显著,相对于1990年,2005年其增幅分别为19.2%和28.6%;英国和德国能源部门温室气体减排量最为显著,其减幅分别为7.8%和17.4%.在2005年,有超过一半的附件-国家的实际排放量低于其目标排放量,履约进展状况良好.     

附件一国家温室气体排放趋势及其履约进展

 对《联合国气候变化框架公约》秘书处最新公布的温室气体排放数据进行统计分析,结果显示：相对于基准年（1990年）,附件一国家温室气体排放总量整体呈下降趋势。其中,经济转型期国家温室气体排放总量总体上呈逐年下降趋势,非经济转型期国家的温室气体排放总量有逐年增长的趋势。美国和加拿大能源部门的温室气体排放量增长最为显著,相对于1990年,2005年其增幅分别为19.2%和28.6%;英国和德国能源部门温室气体减排量最为显著,其减幅分别为7.8%和17.4%。在2005年,有超过一半的附件一国家的实际排放量低于其目标排放量,履约进展状况良好。     

附件一国家温室气体排放趋势及其履约进展

对《联合国气候变化框架公约》秘书处最新公布的温室气体排放数据进行统计分析,结果显示：相对于基准年（1990年）,附件一国家温室气体排放总量整体呈下降趋势。其中,经济转型期国家温室气体排放总量总体上呈逐年下降趋势,非经济转型期国家的温室气体排放总量有逐年增长的趋势。美国和加拿大能源部门的温室气体排放量增长最为显著,相对于1990年,2005年其增幅分别为19.2%和28.6%;英国和德国能源部门温室气体减排量最为显著,其减幅分别为7.8%和17.4%。在2005年,有超过一半的附件一国家的实际排放量低于其目标排放量,履约进展状况良好。     

全球碳排放空间约束条件下美国退出《巴黎协定》对中欧日碳排放空间和减排成本的影响

应用全球多部门、多区域动态可计算一般均衡（CGE）模型,采用情景分析方法,评估美国退出《巴黎协定》后,由于其碳排放路径的变化对国际气候谈判中的3个重要谈判方中国、欧盟和日本实现国家自主贡献（NDC）和2℃目标情景下碳排放空间和减排成本的影响。结果表明：在全球碳排放固定且分配方式固定的条件下,美国不同程度的退约将为自身获得较大的碳排放空间,同时挤压其他地区,包括中国、欧盟和日本实现NDC和2℃目标的碳排放空间,将推高中国、欧盟和日本实现NDC和2℃目标的碳价。2030年,2℃目标下中国碳价的升幅将达4.4~14.6美元/t,欧盟为9.7~35.4美元/t,日本为16.0~53.5美元/t。同时将增加中国、欧盟和日本等其他国家和地区的GDP损失。2030年,2℃目标下中国GDP损失的升幅将达220.0亿~711.0亿美元（相当于16.4~53.1美元/人）,欧盟为93.5亿~321.4亿美元（相当于20.7~71.1美元/人）,日本为41.3亿~134.5亿美元（相当于34.3~111.7美元/人）。     

波兹南会议之后的气候变化政治格局

2008年12月的波兹南会议作为巴厘岛和哥本哈根一次中间会议,既要全面回顾巴厘路线图的执行情况又要为即将到来的哥本哈根谈判作好准备,因此极为重要。发达国家、发展中国家两大谈判阵营,欧盟、美国和"77国集团+中国"三股主要力量围绕长期愿景、减排目标、适应、资金和技术转让等问题谈判激烈。2009年奥巴马执政以来美国与欧盟气候立场逐渐靠拢,新兴发展中大国地位愈发凸显,其他谈判力量也根据自身情况不断作出立场调整。中国在国际气候机制形成和发展中已处于关键位置,如何根据政治格局变化维护发展中国家利益和立场,实现负责任大国形象和国内低碳发展将伴随着整个后京都过程。     

基于各国NDC/INDC目标的全球减排不确定性研究

基于各国提交的165份国家自主贡献文件,以其中提出的减排目标为基准,尽可能充分地考虑了减排目标的范围不确定性、不同经济情景带来的碳强度减排目标不确定性、减排气体种类边界差异、碳排放达峰约束等因素,并通过蒙特卡洛模拟的方法对全球、各区域和主要经济体的温室气体排放总量、不确定度及其来源进行了定量分析。结果表明,到2030年全球温室气体排放总量将达到62.69 Gt CO₂当量,其90%信度的置信区间为53.17~74.26 Gt CO₂当量;由于未来经济总量预期不确定对排放量的影响最显著,因此,不同地区之间不确定性来源差异较大。同时,基于到2050年排放总量比2010年下降40%~70%的2℃目标排放情景,2030—2050年全球温室气体排放年均需要下降5.0% %。为了尽可能减小全球温室气体排放预期目标的不确定性和继续实现2℃目标,各国在进行自主贡献文件更新时进一步提出统计边界更为明确和统一且更有雄心的减排目标将是第一次全球盘点继续解决的重点问题。     

巴黎协定背景下全球减排博弈模拟研究

构建了具有7个国家集团的全球多国家集团气候博弈集成评估模拟系统,针对《巴黎协定》背景下各国至2050年以及2100年的减排目标,分别对减排博弈的纳什均衡、博弈不确定性以及外部政策对减排博弈的影响展开了模拟分析。研究发现：在基准情景下,全球各国将在2030年后均选择不减排策略,全球至2100年升温达到2.62℃;而模型参数的不确定性也未能突破全球零减排的纳什均衡;而仅当在全球范围内对不减排采取惩罚措施时,全球零减排的纳什均衡点被打破。但在当前《巴黎协定》减排承诺下,为达到2℃的温控目标,加大2030—2050年的减排幅度至关重要,否则全球将在2040年左右突破2℃阈值。     

发达国家2020年前应对气候变化行动和支持力度盘点

在应对气候变化问题上,发达国家有率先减排和为发展中国家提供气候资金支持的义务。根据《联合国气候变化框架公约》相关成果,发达国家做出了到2020年减排温室气体和每年动员1000亿美元气候资金的承诺,综合相关数据信息盘点了上述承诺的实施进展,结果显示发达国家2020年减排目标力度不足,核算规则不清晰,部分国家缺乏减排进展,气候资金的概念和范围尚有争议,现有气候资金规模与承诺仍有较大差距,《联合国气候变化框架公约》下资金机制作用仍待加强,并且发展中国家需要更大规模的气候资金支持。发达国家2020年承诺兑现不力不利于巩固多边进程各方互信,且有向发展中国家转嫁责任之嫌。为此,建议中国在国际气候谈判进程中,依托谈判联盟,进一步敦促发达国家履行2020年承诺并提高力度。     

放弃2℃目标

<正>国际气候变化谈判把升温控制在2℃之内作为目标已经有10年了。这个目标大胆且易于理解,因此被广泛接受,并对国际谈判、各国制定减排措施及规划产生了深远的影响。IPCC第五次评估报告就是以此目标为基础设计的。2015年巴黎的气候峰会亦将这一目标作为出发点。但是Victor和Kennel(Nature,2014年10月2日)认为,从目前情况来看,2℃目标是不可能达到的。除非全球立     

一次别开生面的小型研讨会

2011年6月23日上午,中国气象局国家气候中心组织召开了有关"中国的减排目标以及国际谈判战略"的小型研讨会。会议邀请美国东西方中心资深研究员张中祥博士作主题报告。中国气象局气候研究开放实验室任国玉研究员主持了研讨会。中国气象局科技与气候变化司罗云峰博士介绍了会议背景以及主题报告人的主要学术背景。会议还     

美国退出《巴黎协定》对全球温室气体排放的影响

现有研究表明美国退出《巴黎协定》将会在2025年导致其国内排放增加约1.2 Gt CO₂-eq,然而美国退出《巴黎协定》对全球气候治理的影响不仅限于此,还包括资金效应、政治效应,以及惯性效应等对全球排放的间接和长期影响。本文通过构建体现不同效应的全球温室气体排放情景,分析了美国退出《巴黎协定》后对全球温室气体排放可能造成的不同影响。结果表明,美国退出《巴黎协定》的自身效应、资金效应、对伞形国家的政治效应和对发展中国家的政治效应,将分别导致全球2030年的年温室气体净排放量(扣除碳汇吸收量后的温室气体排放量)上升2.0、1.0、1.0和1.9 Gt CO₂-eq,并导致全球2015—2100年的累计排放量分别上升246.9、145.3、102.0和270.2 Gt CO₂-eq。为防止美国退出《巴黎协定》的不利影响进一步扩大,中国应积极引领全球气候治理制度的建设与发展,与各国紧密合作全面平衡地推进《巴黎协定》的落实和实施。     

美国碳排放权交易体系评析

通过评析当前美国最主要的两类碳排放交易体系--自愿减排和总量控制与交易体系的发展现状与前景得到,自愿减排终因需求不足而难以维系,只有建立碳排放的总量控制与交易体系,才能进行持续的碳交易,完成减碳目标。借鉴美国区域温室气体行动、西部气候倡议和加州总量控制与交易体系的经验,建议中国选择具有一定基础的省份或行业试行总量控制与交易体系,初期排放配额的分配以免费发放为主,拍卖为辅,并严格控制碳抵消的数量和范围等,然后再逐步过渡到拍卖方式。     

The Paris Agreement and next steps in limiting global warming

The Paris Climate Agreement sets out an aggressive goal of limiting global average warming to well below 2 °C. As a first step, virtually all countries have put forth greenhouse gas emission reduction pledges in the form of nationally determined contributions, or NDCs, for the 2030 timeframe. Our analysis looks beyond the NDCs to explore potential post-2030 regional emissions reduction participation and ambition. For each scenario, we examine the implications for global emissions and long-term temperature. We then evaluate the regional consequences for energy systems and ensuing costs. We conclude by reflecting on the additional global abatement costs of tightening temperature goals. Overall, this study provides a multidimensional characterization of the scale of regional effort supporting climate outcomes, details important to decision-makers as they consider mid-century emissions targets, and long-run climate objectives.     

中国电力行业碳排放达峰及减排潜力分析

推动电力行业低碳发展是中国有效控制CO₂排放和推动尽早达峰的重要抓手。在分别利用学习曲线工具和自下而上技术核算方式分析风电、光伏两类主要的可再生电力和其他各类电源发展趋势的基础上,综合评估了既有政策和强化政策条件下2035年前中国电力行业能源活动碳排放变化趋势。研究发现,既有政策情景下电力行业碳排放在2030年左右达到峰值,届时非化石能源在发电量中比重为44%,而通过强化推动能源绿色低碳发展的相关政策,2025年前即可达到电力行业碳排放峰值,2030年非化石电力在发电量中比重可以提升至51%,其中可再生电力加速发展将分别贡献2025、2030和2035年当年减排量（相对于既有政策情景）的45%、54%和62%。尽管从保障电力稳定安全供应角度,煤电装机仍有一定增长空间,但考虑到电力行业绿色低碳和可持续发展的长期需求,仍应加强对煤电装机的有效控制,“十四五”期间努力将煤电装机控制在11亿kW左右的水平。     

欧盟《气候与能源2030政策框架》要点分析与启示

通过分析《气候与能源2030政策框架》（以下简称《框架》）方案要点,认为欧盟2030年的减排目标相对2020年承诺目标更为积极,可再生能源目标略高于之前官方预期。由于东欧国家的参与,欧盟一方面获得了这些国家盈余的排放配额,帮助欧盟作为一个整体实现减排目标;另一方面,成员国经济发展水平差异增大,导致欧盟施行相对积极的环境政策阻力加大,未来大幅调整减排目标的可能性不大。《框架》目标将可能对2020年后国际碳市场需求预估产生影响,未来国际碳市场的健康运行,将不仅需要欧盟外的发达国家提出具有雄心的减排目标,也需要欧盟提高减排目标,增加其对于国际减排配额的需求;此外,欧盟辅助实现40%减排目标的相关生产标准和措施,可能对未来全球自由贸易产生影响,其他国家尤其是对外贸易依存度较高的发展中国家需要密切关注相关动向。《框架》方案所提出的以应对气候变化引领和促进经济发展、采用组合目标且针对不同目标采取不同实现形式、展现制定目标的透明度、充分考虑成员国差异等提法和操作方式值得中国借鉴。     

A no cap but trade proposal for emission targets

One problem in international climate policy is the refusal of large developing countries to accept emission reduction targets. Brazil, China and India together account for about 20% of today's CO₂ emissions. We analyse the case in which there is no international agreement on emission reduction targets, but countries do have domestic targets, and trade permits across borders. We contrast two scenarios. In one scenario, Brazil, China and India adopt their business as usual emissions as their target. In this scenario, there are substantial exports of emission permits from developing to developed countries, and substantial economic gains for all. In the second scenario, Brazil, China and India reduce their emissions target so that they have no net economic gain from permit trade. Here, developing countries do not accept responsibility for climate change (as they bear no net costs), but they do contribute to an emission reduction policy by refusing to make money out of it. Adopting such break-even targets can be done at minor cost to developed and developing countries (roughly $2 bn/year each in extra costs and forgone benefits), while developing countries are still slightly better off than in the case without international emissions trade. This result is robust to variations in scenarios and parameters. It contrasts with Stewart and Wiener (2003) who propose granting ‘hot air’ to developing countries to seduce them to accept targets. In 2020, China and India could reduce their emissions by some 10% from the baseline without net economic costs.     

Time to act now? Assessing the costs of delaying climate measures and benefits of early action

This paper compares the results of the three state of the art climate-energy-economy models IMACLIM-R, ReMIND-R, and WITCH to assess the costs of climate change mitigation in scenarios in which the implementation of a global climate agreement is delayed or major emitters decide to participate in the agreement at a later stage only. We find that for stabilizing atmospheric GHG concentrations at 450?ppm CO₂-only, postponing a global agreement to 2020 raises global mitigation costs by at least about half and a delay to 2030 renders ambitious climate targets infeasible to achieve. In the standard policy scenario??in which allocation of emission permits is aimed at equal per-capita levels in the year 2050??regions with above average emissions (such as the EU and the US alongside the rest of Annex-I countries) incur lower mitigation costs by taking early action, even if mitigation efforts in the rest of the world experience a delay. However, regions with low per-capita emissions which are net exporters of emission permits (such as India) can possibly benefit from higher future carbon prices resulting from a delay. We illustrate the economic mechanism behind these observations and analyze how (1) lock-in of carbon intensive infrastructure, (2) differences in global carbon prices, and (3) changes in reduction commitments resulting from delayed action influence mitigation costs.