检察权运行的监督与制约

检察机关作为国家的法律监督机关，其自身也存在监督与制约，而并非只监督别人，却不受别人监督。进一步完善检察权在运行过程中的监督与制约，有利于检察机关更好的发挥检察职能，履行法律监督职责，实现社会公平正义。     

试论诉讼监督与检察权契合的边界

检察机关的＂诉讼监督＂就是＂对诉讼活动的法律监督＂的简称,其涉围包括＂立案、侦查、审判、民行审判、执行＂等诉讼活动进行个别监督的概称。诉讼监督的作用：是权力约束理论在诉讼程序中的重要体现,是维护司法公正、保障人权的重要举措。     

检察权对行政权的监督

本文分三个部分。一为阐述检察权监督行政权的法律依据,从检察权的本质属性、现行检察权的监督方式、历史传承以及国外先进经验等角度阐述了检察权监督行政权的法理依据。二为论述检察权对行政权监督的现状。三为提出检察权对行政权监督的改进方式。     

检察权的再认识

关于检察机关的性质和地位,宪法和法律均予以明确规定。宪法第129条和人民检察院组织法第1条均规定:"中国人民检察院是国家的法律监督机关"。但是理论上对于检察机关的性质、检察权的性质的争论却从未停歇。     

我国检察机关的法律监督一元论——对检察权权能的法律监督权解析

立论于我国检察机关的法律监督一元论而对我国检察机关的公诉权、侦查权、侦查监督权、审判监督权和执行监督权等检察权的权能进行法律监督权的解析,这使我们看到每一项法定的检察权权能都是法律监督权的具体表现形式,检察权的全部权能在性质上都应当统一于法律监督权．从而证明我国宪法第129条对检察机关是国家法律监督机关定位的科学性。     

论检察权性质的合理定位

关于检察权性质的研究,是近几年的热点。然而作为一个法律事实,我国检察机关定位于国家的法律监督机关,检察权定位于司法权,已得到宪法之确认;作为一个法学问题,检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。关于检察权的性质,我国学术界存在行政权说、司法权说、双重属性说和法律监督权说几种观点。我们应该结合实际来对我国的检察权性质作出合理定位。     

浅谈检察权的完善

现代制度最重要的特征是法治。在现代社会,一切正式的、重要的制度,在形式上都是法律的。一种制度只有取得法律形式或者合乎特定社会的法律规定,才能成为普遍有效的制度形式。任何权力都必须是具体的、实在的,空洞、抽象的权力是无法付诸实施的,也是没有意义的。加强社会主义法治建设的基本要求就是有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。本文指出要保障法律的正确实施,维护法制的统一和尊严,就必须建立和健全切实有效的法律监督机制。     

构建刑事追诉和法律监督相统一的中国检察权

检察学研究中的主流一元论把检察制度统一于法律监督，存在诸多无法克服的矛盾；二元论一定意义上又具有否认法律监督的倾向。而从监督和制约来透视中国检察权之争，则应超越传统的“一元”和“二元”之争。中国检察权包含法律监督和刑事追诉两大权能，法律监督和刑事追诉统一于检察权，但又在检察权下适度分离。其体现了监督和制约的内在特点，也是完善中国检察制度，优化检察机关职能配置，全面贯彻落实宪法原则和党的十七大“完善监督和制约机制”的需要。     

当代司法背景下的检察权性质与职能思考

检察机关的各项职权统称检察权,检察机关拥有并行使检察权,这是一个没有什么异议的命题.但是,随着我国司法改革深入发展,对检察权法律监督的性质以及检察权的职能定位在理论界与实践部门开始出现"质疑"的声音.     

论我国检察权的性质——定位于法律监督权的检察权

我国检察权的本质属性应为法律监督权,对检察权“行政权说”提出质疑。法律监督权是一元的而不是多元的,对全部检察职能都可以作出法律监督权的解读。法律监督权的理论基础是分权制衡论,宪政基础是人民代表大会下的“一府两院”制及宪法对检察机关性质的界定。     

检察权运行内部监督制约的体系构建

检察权运行内部监督制约机制存在覆盖不宽、参与不深、协同不紧等问题亟待破解,宜在全面考量检察权运行监督制约的建构目标、基本原则和重点领域等核心要素的基础上,建构起左右联动、上下一体的立体监督制约体系。具体而言,应建立起“四位一体”的内部监督制约体系,即：以构建立体式监督制约模式为目标,拓宽检察权管控的渠道范围;以深化一体化监督制约建设为导向,确保检察权运行的正确方向;以推进全程型监督制约建设为主线,实现检察权运行的生态平衡;以优化日常性监督制约建设为落脚,提升检察权管束的实际效果。     

检察权与法律监督

在实行"三权分立"的国家,检察权在国家权力结构中没有独立性。但是,在把检察权视为行政权的国家,普遍认为,检察权是一种"特殊"的行政权,无论是在检察机关的设置方面,还是在检察官的管理方面,都将其作为不同于一般行政机关和行政人员的机关和人员,并予以特殊对待。     

列宁的法律监督思想与中国检察制度

列宁从苏联法制的现实和国家政体的建构上,提出了建立统一的检察机关来履行法律监督的职能。中国检察制度的选择与建构中,既对列宁的法律监督思想及其指导下的苏联检察制度进行借鉴,又根据中国国情进行了本土化,并在制度和思想上进行了发展。正确认识列宁的法律监督思想,要区分清楚其具有的普遍性和局限性,从而指导中国的检察体制改革。     

检察权的内部监督制约机制反思及其重构

现行检察权的内部监督制约机制对于规范检察权的运行起到了重要作用,但由于机制尚不健全,影响了检察机关法律监督职能的充分发挥。建议根据检察委员会和监察部门的职责进行分工,建立平行监督制约机制,同时对检察业务流程实行制度化和规范化管理,在此基础上加强案件质量督察,深化绩效考核机制和执法责任追究制的改革,以期建立完善的内部监督制约机制。     

关于进一步完善检察权运行制约监督体系建设的几点思考

随着我国的社会主义司法体制改革向纵深的发展,作为国家司法体系重要一环的检察权运行机制改革也在逐步的迈向深入,其核心就是对检察权运行制约和监督体系的建立和完善,为此全国检察机关开展了一系列改革探索,随着这些创新举措的逐步成熟,应当在此基础上进行有效的整合,从而形成一个健全的检察权运行制约和监督完整体系。     

对检察权外部监督制约机制的思考

当前检察权外部监督制约存在一些弊端,要在保证检察机关依法独立行使检察权的总的框架下,以司法体制改革为突破口,本着限权与放权相结合、到位但不越位的原则,对检察权外部监督制约机制进行革新。     

监所检察权优化配置的路径选择

监所检察权是检察机关法律监督职能的重要组成部分,是国家刑罚权实现的必要路径。近年来频繁发生的被监管人员非正常死亡事件,以及刑罚执行、变更中存在的种种不当行为,反映出监所检察权在配置和运行中存在诸多问题,监所检察权亟待强化。对监所检察权法律定位理解上的偏差是导致监所检察职能相对弱化的原因,尽管监所检察表现出若干行政行为的属性,但监所检察权的本质只能是诉讼监督权,而非行政检察权。科学、合理的监所检察权配置是监所检察权有效行使的基础和保障,受主客观因素的影响,实践中监所检察权在权力配置上不甚完善,存在诸多不科学、不合理之处,制约着监所检察权的正常行使,影响了监所检察权运行的效果。针对监所检察配置和运行中存在的诸多问题,有必要探究监所检察权优化配置的合理路径,尽快改变当前监所检察权被弱化、虚置的现状。     

困境与突围:检察权的优化配置之路

目次一、检察权诱发的权力冲突二、解决权力冲突的现有思路三、检察权的本质还原四、检察权的形式重塑一、检察权诱发的权力冲突我国学界关于检察机关与公安机关、人民法院之间在人员的身份确定、职权的界限划分等方面的争议由来已久,而诸种争议的存在集中反映了检     

刍议我国检察权之配置

我国宪法明确了检察机关是我国的法律监督机关。"一元论"视角下的检察机关诉讼职权和监督职权均具有法律监督属性这一共性,是法律监督权的具体表现形式。检察权在横向上分为侦查权、公诉权和监督权;纵向上则关系到检察权能如何在检察院之间、检察官与检察院之间进行分配的问题。合理完善我国检察权之配置是检察机关法律监督使命得以实现的重要前提。     

强化内部监督制约确保检察权正确行使

在新时期、新形势下，社会环境越来越复杂，加强检察机关内部监督的任务也越来越繁重。近年来，潼南县检察院从增强内部监督的权威性、主动性、实效性入手，把功夫下在抓规范、抓重点、抓力度上，确保了检察权正确行使。