有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿的临床评价

目的 评价有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿患者的疗效.方法 选32例重症急性心源性肺水肿患者随机分为两组,序贯治疗组16例,在常规治疗的基础上,以同步间歇指令通气＋压力支持通气（SIMV＋PSV）方式行机械通气,待出现＂肺水肿控制窗＂后拔除气管插管,改为双水平气道正压（BiPAP）支持通气并撤机;对照组16例以SIMV＋PSV方式撤机.检测上双水平正压（BiPAP）呼吸机前及2 h后的动脉血气,对照分析两组病例的死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数,有创机械通气时间和总的机械通气时间.结果 序贯治疗组患者拔管前及拔管2 h后生命体征及血气分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）;撤机后序贯治疗组死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数及有创机械通气时间和总机械通气时间均少于对照组（P均〈0.05）.结论 有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果.     

危重型重症手足口病患儿早期机械通气的临床应用

目的:探讨早期同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)的机械通气对危重型重症手足口病患儿的临床治疗作用.方法:对22例危重型重症手足口病患儿,参照2010年手足口病防治指南建议的机械通气初始参数,采用SIMV及PSV模式进行治疗.结果:21例48～96 h拔管,1例家属放弃治疗,所有患儿均无机械通气相关的并发症.结论:SIMV+PSV模式可安全、有效的用于危重型重症手足口病患儿的早期机械通气治疗.     

不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢影响的比较

目的比较不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢的影响。方法 2010年7月一2012年6月收治COPD呼吸衰竭患者48例,随机分为A组和B组各24例。A组采用BiPAP模式进行治疗,B组则采用SIMV+PSV模式进行治疗,将2组治疗前及治疗后3 d、7 d的肺功能、血气分析及氧代谢指标进行比较。结果与治疗前比较,2组治疗后3 d、7 d的肺功能、血气分析及氧代谢指标均显著改善,且改善幅度B组均大于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 BiPAP模式和SIMV+PSV模式均可显著改善COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢指标,而SIMV+PSV模式效果更佳。     

85例重症哮喘患者的临床治疗分析

目的:探讨重症哮喘的临床治疗方法.方法:采用机械通气结合药物等综合治疗85例重症哮喘患者,观察临床症状、体征及血气改善情况.结果:本组85例重症哮喘患者应用机械通气2～5 d,平均通气时间3 d.全部患者均抢救成功,未出现气胸、皮下气肿等并发症.机械通气前后RR、HR、血气分析结果显示,机械通气前后各指标明显改善,有显著性差异(P<0.01).结论:应用无创双水平气道正压通气治疗重症哮喘疗效肯定,是一种安全、有效的治疗方法.     

PSV与SIMV+PSV两种撤机方法应用于COPD患者的临床对比研究

目的:探讨慢性阻塞性肺疾病(COPD)机械通气患者不同撤机方法的临床效果。方法:将符合撤机标准的28例COPD机械通气患者随机分为压力支持通气(PSV)组和压力支持通气(PSV)联合同步间歇指令通气(SIMV)组。观察记录两组撤机后血气分析结果、气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、气道闭合压(P0.1)和撤机时间、撤机成功率、失败率。结果:PSV组成功11例,SIMV+PSV组成功12例;PSV组撤机时间为(3.8±1.2)d,SIMV+PSV组为(4.5±1.5)d;两组撤机成功率及撤机时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组撤机后血气指标及撤机过程中Ppeak、Pmean、P0.1差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:PSV与SIMV+PSV两种撤机方法在撤机时间、成功率及撤机后各项指标等方面无明显差别,均可作为临床常规撤机方法推广应用。     

SIMV+PSV机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者的疗效观察

目的:研究同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)模式对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者的治疗效果。方法:选取80例COPD合并呼吸衰竭患者,随机分为观察组和对照组,每组各40例,对照组以双水平气道正压通气(BiPAP)模式治疗,观察组以SIMV+PSV模式治疗,检测和比较两组患者治疗前与治疗后第7天肺功能、血气分析、氧代谢三组指标。结果:治疗前两组患者肺功能、血气分析、氧代谢指标的差异均无显著性(P>0.05);治疗后第7天,观察组肺功能、血气分析、氧代谢指标的改善幅度均高于对照组(P<0.05)。结论:SIMV+PSV模式治疗COPD合并呼吸衰竭患者,在提升肺通气功能、改善机体供氧、纠正体内酸碱平衡方面的疗效均优于BiPAP模式。     

机械通气治疗重症哮喘126例临床疗效观察

目的观察机械通气治疗重症哮喘的临床疗效。方法对2008年3月-2010年9月在我院行机械通气治疗的126例重症哮喘患者的治疗情况及效果进行固顾性分析。结果重症哮喘患者机械通气时间1d-6d，平均（2．9±0．7）d。有121例患者好转出院，5例患者因多器官功能衰竭而死亡。脱机后24h与上机前比较，患者的呼吸、心率、血气分析等指标均得到显著改善。结论机械通气治疗重症哮喘可显著改善患者动脉血氧情况，提高预后效果。     

有创-无创序贯通气在AECOPD合并肺性脑病患者呼吸机撤机中的研究分析

目的:探讨有创-无创序贯通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并肺性脑病患者呼吸机撤机中的价值。方法:选取2013年1月-2015年12月在本院住院行机械通气的40例慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并肺性脑病的患者。当AECOPD合并肺性脑病行机械通气的患者出现肺部感染控制窗(PIC窗)时,将患者随机分为序贯通气组和对照组,各20例。序贯通气组拔管实施BiPAP机无创通气,对照组继续实施SIMV+PSV模式机械通气,SIMV+PSV模式下撤机。比较两组患者在肺部感染控制窗(PIC窗)前后血气分析变化,同时比较两组患者有创通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、死亡率、总通气时间。结果:序贯通气组的有创通气时间、总通气时间、VAP发生率、死亡率均少于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。两组的血气指标在PIC窗撤机前与PIC窗撤机24 h后比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对AECOPD合并肺性脑病患者呼吸机撤机,选用有创-无创序贯通气撤机优于SIMV+PSV机械通气常规撤机模式,有创-无创序贯通气对AECOPD合并肺性脑病患者是一种行之有效的脱机方法。     

机械通气在急危重症抢救中的作用

目的 探讨机械通气在抢救急危重症患者中的意义、作用.方法 对给予机械通气的364例急危重症患者中,246例采用经口气管插管,56例经鼻气管插管,62例无创性通气.上机后进行心电、血气、血压和中心静脉压(CVP)监测,0.5h后进行血气分析,以后1h、4h、6h、12h分别监测1次,平稳后每6h 监测1次.脱机方式采用直接脱机或SIMV+PSV或PSV间歇方式脱机.结果 对给予机械通气的364例急危重症患者进行脱机,脱机成功234例,病情好转.死亡45例.其中死亡率最高的为重型颅脑外伤和脑干出血患者,均100%死亡,10例放弃治疗.结论 有效的机械通气对指导急危重症患者的治疗十分重要.     

机械通气在急危重症抢救中的作用

目的探讨机械通气在抢救急危重症患者中的意义、作用。方法对给予机械通气的364例急危重症患者中,246例采用经口气管插管,56例经鼻气管插管,62例无创性通气。上机后进行心电、血气、血压和中心静脉压（CVP）监测,0.5h后进行血气分析,以后1h、4h、6h、12h分别监测1次,平稳后每6h监测1次。脱机方式采用直接脱机或SIMV＋PSV或PSV间歇方式脱机。结果对给予机械通气的364例急危重症患者进行脱机,脱机成功234例,病情好转。死亡45例。其中死亡率最高的为重型颅脑外伤和脑干出血患者,均100%死亡,10例放弃治疗。结论有效的机械通气对指导急危重症患者的治疗十分重要。     

不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的效果评价

目的:探讨3种不同机械通气模式治疗重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征（ARDS）病人的临床效果。方法:重症胸部损伤合并ARDS老年病人90例均给予呼吸机机械通气治疗,并且根据病人自身情况选择3种不同的通气模式。30例采用同步间歇性指令通气（SIMV）+呼气末正压通气（PEEP）（SIMV+PEEP组）,30例采用连续性气道通气（CPAP）+压力支持（PSV）模式（CPAP+PSV组）,余30例采用压力控制通气（PCV）模式（PCV组）。对比3组临床疗效、呼吸模式参数和治疗前后的血气分析指标。结果:3组临床疗效差异无统计学意义（P>0.05）,SIMV+PEEP组和CPAP+PSV组治疗后各病死1例,PSV组无死亡病例。CPAP+PSV组分钟通气量（MV）、动脉血氧分压（PaO₂）、氧饱和度（SaO₂）水平均高于SIMV+PEEP组和PCV组（P<0.05~P<0.01）,吸气末峰压（PIP）、动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）水平均低于SIMV+PEEP组和PCV组（P<0.05~P<0.01）。3组PaO₂、PaCO₂、SaO₂及氧合指数（PaO₂/FiO₂）均较治疗前明显改善（P<0.01）;CPAP+PSV组病人PaO₂/FiO₂均高于SIMV+PEEP组及PCV组（P<0.01和P<0.05）。结论:3种机械通气模式均能改善老年重症胸部损伤合ARDS病人的低氧血症,CPAP+PSV模式在降低PIP方面比其他2种通气模式有优势,更适于连枷胸的治疗。     

司步间歇指令通气与压力支持通气模式进行自主呼吸试验对机体影响的比较

目的探讨同步间歇指令通气（SIMV）与压力支持通气（PSV）两种模式进行自主呼吸试验（SBT）对机体的影响是否不同。方法对ICU内需要呼吸机支持治疗超过48h的危重患者,使用SIMV或PSV模式进行SBT。对入选患者进行APACHEII评分,同时记录SBT前、SBT后2h和SBT后24h患者的呼吸、血压、心率以及测末梢血糖等指标。结果使用SIMV模式进行SBT的有14例（男9例,女5例）,使用PSV模式进行SBT的有18例（男15例,女3例）,两组患者的APACHEII评分无差异．且SBT前、SBT后2h及SBT后24h的呼吸频率、心率、平均动脉压以及末梢血糖等指标也均无差异（均P〉0．05）。结论使用SIMV模式或PsV模式进行SBT对呼吸循环及血糖的影响无差异。     

不同通气模式下慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者机体的炎症反应

目的探讨不同通气模式对慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的影响以及机体的炎症反应。方法选择厦门大学附属中山医院2007年1月至2012年6月收治的COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者102例,根据不同的机械通气模式分为两组,一组给予适应性支持通气(ASV)模式,另一组给予同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)模式,每组51例。观察患者的呼吸形式、呼吸力学、血流动力学指标以及血清炎症因子水平。结果 ASV组的潮气量(VT)明显高于SIMV+PSV模式,指令呼吸频率、通气总时间均明显低于SIMV+PSV模式(P<0.05);ASV组的气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、气道平台压(Pplat)均明显低于SIMV+PSV组;ASV组的C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、α1酸性糖蛋白(AAG)水平均明显低于SIMV+PSV组。结论 ASV通气模式有利于降低COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的机体炎症反应,更快地恢复自主呼吸能力,减少通气时间。     

经面罩机械通气治疗慢性阻塞性肺病呼吸衰竭患者

比较压力支持通气（ＰＳＶ）和辅助／控制（Ａ／Ｃ）通气的优缺点。（１）２６例慢性阻塞性肺病（慢阻肺）呼吸衰竭患者经面罩压力支持通气，比较ＰＳＶ模式有效与效果不佳者的临床特点及处理方法；（２）８例患者病情相对稳定后进行ＰＳＶ模式与Ａ／Ｃ模式的比较以及呼气末正压（ＰＥＥＰ）通气的疗效测定。结果：用ＰＳＶ模式，所有患者皆完成了从自主呼吸到面罩机械通气的过渡。此后分别有７例和４例患者需改用 Ａ／ Ｃ或加用 ＳＩＭＶ模式。与Ａ／ Ｃ模式比较，用 ＰＳＶ模式通气不仅耐受性好，且可允许较低的气垫内压，并具有漏气量少、动态死腔小、有效通气量高等优点。低水平ＰＥＥＰ可提高氧分压，而对血流动力学及面罩的密闭性能无不良影响。结论：ＰＳＶ模式可作为经面罩机械通气的首选模式，Ａ／ Ｃ模式则为必要补充，ＰＥＥＰ有一定的应用价值。     

三种呼吸模式对创伤后周围循环和血气的影响

目的：对10例严重的创伤患者行呼吸机治疗,探讨A／C,SIMV和PSV三种模式对周围循环和血气的影响。方法：最初采用A／C模式,逐渐改为SIMV和PSV,每种模式持续120分钟,SIMV频率为A／C的75％,PSV设置在能够达到与A／C相同的呼出气潮气量水平,三种模式氧气浓度均为40％,利用Colin BP308无创心电监护仪和测定中心静脉压并做动脉血气分析获得周围循环和血气参数。结果：与A／C相比,SIMV和PSV有一个降低的PIP,减小的循环阻力,提高的PaO2和SaO2％。结论：与A／C相比,SIMV和PSV对脑内压和周围循环影响小,可增加组织氧摄取率的机会。     

有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期临床研究

目的比较有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的疗效。方法所有患者均入住ICU病房,有创通气采用容量型辅助-控制方式（A/C）以后改为同步间歇强制通气＋压力支持方式（SIMV＋PSV）,然后,根据患者的血气情况和耐受程度逐渐下调呼吸机参数,所有患者均同时应用抗感染、平喘、化痰等常规治疗。序贯通气组逐渐下调直至SIMV为10次/分左右,PSV为10cmH2O左右。如果患者无呼吸困难发生,则拔除气管插管,改用无创通气,IPAP在8～18cmH2O,EPAP在3～5cmH2O,根据血气调整呼吸机参数,直至撤机。对照组则继续采用有创通气,下调SIMV和PSV分别在5次/分和5cmH2O水平,撤机观察,如病情稳定超过4h则拔管。观察两组中机械通气的时间、住ICU时间、VAP的发生、病死率以及撤机的成功与失败的例数。结果有创机械通气时间,序贯组为（10±2）d,而对照组为（19±2）d（P〈0.05）,住ICU时间序贯组为（14±3）d,而对照组为（24±6）d（P〈0.05）,发生VAP的例数序贯组为1例,而对照组8例（P〈0.05）。结论序贯通气治疗比对照组的机械通气时间,ICU留住时间,VAP的发生例数减少。     

不同机械通气模式对ARDS患者血管外肺水及临床疗效的影响

目的:探讨同步间歇指令通气(SIMV)、气道压力释放通气(APRV)和气道双相正压通气(BIPAP)三种不同的机械通气模式对于ARDS患者血管外肺水指数(EVLWI)及临床疗效的影响。方法:将28例接受机械通气的ARDS患者随机分为SIMV组、APRV组及BIPAP组,所有患者均采用限制性液体管理策略,合理使用抗生素,适当镇静及营养支持等综合治疗,呼吸机治疗均采用肺保护性通气策略维持SPO2在90%以上。监测患者接受机械通气后24 h、72 h两个时间段的EVLWI、氧合指数(PaO2/FiO2)及患者机械通气时间。结果:与SIMV组相比,BIPAP组、APRV组在通气24h、72 h后,氧合指数、EVLWI显著改善(P<0.05);同时机械通气天数减少(P<0.05);BIPAP组和APRV组相比,氧合指数、EVLWI及机械通气时间差异不显著(P>0.05)。结论:与SIMV相比,BIPAP和APRV明显改善ARDS患者氧合指数及EVLWI,并减少其机械通气时间。     

适应性支持通气在重症哮喘合并呼吸衰竭患者中的应用

目的观察适应性支持通气在重症哮喘合并呼吸衰竭患者中的应用价值。方法纳入2008年至2013年淮安市第二人民医院ICU收治的重症哮喘合并呼吸衰竭病人60例,随机分为两组,每组30例,分别给予适应性支持通气（ASV）及同步间隙性指令通气（SIMV）加压力支持通气（PSV）两种通气模式。比较两组机械通气后的呼吸力学、血气等指标。结果与SIMV组比较,ASV组潮气量（VT）显著增加[（627．3±58．8）mL比（430．5±76．8）mL,P〈0．01],而呼吸频率明显下降[（15．5±3．6）次／min比（22．3±2．8）次／min,P〈0．01],气道峰压（PIP）显著下降[（2．31±0．60）kPa比（3．31±0．82）kPa,P〈0．05],平均气道压无明显改变（Pm）[（0．74±0．68）kPa比（0．77±0．25）kPa,P〉0．05],吸气阻力（R）显著下降[（1．51±0．52）kPa·L^-1·s^-1比（2．35±0．24）kPa·L^-1·s^-1,P〈0．05]。ASV组器械附加功（WOBimp）（0．02J／L比0．06J／L,P〈0．01）和吸气压力时间乘积（PTP）（0．027kPa·s比0．051kPa·s,P〈0．01）均较SIMV组明显降低,带机时间明显缩短[（7．2±2．1）d比（9．5±2．9）d,P〈0．05]。SIMV和ASV两种呼吸模式下血气分析、心率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论与传统的SIMV模式相比,ASV可以降低呼吸功并改善高通气力学,缩短带机时间,推荐用于重症哮喘合并呼吸衰竭患者。     

适应性支持通气在食管癌术后患者中的临床应用研究

目的：通过与临床常用的同步间歇指令通气（SIMV）模式比较,探讨适应性支持通气（ASV）模式在食管癌术后患者中的应用价值.方法：选取全麻下行食管癌根治术后患者153例,分为ASV组,SIMV组.ASV组选用ASV通气模式,SIMV组选用SIMV通气模式,观察对比两组患者呼吸频率、潮气量、吸气峰压、血流动力学指标、动脉血气分析指标、呼吸机耐受状况、呼吸功、脱机成功率、机械通气时间.结果：两组患者在进行机械通气时,动脉血气分析、血流动力学指标、呼吸频率、潮气量、脱机成功率方面无统计学差异（P＞0.05）;ASV组患者的机械通气时间、气道峰压、呼吸功明显低于SIMV组,差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论：在食管癌术后患者中ASV模式能够获得与SIMV模式相同的通气、撤机目标,并且在降低气道峰压、呼吸功,改善人机对抗,缩短机械通气时间方面较SIMV模式具有一定优势.