慢性闭角型青光眼视野损害的特点

目的　为了了解早中期慢性闭角型青光眼 (chronicangleclosureglaucoma ,CACG)的静态视野损害特点。对象与方法　对象为MD≤ 15dB的慢性青光眼患者 81例 81只眼 ,其中CACG 2 7例 2 7只眼 ,正常眼压性青光眼 19例 19只眼 ,和原发性开角型青光眼 3 5例 3 5只眼。采用Octopus10 1视野计G2程序 ,将视野内 5 9个静点划分为 9个区和中央 1个点 ,通过图中各点的值 ,分别计算每只眼的每个点、区的MD ;再将视野以 0°～ 180°为界 ,分成上下两个半侧视野 ,分别计算和比较上方和下方半侧视野的MD和LV ;最后对中央 9个点 (6°范围 )进行受累情况的判断 ,并进行CACG、POAG和NTG三组组内和组间的比较。结果　CACG组的中央区MD比POAG NTG组要小 (Z =-2 0 69,P =0 0 3 9) ,其余各区和中心点差异无显著性 (Z =-0 0 6～ 1 72 1,P =0 0 9～ 0 95 2 ) ;CACG和POAG上方半侧视野的MD明显比下方的MD要大 (P =0 0 2 4和 0 0 10 ) ,而NTG的上下方视野MD差异无显著性 (P =0 0 77)。CACG、NTG和POAG中央 6°视野的受累率分别是 2 5 9%、5 7 9%和 5 1 9% (P =0 0 40 )。结论　CACG上方半侧视野比下方受损明显 ,与POAG/NTG视野改变模式有所不同的是 ,中央视野比较不易受损。     

不同类型青光眼的盘周脉络膜血液供应分水带比较

目的 观察不同类型青光眼患者盘周脉络膜血液供应分水带与视盘的相对位置关系.方法 临床确诊的不同类型青光眼患者98例98只眼(青光眼组)纳入研究.依据青光眼类型分为原发性开角型青光眼(POAG)组、正常眼压性青光眼(NTG)组、慢性闭角型青光眼(CACG)组,分别为34、33、31只眼.选择同期单眼钝挫伤患者37例37只对侧眼为对照(对照组).青光眼组和对照组间年龄(t=1.197)、性别(x2=3.548)、平均屈光度(t=-1.644)比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).不同类型青光眼组间年龄(F=2.645)、性别(F=1.984)、平均屈光度(F=2.621)、视野平均缺损(MD)值(F=0.899)比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).应用海德堡共焦激光扫描眼底血管造影仪行吲哚青绿血管造影和荧光素眼底血管造影同步造影检查.根据分水带与视盘的相对位置关系,将分水带分为3型.Ⅰ型:分水带不包围视盘或未被观察到;Ⅱ型:分水带部分包围视盘;Ⅲ型:分水带完全包围视盘.对比分析不同类型青光眼患者分水带与视盘的相对位置关系.分水带类型与年龄、视野MD行Pearson相关性分析.结果 青光眼组、对照组Ⅱ、Ⅲ型分水带合计构成比分别为81.6％、56.8％.2组Ⅱ、Ⅲ型分水带合计构成比比较,差异有统计学意义(x2=8.756,P＜0.003).POAG、NTG、CAGC组Ⅱ、Ⅲ型分水带合计构成比分别为82.4％、90.9％、71.1％.不同类型青光眼组间、不同类型青光眼组与对照组Ⅱ、Ⅲ型分水带合计构成比比较,POAG组和NTG组(x2 =1.039)、POAG组和CACG组(x2=1.166)差异均无统计学意义(P＞0.05);NTG组和CACG组差异有统计学意义(x2 =4.107,P＜0.05).POAG组和对照组(x2=5.352)、NTG组和对照组(x2=10.141)比较,差异均有统计学意义(P＜0.05);CACG组和对照组比较,差异无统计学意义(x2=1.444,P＞0.05).Pearson相关性分析结果显示,所有受检者分水带类型与年龄无相关性(r=0.114,P＞0.05).青光眼组分水带类型与视野MD呈正相关(r=0.354,P=0.000).结论 青光眼患者的盘周脉络膜分水带位置较正常眼更多地包围视盘.     

应用海德堡视网膜断层扫描仪检测开角型青光眼的视盘改变

目的探讨海德堡视网膜断层扫描仪(Heidelberg retinal tomography,HRT)检测青光眼性视盘改变是否与视野损害的部位相一致,了解正常眼压性青光眼(normal tension glaucoma,NTG)与原发性开角型青光眼(primary open angle glaucoma,POAG)早或中期视盘形态是否异同.方法对64例(64只眼)仅有半侧视野异常的开角型青光眼(POAG27只眼、NTG37只眼)患者进行HRT检测,将Humphery视野与HRT的检测结果以0°～180°为界,分成上下两部分进行对应分析.结果与正常半侧视野对应的1/2视盘比较,显示异常半侧视野对应的1/2视盘HRT参数中,杯盘面积比、视杯形态测量值显著增大,而盘沿面积、视网膜神经纤维层厚度及视网膜神经纤维层横断面积值显著减少 (t=-2.625～3.025,P=0.003～0.05);NTG眼和POAG眼对应与异常半侧视野的HRT视盘参数差异无显著性(t=-0.98～1.511,P=0.14～0.97).结论 HRT参数能较准确反映与视野损害相一致的视盘变化,其中尤以杯盘面积比、盘沿面积、视杯形态测量、平均视网膜神经纤维厚度及视网膜神经纤维层横断面积测量值较为准确.NTG和POAG眼的视盘形态相似,可能具备某些相似的视神经损害发生机制.     

原发性开角型青光眼血流动力学研究

目的：探讨原发性开角型青光眼（primary open angle glaucoma,POAG)眼血流动力学的变化, 分析眼血流与视野、视力、眼压、杯盘比的关系。方法：利用彩色多普勒成像（color Doppler imaging,CDI)技术检测POAG患者与正常人各30例59眼的球后血流状态,其中10例,10眼行眼底荧光血管造影（fundus fluorescein angiography,FFA)检测。结果：POAG眼血流速度明显降低（P＜0．01）,血流速度与视功能具有相关性。POAG组表现FFA异常：早期视盘弱荧光,相对性、绝对性视盘局部充盈缺损, 后期视盘强荧光。结论：POAG患者视盘及视网膜血液供应不良,与视神经损害和视野缺损密切相关,首次提出CDI技术检测标准化,实现检测结果的可比性。     

中央角膜厚度对压平眼压计测量值的影响

目的采用非接触式角膜内皮镜测量高眼压症与临床常见类型青光眼患者的中央角膜厚度central corneal thickness(CCT),并与正常人CCT平均值比较,探讨CCT对青光眼诊断、分类与治疗的指导意义.方法采用KONAN非接触式角膜内皮镜测量中央角膜厚度,Goldmann压平眼压计测量眼内压(IOP).将39例52眼原发性开角型青光眼(POAG),32例45眼慢性闭角型青光眼(CACG),18例29眼高眼压症眼(OHT),15例24眼正常眼压性青光眼(NTG),34例66眼可疑开角型青光眼(GS)的CCT和IOP值与173例322眼正常眼进行比较研究.所有资料输入计算机后在Windows操作环境下使用SPSS10.0统计软件进行统计分析.结果平均CCT值比较高眼压症(OHT)眼(600.21±24.20μm)＞POAG眼(574.37±31.92μm)＞正常对照眼(554.78±32.61μm)＞NTG眼(528.43±36.40μm).OHT、NTG、POAG眼与正常眼的CCT值有差异(F=9.629,P=0.000),CACG眼与POAG及正常眼CCT值均无差异(P=0.119).GS眼CCT值(564.72±31.96μm)较正常眼厚.CCT与IOP成直线正相关,眼压测量值的校正公式为眼压校正值(mmHg)=-(测得的角膜厚度μm-555μm)×(1/24).IOP经CCT校正后,OHT眼平均高估1.89mHg,NTG眼平均低估1.1mmHg,POAG眼平均高估0.80mmHg.根据经CCT校正后的IOP值,13.5%POAG眼重新诊断为NTG眼,34.5%OHT眼重新诊断为正常眼,16.7%NTG眼重新诊断为POAG眼.结论非接触式角膜内皮镜能准确地测量中央角膜厚度.OHT眼CCT较厚,而NTG眼CCT较薄.CCT测量对青光眼的分类与治疗有重要的指导意义,应作为OHT、NTG及GS的常规检查项目.     

慢性闭角型青光眼与正常眼压性青光眼视盘形态比较

目的探讨眼压依赖型与非眼压全依赖型青光眼患者视盘损害的形态异同。方法用回顾性配对设计研究。选择具有青光眼性视野缺损（MD〈10dB）的慢性闭角青光眼（CACG）和正常眼压青光眼（NTG）患者各20例20眼,年龄、视野平均偏差（mean deviation,MD）一对一相匹配。应用海德堡视网膜断层扫描仪（HRT-Ⅱ）进行定量视盘参数检查,并对检查结果进行比较。结果CACG组视盘总体和颞下、鼻下、鼻上分区的盘沿面积大于NTG组;差异有统计学意义（P〈0.05）;CACG组视盘总体和各分区（除颞侧外）视杯容积小于NTG组,两组间差异均有统计学意义（P〈0.05）;CACG组视盘总体和各分区（除颞侧及颞下外）视杯平均深度及视杯形态测量值小于NTG组,两组间差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论CACG与NTG在疾病早中期视盘形态明显不同,提示眼压依赖型与非眼压全依赖型青光眼可能具有不同的视神经病变发生机制。     

青光眼视盘损伤可能性估测法与视野缺损相关性研究

目的　研究视盘损伤可能性估测法(diskdamagelikelihoodscale ,DDLS)与原发性开角型青光眼(primaryopen an gleglaucoma,POAG)视野损害的相关性。设计　回顾性研究。研究对象　6 0例(10 7只眼)POAG患者。方法　POAG患者经静态视野检查,在裂隙灯显微镜下经 6 0D非球面凸透镜测量其视盘垂直径,按DDLS分期。采用HPA视野分期系统及以视野平均缺损值(meandefect,MD)作为视野分期标准。经Pearson及Spearman相关系数分析。主要指标　视盘垂直径,盘沿最窄处宽度/视盘垂直径比值,MD ,视神经损伤分期与视野分期。结果　DDLS与MD的dB值之间存在着非常显著的正相关(Pearsonr =0 6 33,P <0 0 0 1) ;与两种不同视野分期标准间亦存在非常显著的正相关,Spearmanr值分别为0 5 93和0 6 4 3(P <0 0 0 1)。在中等大小视盘组(视盘直径1 5～2 0mm)和大视盘组(视盘直径>2 0mm) ,DDLS分期与MD(dB值)存在非常显著的正相关:Pearsonr值为0 779和0 6 0 5 (P <0 0 0 1)。结论　DDLS与青光眼性视野缺损程度有非常显著的相关性。     

高眼压性和正常眼压性原发性开角型青光眼视神经损害特征的比较

目的探讨高眼压性原发性开角型青光眼(POAG)和正常眼压性青光眼(NTG)患者视神经损害的不同特点。方法应用德国Heidelberg公司生产的视网膜断层扫描仪对高眼压性POAG39例(47只眼)和NTG32例(38只眼)进行定量视盘参数和神经纤维层检查,并行眼底立体照相观察视网膜神经纤维层(RNFL)缺损类型,检测静态定量视野,并对检查结果进行比较。结果(1)NTG组视盘总体参数和分区(除颞侧外)盘沿面积、沿/盘面积小于高眼压性POAG组,而C/D大于高眼压性POAG组;平均RNFL厚度和RNFL面积在颞下和颞上小于高眼压性POAG组;总体盘沿容积小于高眼压性POAG组,总体平均视杯深度和颞下视杯面积大于高眼压性POAG组,两组差异均有统计学意义(P<005)。两组颞侧视盘各参数比较,差异无统计学意义(P>005)。(2)RNFL缺损类型高眼压性POAG组RNFL弥漫性缺损占5319%,局限性缺损占426%;NTG组弥漫性缺损占2105%,局限性缺损占5526%。两组RNFL缺损类型构成比比较,差异有统计学意义(P<001)。结论NTG较高眼压性POAG具有较大的C/D值、C/D面积比和窄盘沿面积,RNFL丢失严重。高眼压性POAG患者的RNFL以弥漫性缺损为主,NTG患者的RNFL以局限性缺损为主。两者视神经损害具有不同特点,其损害机制可能不同。(中华眼科杂志,2005,41136140)     

正常眼压性青光眼患者视盘区血管密度与视野指数和视野损伤形态的关系

目的：研究正常眼压性青光眼(NTG)视盘区血管密度变化与青光眼视野指数(VFI)和视野损伤形态分期的关系。

方法：选取我院2018-12/2020-12 NTG患者106例106眼和原发性开角型青光眼(POAG)患者79例79眼进行横断面研究,其中双眼病变者采用随机数字表选取1眼为样本,同时选取我院健康体检者92名为对照组,三组均完成视盘血管密度、VFI检测和视野缺损形态分期,然后分析视盘血管密度与VFI和视野缺损形态分期的关系。

结果：POAG组眼压明显高于NTG组和对照组(P<0.05); NTG组和POAG组视盘区全区域血管密度、大血管密度和毛细血管密度均明显低于对照组(P<0.05),无血管区密度均明显高于对照组(P<0.05),且NTG组和POAG组各项指标比较有差异(P<0.05); NTG组和POAG组VFI均明显低于对照组(P<0.05),视野平均缺损(MD)明显高于对照组(P<0.05),且NTG组和POAG组VFI和MD比较无差异(P>0.05); 随着视野缺损形态分期增加,NTG患者视盘全区域血管密度和毛细血管密度呈明显降低趋势(P<0.05); NTG患者视盘全区域血管密度和毛细血管密度与VFI呈正相关性,与视野缺损形态分期呈负相关性,无血管区密度与VFI呈负相关性,与视野缺损形态分期呈正相关性(均P<0.05)。

结论：NTG患者视盘血管密度较POAG患者和正常人群明显降低,且与VFI和视野缺损形态分期存在明显相关性,其中以毛细血管密度相关程度最高,可见OCTA对NTG诊断、治疗和随访均具有重要临床意义。     

早期正常眼压性青光眼的弥漫性视敏度缺失

目的 :研究早期正常眼压性青光眼 (normaltensionglaucoma ,NTG)的中心视野是否存在视敏度的弥漫性缺失。方法 :对临床确诊的 3 0例 (5 2只眼 )早期NTG病人 ,与 3 5例 (60只眼 )正常人群进行年龄匹配 ,比较两组人群之间 3 0°视野的中心 2 4°范围内的 10个最敏感点视敏度的差别。视敏度检测采用Humphrey自动视野仪 3 0 -2程序。结果 :早期NTG组与正常人群年龄匹配组之间年龄平均差别为 11天 (P =0 992 ) ,两组视力平均差别为 0 0 4(P =0 65 8) ,瞳孔大小平均差别为 0 11mm (P =0 2 93 ) ,眼压平均差别为 2 0 9mmHg (1mmHg =0 13 3kPa) (P =0 15 8)。通过对两组 10个最敏感点对比研究后发现早期NTG组病人比正常人群年龄匹配组平均低 1 0到 2 0dB (P <0 0 0 1) ,并且每组有 78 5 7%～92 86%的正常人群年龄匹配组的视敏度值要高于早期NTG组。结论 :早期NTG病人的视敏度显著下降 ,下降视敏度区域累及视野中最敏感位点 ,并且在局限性视野缺损的基础上伴有弥漫性的缺失。     

Strabisme Alternant - Etude clinique - traitement

The author defines motor and sensory alternation: the term alternation should not be used in isolation, it should always be accompanied by the name of the parameter concerned. Sensory alternation is always found together with motor alternation but the reverse is not true.The examining criteria for a diagnosis of sensory alternation are given, sensory alternation must not be confused with alternating inhibition. Working from clinical observations of cases of motor alternating strabismus, the author selects 2 types of binocular sensory relations which allow one to differentiate between:- cases of primary alternating strabismus- cases of secondary alternating strabismusThese forms will develop in different ways; in both cases a cure is possible providing that the right treatment is prescribed and once prescribed carefully followed, etc. It is always a case of serious forms of strabismus whose developmental period is spread over several years.According to the authors, the frequency of cases of true primary strabismus is from 1–3%, the frequency of cases of secondary alternating strabismus varies according to the type of therapy practised on cases of monocular strabismus with amblyopia. These latter will become cases of alternating strabismus under the influence of certain types of therapy carried out over several years (penalization, rocking, alternated occlusion, etc...).Experimental data on kittens confirm clinical data; kittens placed in abnormal environments during the sensitive period will show modification in the distribution of cortical cells and the absence of binocular cells (either because the excitation of the two eyes was not simultaneous, or not identical: artificial strabismus, occlusion, opaque glasses). This disturbances become irreversible after a certain period of exposure (a function of age, length of exposure, etc...).It is thus necessary to bear in mind: 1) the iatrogenic risks of certain orthoptic treatments, 2) the necessity for a binocular form of treatment as soon as possible, as once a certain stage is passed, cortical plasticity diminishes and the elaboration of normal binocular relations becomes impossible.

---