双时相门冬胰岛素30对2型糖尿病患者血糖的影响分析

目的探讨双时相门冬胰岛素30对2型糖尿病患者血糖的影响。方法选取我院收治的60例经口服降糖药无法达到满意降糖效果的2型糖尿病人作为研究对象。在口服降糖药的基础上使用双时相门冬胰岛素30皮下注射治疗半年,观察记录患者血糖及相关指标的变化。结果经过半年的治疗,使用双时相门冬胰岛素30的患者的空腹血糖、餐后2h血糖、糖化血红蛋白、甘油三酯水平显著降低,糖化血红蛋白水平〈7%和≤6.5%者所占的比例显著提高,与治疗前差异明显,P〈0.05,具有统计学意义。结论服用口服降糖药血糖控制不理想的患者加服双时相门冬胰岛素30可以有效控制患者的血糖值,改善血脂代谢,同时有助于降低2型糖尿病并发症的发生几率,使用方便,安全性好。     

甘精胰岛素联合二甲双胍治疗2型糖尿病患者的有效性和安全性

目的：了解甘精胰岛素联合二甲双胍治疗对口服降糖药血糖控制不理想的2型糖尿病患者的疗效和安全性。方法：对30例口服降糖药血糖控制不理想的2型糖尿病患者给与甘精胰岛素联合二甲双胍治疗,共12周。治疗前后测身高、体重、空腹血糖（FPG）、餐后2小时血糖（PPG）以及糖化血红蛋白（HbA1c）水平。了解治疗期间低血糖发生情况。结果：治疗后的FPG、PPG以及HbA1c水平明显下降,分别下降了3.03mmol/L、5.10mmol/L和1.98%,差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后53.30%的患者HbA1c水平〈7.0%。治疗前HbA1c水平≥7.0%-〈9.0%的患者,治疗后70.6%的患者HbA1c水平〈7.0%,治疗前HbA1c水平≥9.0%的患者,治疗后30.7%的患者HbA1c水平〈7.0%,两者的HbA1c达标率有明显差异（P〈0.05）。治疗前后体重及BMI无明显差异（P〉0.05）。30例患者中仅发生两次轻微低血糖。结论：甘精胰岛素联合二甲双胍治疗对口服降糖药治疗血糖控制不理想的2型糖尿病患者是安全有效的,尤其是对HbA1c水平〈9.0%的患者,血糖控制更好,达标率更高。     

吡格列酮联合胰岛素治疗2型糖尿病的疗效观察

目的观察吡格列酮联合胰岛素治疗2型糖尿病的疗效。方法对64例应用口服降糖药血糖控制不佳的2型糖尿病患者随机分为治疗组32例及对照组32例。治疗组予吡格列酮联合门冬胰岛素30治疗,对照组予门冬胰岛素30治疗,疗程均为12周。观察两组患者治疗前后的空腹血糖（FBG）、餐后2 h血糖（2 hPBG）、糖化血红蛋白（HbA1c）及胰岛素用量的变化。结果两组治疗后与治疗前比较FBG、2 hPBG、HbA1c水平明显下降（P〈0.05）,且治疗组各项指标明显优于对照组。治疗组胰岛素用量明显低于对照组（P〈0.01）。结论对于口服降糖药治疗不佳的2型糖尿病患者,采用吡格列酮联合门冬胰岛素30治疗,可有效地控制血糖,减少胰岛素用量,改善胰岛素抵抗和减少低血糖的发生。     

甘精胰岛素联合阿卡波糖治疗老年糖尿病34例分析

目的采用甘精胰岛素联合阿卡波糖治疗老年糖尿病以评价其临床疗效。方法对34例单独使用口服降糖药血糖控制不佳的老年糖尿病患者,停用原口服降糖药,予甘精胰岛素联合阿卡波糖治疗,比较治疗前后空腹血糖(FBG)、餐后2 h血糖(PG2h)、糖化血红蛋白(HbA1c)的变化。结果治疗后FBG、PG2h、HbA1c较治疗前明显降低,且低血糖发生少。结论使用阿卡波糖联合甘精胰岛素治疗老年糖尿病安全、有效、方便。     

口服降糖药联合甘精胰岛素治疗2型糖尿病

目的 评价口服降糖药联合甘精胰岛素治疗2型糖尿病的临床疗效.方法 选取2012年3月至2013年2月2型糖尿病患者34例,所有患者就诊前均已接受口服降糖药血糖控制治疗,治疗效果不理想.治疗时在口服降糖药基础上于睡前加用甘精胰岛素进行皮下注射治疗,对治疗前后患者体质量指数（BMI）、空腹血糖（FPG）、餐后2h血糖（2hPG）、空腹C肽（FCP）及餐后2hC肽（2 h CP）、糖化血红蛋白（HbA1c）等指标变化情况与低血糖发生率进行观察对比.结果 治疗后,患者FPG、2 hPG、HbA1c均相较于治疗前均显著降低,FCP、2hCP均较治疗前大幅升高.结论 口服降糖药联合甘精胰岛素治疗2型糖尿病具有显著疗效,且安全性较高,患者体质量未显著增加,值得在临床中推广.     

德谷门冬双胰岛素联合口服降糖药治疗T2DM的临床疗效研究

目的 观察德谷门冬双胰岛素联合口服降糖药治疗的2型糖尿病效果。方法 回顾性分析2021年2月至2022年1月我院住院及门诊治疗的40例T2DM患者的临床资料,按照治疗方案的不同分为对照组和观察组各20例。对照组口服降糖药(达格列净)治疗,观察组在此基础上加用德谷门冬双胰岛素治疗,对比两组治疗效果,对比两组治疗前后血糖指标(HbA1c、2 h PG及FPG),对比两组生活质量,对比两组统计不良反应发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.00%,高于对照组的65.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组各项血糖指标、各项生活质量评分均下降,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用德谷门冬双胰岛素联合口服降糖药治疗2型糖尿病,可有效改善其血糖控制效果,提高生活质量,且用药安全性高,值得推广使用。     

甘精胰岛素联合瑞格列奈治疗预混胰岛素疗效欠佳的2型糖尿病效果观察

目的探讨每日2次预混胰岛素治疗的2型糖尿病患者转为每日注射一次甘精胰岛素联合瑞格列奈治疗的有效性和安全性。方法 46例每日注射2次预混胰岛素（联合或不联合口服降糖药）血糖控制欠佳的2型糖尿病患者换用每日注射一次甘精胰岛素联合瑞格列奈治疗,在治疗第0周及12周分别记录空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）及胰岛素用量。结果治疗12周后空腹血糖、餐后2小时血糖、HbA1c均较基线水平显著下降（P〉0.05）;治疗前后胰岛素剂量无明显差异（P〉0.05）;低血糖事件共发生3人次。结论预混胰岛素治疗血糖控制欠佳的2型糖尿病患者转为每日注射一次甘精胰岛素联合瑞格列奈治疗能有效并安全的控制血糖。     

预混门冬胰岛素30和预混人胰岛素30R治疗2型糖尿病的临床比较

目的 探讨每日2次注射预混门冬胰岛素30(诺和锐30特充)和预混人胰岛素30R(诺和灵30R)治疗口服降糖药效果不佳的2型糖尿病的疗效及低血糖风险.方法 68例经口服降糖药物控制不佳的2型糖尿病患者,根据入院先后按11比例随机分为诺和锐30组和诺和灵30R组.入选病例在继续服用除胰岛素促泌剂以外的口服降糖药的基础上,分别采用每日早晚餐前注射诺和锐30和诺和灵30R,进行为期12周的观察.比较12周后两组HbA1c、八点血糖及曲线下面积、日均血糖和低血糖发生频率等.结果 ①两组治疗后空腹血糖、HbA1c均显著下降,提示诺和锐30和诺和灵30R治疗2型糖尿病均有效.②诺和锐30组的早晚餐后2 h、中餐前、睡前血糖均显著低于诺和灵30R组(P＜0.01),日均血糖和八点血糖曲线下面积也有所改善.③诺和锐30组低血糖发生次数低于诺和灵30R组,但差异无统计学意义(P＞0.05),诺和锐30组无严重低血糖发生.结论 对于2型糖尿病患者,每日两次注射诺和锐30较诺和灵30R能更明显地降低餐后血糖、日均血糖及减少低血糖风险,同时更易于为患者接受.     

门冬胰岛素30治疗初诊2型糖尿病的疗效观察

目的对比预混双相门冬胰岛素30与口服药＋预混人胰岛素30R治疗对初诊2型糖尿病患者血糖控制及其对胰岛β细胞功能的影响。方法对两组分别为30例的初诊2型糖尿病患者,分别予以门冬胰岛素30及口服药＋预混人胰岛素30R治疗,治疗时间为8周,检测治疗前后的血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）、空腹及餐后2 h C肽等指标。结果两组治疗前后血糖、胰岛β细胞功能等方面比较差异有统计学意义,门冬胰岛素30较口服药＋预混人胰岛素30R治疗组能更好的降低HbA1c的水平。结论对初诊2型糖尿病患者,每日给予3次皮下注射门冬胰岛素30强化治疗能更好地控制血糖,改善和恢复胰岛β细胞功能。     

双时相胰岛素类似物治疗2型糖尿病的疗效观察

目的观察比较双时相胰岛素类似物诺和锐30和双时相人胰岛素诺和灵30R治疗2型糖尿病的临床疗效。方法将52例2型糖尿病患者随机分成诺和锐30组和诺和灵30R组,治疗12周后,观察两种治疗方案患者空腹血糖(FBG)、餐后2h平均血糖(2hPBG)、糖化血红蛋白(HbA1c)、体重指数(BMI)、胰岛素剂量变化及低血糖发生的情况。结果(1)两组治疗后FBG、2hPBG、HbA1c均明显下降(P<0.01),但诺和锐30组餐后血糖、HbA1c下降幅度更明显(P<0.05);(2)诺和锐30组低血糖发生率明显低于诺和灵30R组(P<0.05);(3)诺和锐30组BMI、胰岛素剂量增加幅度高于诺和灵30R组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论诺和锐30能更好地降低2型糖尿病患者的血糖水平,尤其是餐后血糖,且不增加低血糖风险。     

两种胰岛素类似物治疗2型糖尿病的比较

目的探讨预混胰岛素类似物门冬胰岛素30注射液（诺和锐30）和长效胰岛素类似物甘精胰岛素注射液（来得时）治疗2型糖尿病的疗效和安全性。方法 83例初诊2型糖尿病随机分成2组,分别给予诺和锐30每天2次及来得时每天1次治疗12周,观察治疗前后空腹血糖（FPG）、餐后2小时血糖（PPG）、糖化血红蛋白（HbA1c）的变化,比较两组血糖达标率、低血糖的发生率。结果诺和锐30组HbA1c较来得时治疗组明显下降,HbA1c（7.42±1.38）%vs（8.31±1.82）%（P〈0.05）。诺和锐30组PPG显著低于来得时组,（7.82±4.18）mmol/L vs（8.21±3.90）mmol/L（P〈0.05）。诺和锐30组PPG达标率更高,83.0%vs 56.1%（P〈0.05）,达标时间更短,（7.85±1.48）天vs（8.25±2.46）天,但低血糖事件较来得时组略高,26.2%vs 12.2%（P〈0.05）。诺和锐30组胰岛素用量高于来得时组,（0.61±0.24）U/kg vs（0.50±0.27）U/kg（P〈0.05）,体质量增加也较明显,（5.6±4.6）kg vs（3.0±4.3）kg（P〈0.05）。结论诺和锐30每天2次治疗比来得时每天1次治疗能更有效地降低血糖,血糖达标时间更短,但低血糖发生率略高。     

A direct efficacy and safety comparison of insulin aspart, human soluble insulin, and human premix insulin (70/30) in patients with type 2 diabetes

OBJECTIVE: Because there are limited data on the comparison of insulin aspart and mixed insulin in type 2 diabetes, this trial was performed to compare the efficacy and safety of preprandial insulin aspart with human soluble insulin (HI) and human premix (70% NPH/30% regular) insulin (MIX). RESEARCH DESIGN AND METHODS: A total of 231 type 2 diabetic patients were randomized to insulin aspart (n = 75), HI (n = 80), or MIX (n = 76) for 3 months. Insulin aspart and HI were administered with or without bedtime NPH insulin. A total of 204 patients completed the trial according to protocol. HbA1c, 7-point blood glucose, insulin dosage, and hypoglycemic episodes were recorded. The primary end point was "change of HbA1c" from baseline to last visit. Analysis for equivalence was performed by t tests with three subtests. RESULTS: HbA1c decreased 0.91 +/- 1.00 for insulin aspart, 0.73 +/- 0.87 for HI, and 0.65 +/- 1.10 for MIX with the following confidence intervals: insulin aspart HI (-0.21 to 0.57, P = 0.025), insulin aspart MIX (-0.17 to 0.69, P = 0.092), and HI-MIX (-0.33 to 0.48, P = 0.006). Postprandial blood glucose decreased in the insulin aspart group: 0.44 mmol/l to >1.67 mmol/l compared with HI and 1.1 mmol/l to >1.67 mmol/l compared with MIX. Preprandial insulin doses were similar in the insulin aspart and HI groups (10-14.5 U). Hypoglycemic events per month were 0.56 HI, 0.40 insulin aspart, and 0.19 MIX. CONCLUSIONS: Statistically, insulin aspart was not equivalent to another treatment in terms of HbA1c reduction. Insulin aspart treatment resulted in improved HbA1c and postprandial blood glucose. The application of insulin aspart was safe and well tolerated.     

沙格列汀联合门冬胰岛素30注射液皮下注射对2型糖尿病患者胰岛功能及血糖波动的影响

目的观察沙格列汀联合门冬胰岛素30注射液皮下注射对2型糖尿病患者胰岛功能及血糖波动的影响。方法选取2017年10月至2019年10月我院收治的2型糖尿病患者120例,将其随机分为观察组(沙格列汀联合门冬胰岛素30注射液皮下注射治疗)与对照组(单纯门冬胰岛素30注射液皮下注射治疗),每组60例。比较两组治疗效果。结果治疗后,观察组HOMA-IR低于对照组,HOMA-β高于对照组(P<0.05)。治疗前,两组患者各项血糖波动指标无显著差异(P>0.05);治疗后,两组SDBG、MAGE、MODD均降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。结论沙格列汀联合门冬胰岛素30皮下注射治疗2型糖尿病,对患者胰岛功能改善作用显著,有利于控制血糖波动,疗效确切。     

甘精胰岛素替换预混胰岛素的临床疗效及长期可行性研究

目的探讨甘精胰岛素替换预混胰岛素方案的临床疗效及长期可行性。方法将43例入组患者的预混胰岛素替换为甘精胰岛素,并调整口服降糖药物(OAD)。分别于治疗的第2、4、8、16周对患者进行实验室检查,测量项目包括:血糖、血脂、体质量指数、糖化血红蛋白(HbA1c)、医疗费用及观察试验结束后患者继续使用甘精胰岛素的依从性。调查患者的生活质量。结果治疗16周后,患者的空腹血糖、餐后血糖、HbA1c分别下降了1.35mmol/L、1.91mmol/L、0.71%,胰岛素剂量减少11.33U/d,生活质量得到提高,OAD种类明显增加,医疗费用上涨235.6元/月(均P0.05)。研究结束后的第12周随访显示,仅28.2%的患者继续选择甘精胰岛素治疗。结论甘精胰岛素替换预混胰岛素能有效降低血糖并减少低血糖事件发生风险,但医疗费用较高。     

门冬胰岛素与生物合成人胰岛素治疗新诊断Ⅱ型糖尿病的对照研究

目的比较门冬胰岛素与生物合成人胰岛素治疗新诊断Ⅱ型糖尿病的临床疗效。方法将新诊断的96例Ⅱ型糖尿病患者随机均分为2组,分别为门冬胰岛素(治疗)组和生物合成人胰岛素(对照)组。患者分别在每日餐前给予皮下注射门冬胰岛素和生物合成人胰岛素,且均每晚定时皮下注射一次甘精胰岛素。比较2组患者血糖、低血糖事件、胰岛素用量的差异。结果用药后2组餐前及餐后的血糖含量均明显降低,且门冬胰岛素组餐前、餐后血糖均低于生物合成人胰岛素组;门冬胰岛素组患者低血糖发生次数低于生物合成人胰岛素组,差异有统计学意义;但2组胰岛素用量无显著差异。结论门冬胰岛素能够更好地控制Ⅱ型糖尿病的血糖,对Ⅱ型糖尿病的治疗更加有效。     

门冬胰岛素治疗2型糖尿病疗效及安全性评价

目的观察门冬胰岛素30治疗2型糖尿病的疗效及安全性。方法60例口服降糖药物效果差的2型糖尿病患者随机分为门冬胰岛素组和Novolin30R组,观察12周,比较2组治疗前后的血糖控制情况、糖化血红蛋白、空腹C肽、餐后2h C肽、体重、胰岛素用量、低血糖发生率的变化。结果两组均能有效的控制血糖的作用（P〈0．05）,在控制空腹血糖方面无明显差异,门冬胰岛素30组的有更好的控制早餐、晚餐后血糖得到明显改善,低血糖的发生率减少。差异有统计学意义（P〈0．05）,所需胰岛素量较少,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论每天2次注射门冬胰岛素30较诺和灵30组能更好的控制餐后血糖,且低血糖发生率低。     

2型糖尿病持续皮下胰岛素输注治疗后应用诺和锐30与诺和灵30R疗效对比

目的：观察比较持续皮下胰岛素输注（CSⅡ）治疗后的2型糖尿病患者改用诺和锐30和诺和灵30R治疗的临床疗效。方法：将60例经CSⅡ治疗后血糖达标（空腹血糖〈7mmol／L，餐后2小时血糖〈10mmol／L）的2型糖尿病患者随机分成诺和锐30组和诺和灵30R组各30例，观察12周内两种不同治疗方案患者空腹血糖（FBG）、早餐后2h血糖（2hPBG）、胰岛素剂量变化及低血糖发生的情况。结果：诺和锐30组全天所需药物的剂量较诺和灵30R减少约10％（P〈0．05）。结论：诺和锐30能减少胰岛素的用量；提高患者的依从性和满意度。     

Randomized, multinational, open-label, 2-period, crossover comparison of biphasic insulin aspart 30 and biphasic insulin lispro 25 and pen devices in adult patients with type 2 diabetes mellitus

OBJECTIVE: The goal of this study was to compare the efficacy and safety profiles of biphasic insulin aspart 30 (30% soluble insulin aspart and 70% protaminated insulin aspart [BIAsp 30]) and biphasic insulin lispro 25 (25% soluble insulin lispro and 75% neutral protamine lispro [Mix25]) used in a BID injection regimen in patients with type 2 diabetes mellitus (DM). Also assessed was patients' preference for pen device--the NovoMix 30 FlexPen /NovoLog Mix 70/30 FlexPen (FlexPen) versus the Humalog Mix25 Pen/Humalog Mix75/25 Pen (Humalog Pen). METHODS: Patients with type 2 DM receiving current insulin treatment were randomized to a multinational, multicenter, open-label, 2-period, crossover comparison of BIAsp 30 and Mix25. Efficacy (by analyses of variance) and safety profiles were assessed after 12 weeks of treatment. Patients' preference for pen device was assessed by questionnaires. RESULTS: A total of 137 patients were randomized to treatment; 4 were withdrawn during the 2-week run-in treatment with biphasic human insulin 30. The mean (SD) characteristics of the remaining 133 patients (79 men, 54 women) were as follows: age, 62.3 (9.2) years; body mass index, 28.1 (3.9) kg/m(2); and glycosylated hemoglobin (HbA(1c)), 8.5% (1.1). Glycemic control was assessed by the measurement of HbA(1c) after 12 weeks of treatment. Treatment with BIAsp 30 was noninferior to treatment with Mix25 (upper limit of 90% CI for estimated difference [BIAsp 30 - Mix25] was <0.4%). Self-monitored blood glucose levels were comparable (P = NS). Adverse-event profiles were similar between treatments, as was the incidence of hypoglycemic episodes (0.69 episode/mo with BIAsp 30 and 0.62 episode/mo with Mix25, P = 0.292). For all device features assessed, the FlexPen consistently received higher scores (all P < 0.005). A total of 9.0% of patients experienced problems with the FlexPen, compared with 32.4% with the Humalog Pen (P < 0.001). Furthermore, 74.6% preferred to continue using the FlexPen, whereas 14.3% preferred the Humalog Pen (P < 0.001). CONCLUSIONS: In this study, glycemic control with BIAsp 30 and Mix25 was found to be comparable in these patients with type 2 DM. Safety profiles were similar for both regimens. Patients preferred and experienced fewer problems with the FlexPen than the Humalog Pen.     

艾塞那肽治疗肥胖2型糖尿病的疗效

目的 对艾塞那肽在控制血糖、改善胰岛B细胞功能、减轻胰岛素抵抗以及不良事件发生率等方面进行疗效和安全性的评估。方法 口服降糖药血糖控制较差的肥胖2型糖尿病(T2DM)患者60例,随机分为艾塞那肽组(n=30)和门冬胰岛素30组(n=30),其中艾塞那肽组采用艾塞那肽5 μg,每日2次皮下注射,4周之后剂量增至10 μg,每日2次皮下注射;门冬胰岛素30组采用门冬胰岛素30皮下注射,根据患者的血糖水平制定起始剂量,餐前注射,每隔1～2天调整胰岛素用量。记录治疗前和治疗12周末患者的一般资料、血糖情况、胰岛功能、血脂、胰岛素抵抗指数、不良反应及低血糖事件进行疗效及安全性判定。结果 艾塞那肽组血糖、体质量指数、血脂、胰岛素抵抗指数、胰岛功能指数改善明显优于门冬胰岛素30组(P<0.05),且无低血糖发生,仅有轻微胃肠道不良反应。结论 对于血糖控制不佳的肥胖T2DM患者,艾塞那肽治疗效果明显优于门冬胰岛素30,是更好的选择方案之一。     

甘精胰岛素联合门冬胰岛素对血糖控制不佳的2型糖尿病患者临床疗效分析

目的探讨甘精胰岛素联合门冬胰岛素治疗血糖控制不佳的2型糖尿病(T2DM)患者的临床疗效。方法将86例T2DM患者随机分为2组,每组43例。观察组给予甘精胰岛素联合门冬胰岛素,对照组给予精蛋白生物合成人胰岛素联合生物合成人胰岛素。比较治疗3个月后2组空腹血糖(FPG)、餐后2 h血糖(2 hPG)、糖化血红蛋白(HbAlc)水平的变化,以及血糖达标时间、体质量增加量、胰岛素日用量、血糖日波动量及低血糖发生率的差异。结果观察组FPG、2hPG、HbAlc水平的改善幅度大于对照组;观察组血糖达标时间、体质量增加量、血糖日波动量及低血糖发生率均显著小于对照组。结论对于血糖控制不佳的T2DM患者,甘精胰岛素与门冬胰岛素联合应用可理想控制血糖,减少体质量增加量,降低低血糖发生率,是安全而有效的胰岛素强化治疗方案。