人格诊断问卷(PDQ-4+)在研究生群体中的应用研究

目的：用人格诊断问卷（PDQ-4＋）对研究生群体进行筛查，探讨PDQ-4＋在该群体中的适用性，以及探索研究生人格障碍的特点。方法：以PDQ-4＋为工具，按照整群抽样的原则调查某师范大学研究牛661人。结果：研究生样本PDQ-4＋十二项人格障碍分量表得分与普通人群样本比较存在显著差异（除偏执型和回避型以外），与大学生样本也存在显著差异（除回避型以外）；在两个年龄组的差异上，低年龄组存表演型和依赖型得分上显著高于高年龄组；在性别差异上，男性在偏执型、分裂型、自恋型、反社会型．强迫型得分和总分是显著高于女性；在文理差异上，文科生在表演型和抑郁型得分上显著高于理科生。结论：以PDQ＋4筛查研究生人格障碍。所得阳性率远远高于普通人群样本：研究生样本的八项分量表分显著低于大学生样本；随着年龄的增长，人格的某些特质有趋于缓和、稳定的倾向。     

人格诊断问卷在军人群体中的应用

目的调查我国军人人格障碍的状况,并探讨人格障碍阳性检出率与部分社会学影响因素的关系。方法采用《人格诊断问卷》(PDQ-4),对2094名军人进行调查,统计并分析其人格障碍阳性率。结果①军人人格障碍阳性率为3.3%;10种人格障碍亚型的阳性率在1.4%～47.7%之间,其中强迫型人格障碍最高,而分裂型人格障碍最低;其中A组占27.5%,B组占34.2%,C组占52.9%;②农村兵在PDQ总分及表演型、反社会型、回避型和依赖型人格障碍上的阳性率显著低于城镇兵(t=-2.62,-2.21,-3.25,-2.21,-2.19;P<0.05);随着军龄的增加,军人被试的PDQ总分及分裂样、回避型、强迫型人格障碍的阳性率也显著增高(χ2=18.18,20.57,18.33,28.87;P<0.01);不同军衔者在分裂样、反社会型、回避型、依赖型和强迫型人格障碍上的阳性率有显著差异(χ2=14.71,20.85,38.47,9.39,28.79;P<0.05);③与普通人群样本比较,军人被试在分裂型、自恋型、回避型人格障碍上的阳性率显著低(t=-15.80,-4.03,-15.67;P<0.01);与大学生样本比较,军人被试除了分裂样人格障碍阳性率显著高外(t=2.55,P<0.05),其它9个方面都显著低;与研究生样本比较,军人被试在分裂型、表演型、自恋型、边缘型、回避型和强迫型人格障碍上的阳性率显著低(t=-54.90,-2.01,-14.59,-13.80,-17.80,-18.69;P<0.05)。结论军人群体的人格发展要显著好于大学生、研究生、普通人群等群体。     

罪犯人格特征研究

目的用人格诊断问卷(PDQ-4+)调查罪犯群体人格障碍阳性率,探讨罪犯人群人格的特殊性。方法以PDQ-4+问卷为工具,按照整群随机抽样的原则调查罪犯群体378人。结果罪犯人群样本的PDQ-4+总分及各项分量表均分都显著高于大学生人群和普通人群,差异均有统计学意义(t=2.62~22.59,P0.01或P0.001);各分量表得分的百分位显示在P90、P95位的得分普遍高出原量表划界分;方差分析表明反社会型、边缘型、被动攻击型、表演型及P总分在年龄上差异有统计学意义(F=5.67,4.03,2.63,4.98,2.49;或P0.01),反社会型、边缘型、表演型、自恋型、回避型、依赖型、被动攻击型分量表分及量表总分在罪犯曾经的职业类型上差异均有统计学意义(F=11.77,3.09,2.87,3.33,3.49,3.86,3.87;P0.05或P0.01);t检验表明,罪犯PDQ-4+总分及分量表分在性别上差异有统计学意义(t=2.17~7.23,P0.05);分层聚类分析表明,罪犯群体人格可分为3种不同类型。结论罪犯人格障碍存在高阳性率,且受多种因素影响,以人格障碍测验为基础的三分类人格模型是一个有效的分类模型,有助于监狱对犯人开展分类矫治工作。     

大学生人格障碍症状水平与自杀态度和自杀意念的关系

目的:探讨大学生人格障碍症状水平与自杀态度及自杀意念的关系。方法:随机抽取230名大学生,采用人格诊断问卷、自杀态度问卷以及Beck自杀意念问卷进行测查。结果:①有自杀意念组在人格诊断问卷(PDQ-4+)的偏执型、分裂样型、反社会型、边缘型、依赖型、被动攻击型以及抑郁型等亚型上得分显著高于无自杀意念组;②有自杀意念组与无自杀意念组在自杀态度量表(SPAS)的预防自杀的难度、自杀行为自我不可控制性、自杀问题的社会重要性等因子上得分差异显著,有自杀意念组更倾向于认为自杀不可预防、自杀不可以自我控制、自杀不是重要的社会问题;③PDQ-4+各分量表得分与自杀态度中的预防自杀的难度、自杀行为的自我不可控制性因子呈显著负相关,与自杀问题的社会重要性因子呈显著正相关。结论:大学生人格障碍症状与自杀意念关系密切,关于自杀的某些非理性态度可能是人格障碍与自杀意念之间的中介因素。     

四种人格障碍检测工具效度比较研究：—人格障碍检测工具系列研究Ⅱ

目的：对四来自西方的人格障碍检测工具的效度进行比较研究,母\方法：本研究将四种人格障碍检测工具IPDE（国际人格障碍检查）、SCIⅡ（DSM-Ⅲ-R人格障碍临床定式检测）、SCI－ⅡPQ（DSM-Ⅲ-R人格障碍筛查问卷）,PDI－Ⅳ（DSM-Ⅳ人格障碍检测）在中国大陆人群中抽样测试并进行效度检验。结果：在四个检测工具中强迫型、回避型、依赖型、表演型、边缘型、反社会型、分裂样型和偏执型等8个人格障碍型别具有较好的效度;IPDE较其他检测工具的效度更为完善,IPED的不足之处;项目8、结构稳定性差,项目2、3、8、24、25、29、52的区分度较差。结论：迫型、回避型、依赖型,表演型、边缘型、反社会型、分裂样型和偏执型等8个人格障碍型别有较好的独特性和鉴别诊断效能;IPED较其他检测工具有更好的可操作性。     

合并边缘人格障碍的抑郁障碍者的病史特征

目的：比较合并及非合并边缘人格障碍者的抑郁障碍者病史特征的差异及其相关因素。方法：采用HAMD，PDQ-4＋，SCID—Ⅱ对122名共病组患者和100名非共病组患者测试。结果：共病组的抑郁初次发病年龄、抑郁病程，自杀、抑郁发作次数，创伤史都和非共病组有显著差异，但是总住院时间无显著差异，共病组HAMD分值、PDQ-4＋中边缘型、回避型、分裂型、偏执型、自恋型、表演型、反社会型、强迫型、依赖型分值显著高于非共病组．而抑郁型、分裂性、被动-攻击型的分值两组无显著差异。结论：边缘人格障碍和抑郁障碍者共病者与非共病者有明显的病史差异。     

大学生人格障碍症状与早期亲子依恋的相关研究

目的:探讨大学生人格障碍症状水平与早期亲子依恋之间的关系。方法:随机整群抽取320名大学生被试,采用人格障碍诊断问卷第四版(PDQ-4 )和中文版依恋问卷(AAQ3.1)作为测量工具。结果:大学生在人格障碍诊断问卷某些分量表(如:反社会型、分裂样型、被动攻击型、抑郁型)上的得分与依恋问卷某些因子(如:母爱缺失、父爱缺失)得分之间存在显著相关。人格障碍筛查阳性组在依恋问卷的母爱缺失、父爱缺失等因子上得分显著高于阴性组。结论:不良的早期亲子依恋关系可能是人格障碍形成的因素之一。     

人格障碍诊断问卷在医学专科生样本中的应用性研究

目的:分析医学专科生人格障碍的特点,探讨人格障碍诊断问卷(PDQ-4)在医学专科生群体中的适用性。方法:以人格障碍诊断问卷(PDQ-4)为工具,按照整群抽样原则,对某民族医专1年级5个不同专业学生群体进行调查,统计其人格障碍阳性率,并将调查结果与其他群体进行比较。结果:医学专科生人格障碍阳性率为9.20%,10种人格障碍亚型的阳性率分别在2.56%~45.15%之间,其中强迫型人格障碍阳性率最高(45.15%),分裂样(33.73%)和偏执型(32.54%)次之,分裂型(2.56%)最低;医学专科生样本10项人格障碍分量表得分在不同性别间比较除反社会型(t=4.255,P=0.000)和回避型(t=-5.247,P=0.000)有极显著性差异,偏执型(t=-2.059,P<0.05)和边缘型(t=-1.985,P<0.05)有显著性差异外,其他亚型间差异不明显(P>0.05);城乡比较在边缘型(t=2.526,P<0.05)、反社会型(t=3.348,P<0.01)和强迫型(t=-2.277,P<0.05)间差异显著,其他亚型间差异不明显(P>0.05),不同专业间比较主要在边缘型(F=3.43,P<0.01)、反社会型(F=3.60,P<0.01)和回避型(F=4.95,P=0.000)间存在显著差异;与普通人群样本比较,除回避型差异不显著外,其他亚型间均存在显著性差异(P<0.01)、与大学本科生样本比较,除表演型和强迫型差异不显著外,其他亚型间均存在显著性差异(P<0.01)、与研究生样本比较除自恋型差异不显著外,其他亚型间均存在显著性差异(P<0.01)。结论:人格障碍诊断问卷(PDQ-4)可作为医学专科生人格障碍的筛查工具,但其阳性界值的划界分(原3~5分)在应用时应作适当的调整;医学专科生作为一个特殊群体,其人格特征与普通人群、大学生、研究生间存在一定差异;人格特质的形成受地域、文化、生活等因素的影响。     

反社会人格障碍与父母养育方式及相关因素的分析

目的探讨父母养育方式及有关因素对反社会人格障碍的影响,寻找与反社会人格障碍形成相关的危险因素.方法采用人格诊断问卷（PDQ-4）对江苏某劳教所的600名劳教人员进行了筛查,PDQ-4评分高于42分者,纳入可疑人格障碍患者范围,符合〈美国精神疾病诊断与统计手册〉第4版（DSM-IV）诊断标准者确诊为反社会人格障碍.对确诊的反社会人格障碍罪犯90人,排除人格障碍的正常对照140人,进行父母养育方式量表（EMBU）和一般资料问卷的调查.结果父母的拒绝否认、母亲的情感温暖具有显著差异（P〈0.01）、父母的惩罚、严厉和父亲的情感温暖也有一般统计学差异（P〈0.05）.结论反社会人格障碍人群的主要危险因素有父母的拒绝养育方式、父亲低文化程度、低收入家庭、单亲家庭、父母离异.     

四种人格障碍检测工具信度比较研究：—人格障碍检测工具系列研究Ⅰ

目的：将来自西方的四种人格障碍检测工具IPDE、SCID－Ⅱ、SCID-ⅡPQ和PDI－Ⅳ中文版本（简称IPDESCID－Ⅱ、SCID-ⅡPQ和PDI－Ⅳ）在中国文化背景下进行检测和信度比较研究,方法：以上述四个人格障碍检测工具分别检测153名被试（缓解重型精神病患者42名,病情稳定的神经症患者41名,人格障碍碍者29名,正常对照被试41名）并对其信度进行了系统检检和比较,结果：信度检验显示,强迫型、回避型（IPDE中为焦眠／回避型）、依赖型,表演型、边缘型（IPDE中为情绪不稳定型）、反社会型（IPDE中为社交紊乱型）、分裂祥型和偏执型等8个人格障碍分量表的重测信度、评定者信度1分半信度和同质性信度较好;在四个人格障碍检测工具中,IPDE的信度较其它人格障碍工具更好。结论：强迫型、回避型（IPDE中为焦虑／回避型）依赖型、表演型、边缘型（IPDE中为情绪不稳定型）、反社会型（IPDE中为社交紊乱型）、分裂祥型和偏执型等8个人格障碍型另具有较的稳定性,客观性、内部同源性。IPDE有较为完善的信度。     

女性关押人员人格障碍与心理健康状况的研究

目的研究女性关押人员人格障碍与心理健康的状况。方法以人格障碍诊断第4版（PDQ-4）、症状自评量表（SCL-90）为测量工具,以某市女子看守所的关押人员为被试,整群抽样375人。结果①女性关押人员的人格障碍发生率显著高于普通人群（t=13.269,P=0.000）;②女性关押人员以强迫型人格障碍为主;③女性关押人员的心理健康水平显著低于常模（t=14.445,P=0.000）。结论回避型人格障碍的女性关押人员心理健康水平最低。在看守所中,心理健康水平与是否有人格障碍无直接相关。     

Raising doubts about claims of malingering: Implications of relationships between MCMI-II and MMPI-2 performances

Test results from 90 personal injury claimants were used to explore the relationship between personality disorders (Dependent, Histrionic, Compulsive, Schizoid, Schizotypal, Paranoid, Narcissistic, Borderline, Antisocial, Avoidant, and Passive-Aggressive) as assessed by the MCMI-II and response style measured by MMPI-2 validity scales (F, K, L, F-K, O-S, Es, and FBS). With the exception of the Dependent and Narcissistic scales, all personality disorder scales were found to have a significant relationship with validity indicators in the direction of faking bad. These results suggest that the presence of characterological factors (i.e., a personality disorder), rather than malingering, contributes to exaggerated results in a forensic setting. Implications for future research are addressed.     

Profile clusters of the MCMI-II personality disorder scales

An analysis was conducted to identify the major personality disorder score profiles to be found in the Millon Clinical Multiaxial Inventory II. Application of Ward's agglomerative hierarchical procedure to two subsamples of psychiatric patients (n = 83 for each) yielded four replicated subgroups. A subsequent K-means nonhierarchical approach confirmed four of the Ward clusters. Three subgroups can be characterized as (a) Antisocial, Aggressive (Sadistic), and Passive-Aggressive; (b) Avoidant, Schizoid, and Self-Defeating, and (c) Schizoid, Dependent, and Compulsive. A fourth sizable group is comprised of patients with flat profiles.     

Cluster analysis of MCMI scores of suicidal psychiatric patients: Four personality profiles

Millon Clinical Multiaxial Inventory (MCMI) scores from 299 suicidal psychiatric outpatients were cluster analyzed in hopes of identifying clinical subgroups and deriving specific treatment indications. The analysis revealed four personality profiles: Negativistic/Avoidant/Schizoid, Avoidant/Dependent/Negativistic, Antisocial, and Histrionic/Narcissistic. This grouping was validated by examining demographics, diagnoses, and scores on several psychometric scales. Results showed few differences in demographics, diagnosis, or intelligence, but significant differences in depression severity, hopelessness, anxiety, problem-solving self-appraisal, and alcohol abuse. Implications for tailoring interventions for subtypes of suicidal patients are discussed. © 1996 John Wiley & Sons, Inc.     

大学生人格障碍症状水平与家庭环境的相关研究

目的:探讨大学生人格障碍症状水平、家庭环境以及两者的关系.方法:随机整群抽取320名大学生被试,采用人格障碍诊断问卷第四版(PDQ-4+)和家庭环境量表中文版(FES-CV)作为测量工具.结果:除控制性和知识性2个因子外,大学生家庭环境其余各因子与人格障碍各亚型之间不同程度的显著相关.人格障碍阳性组在家庭环境的亲密度因子得分显著低于正常组.而家庭矛盾性得分显著高于正常组.结论:人格障碍症状水平与家庭环境之间存在一定相关.     

Personality and symptom dimensions of the MCMI-II: an item factor analysis

The self-reports of a sample of 248 male psychiatric patients on the MCMI-II (Millon, 1987) were factor analyzed at the item level. Principal components analyses with both Varimax and Direct Oblimin rotations were carried out separately on 120 personality disorder items and 51 clinical symptom items. As judged by the scree test, seven factors accounted for the personality disorder items, and five factors accounted for the symptom items. The personality disorder factors were interpreted as Schizotypal, Social Introversion vs. Extraversion, Conformity, Submissive vs. Aggressive, Antisocial, Narcissism, and Hostile Aggression. The symptom factors were hypothesized to represent Depression/Anxiety, Alcohol Dependence, Suicidal Ideation, Hypomania, and Drug Dependence. Agreement with a similar analysis of the MCMI-I was close.     

躯体形式障碍患者人格倾向与临床疗效

目的:调查躯体形式障碍患者的人格障碍倾向,比较帕罗西汀对有人格障碍倾向患者的临床疗效。方法:应用人格诊断问卷第4版(PDQ-4)对符合研究条件的58例躯体形式障碍患者筛查,筛查阳性的患者作为研究组,其余分入对照组,两组服用帕罗西汀治疗,应用症状自评量表(SCL-90)评定疗效,分别在治疗前和治疗的2、4、8周末各评定1次,比较两组间的疗效。结果:58例患者中人格障碍筛查阳性34例(58.62%),焦虑组阳性率最高(30例,51.72%),奇异古怪组(24例,41.38%)和表演组(23例,39.66%)稍低。阳性率比较高的人格亚型为强迫型(29例,50.00%)、回避型(22例,37.93%)和偏执型(21例,36.21%)。治疗结束时,研究组(34例)显效率50.00%,有效率85.29%,对照组(24例)显效率54.17%,有效率87.50%,两组间显效率和有效率无统计学差别(χ2=0.098,0.022;P0.05),治疗2周后两组SCL-90躯体化、焦虑、抑郁因子分与治疗前比较均有明显下降(P0.01),4周时的躯体化因子与4、8周时的焦虑因子两组间差别显著(P0.05)。结论:躯体形式障碍患者的人格障碍倾向明显。具有明显人格障碍倾向的患者与其他患者比较临床疗效大体相当。人格倾向相对不明显的患者在焦虑、躯体症状方面的疗效更好。     

Personality disorders in bipolar and depressive disorders.

The association of mood disorders with personality disorders (PDs) is relevant from a clinical, therapeutic and prognostic point of view. To examine this issue, we compared the prevalence of DSM-III-R personality disorders assessed with SCID-II in patients with depressive (n = 117) and bipolar (n = 71) disorders both recovered from a major depressive index episode that needed hospital admission. PDs prevalence and comorbidity with axis I were calculated. Avoidant PD (31.6%) (O.R. = 1.7, C.I. = 1.06-2.9. P < 0.01), borderline PD (30.8%) and obsessive-compulsive PD (30.8%) were the most prevalent axis II diagnoses among patients with depressive disorder. In bipolar disorder group, patients showed more frequently obsessive-compulsive PD (32.4%), followed by borderline PD (29.6%) and avoidant PD (19.7%). Avoidant PD showed a trend toward being significantly more prevalent among depressives (P < 0.07). A different pattern of PDs emerges between depressive and bipolar patients.