经尿道柱状水囊扩开术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的比较性研究

目的探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)治疗前列腺增生的临床疗效。方法选取2016年8月-2019年11月期间于我院接受经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)的患者34例(TUCBDP组)、接受经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)的患者37例(TUPKP组),对其临床资料进行分析比较。结果两组患者年龄、病程、术前IPSS评分、术前QOL评分、前列腺体积、术后三月PISS评分、术后三月QOL评分比较差异无统计学意义(P0.05);与TUPKP组相比,TUCBDP组手术时间、术中出血、术前术后血红蛋白差异、术后导尿管留置时间、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后并发症明显减少,比较差异有统计学意义(P0.05)。结论经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)相对于经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)而言是治疗BPH的一种安全、有效、可选择的微创手术方式,其创伤小、术中出血量少、手术和术后住院时间短、恢复快及术后并发症发生率低。     

舒适护理在良性前列腺增生治疗中的应用价值

目的 探讨舒适护理配合经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(benign protastic hyperplasia,BPH)的临床疗效.方法 回顾性分析2015年3月至2016年3月收入本院治疗的BPH患者64例,按护理方法分为观察组和对照组,观察组34例,对照组30例.两组均采用经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic prostatetomy,TUPKP)进行手术治疗,对照组住院期间采用传统的常规护理,观察组同时采用常规护理和舒适护理.对比两组IPSS评分、QOL评分、SAS评分、护理满意度以及术后并发症情况.结果 两组患者治疗后症状均明显好转,术后IPSS评分和QOL评分较术前明显降低,出院SAS评分较入院SAS评分明显降低(P<0.0001).观察组出院SAS评分(47.7±4.8)明显优于对照组(57.4±4.5,P<0.05).观察组护理满意度(94.12%)明显优于对照组(66.67%,P<0.05).观察组并发症总发生率(8.82%)低于对照组(26.67%,P>0.05).结论 舒适护理模式配合TUPKP治疗BPH具有良好的临床效果,值得推广和应用.     

前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的探讨前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2014-01—2017-01间中山市火炬开发区医院收治的61例BPH患者。将行PKEP的21例患者纳入观察组,行PKRP的40例患者纳入对照组。比较2组的疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、切除前列腺质量及并发症发生率均优于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月的QOL评分、IPSS评分、PRV及Qmax均优于术前(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,采用PKEP治疗BPH,可缩短手术时间和术后膀胱冲洗时间,减少术中出血量,且术后并发症发生率低。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察

目的比较经尿道前列腺双极等离子电切术(TPKR)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将130例BPH患者分为2组,每组65例。对照组给予TURP,观察组实施TPKR。比较分析2组治疗效果。结果观察组手术时间和术中出血量及术后并发症均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间,2组差异无统计学意义(P0.05)。术后2组患者IPSS、QOL和Qmax改善程度均优于术前,差异有统计学意义(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TURP和TPKR治疗BPH均有良好的治疗效果,但TPKR出血量少及并发症发生率低。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

激光汽化切除大体积前列腺增生效果观察

目的观察2μm激光行前列腺汽化切除术治疗大体积良性前列腺增生的效果。方法随机选取2016年8月至2018年8月本院大体积良性前列腺增生患者60例,采用SPSS 21.0将入组患者按先后序列号(1～60)随机分为2组:一组2μm激光气化切除术组(30例),一组等离子双极电切术组(30例),统计分析两组患者的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV、术中术后指标、术后并发症发生情况。结果2μm激光气化切除术组患者的IPSS评分、QOL评分、RUV均显著低于等离子双极电切术组(P0.05),Qmax显著高于等离子双极电切术组(P0.05),手术时间显著长于等离子双极电切术组(P0.05),术中出血量、冲洗液用量均显著少于等离子双极电切术组(P0.05),膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均显著短于等离子双极电切术组(P0.05)。结论 2μm激光行前列腺汽化切除术治疗大体积良性前列腺增生的效果较等离子双极电切术好。     

膀胱造瘘低压灌注下经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床研究

目的 观察膀胱造瘘低压灌注下经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP)治疗前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 64例BPH患者分成两组,观察组行膀胱造瘘低压灌注下TUERP,对照组行常规TUERP.观察并比较两组心率、血氧饱和度、静脉血清钠、手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、前列腺重量、术后住院时间,比较术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)、生活质量评分(QOL)的变化.结果 术后对照组心率、血氧饱和度、静脉血清钠与术前比较,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组各指标变化不明显,差异均无统计学意义(P＞0.05).观察组手术时间明显短于对照组,术中出血量和术后住院时间明显低于对照组,两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05),两组切除前列腺重量、术后导尿管留置时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).术后3个月两组PVR、Qmax、IPSS、QOL与术前比较,两组差异均有统计学意义(P＜0.01).术后观察组IPSS、QOL与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05).并发症发生率低.结论 膀胱造瘘低压灌注下行TUERP,能降低TURS的发生,手术连贯进行,安全高效,并发症少.     

TUERP与TKRP治疗大体积BPH的安全性和疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗大体积BPH的安全性和疗效。方法:回顾性分析96例大体积BPH(前列腺体积70ml)患者的临床资料:60例行TUERP,36例行TKRP。所有患者手术前均行直肠指诊、经直肠前列腺彩超、尿流动力学检查及相关实验室检查,进行IPSS及QOL评分,就两种手术方式中前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、并发症、术后住院时间进行对比,同时就两组患者术前和术后IPSS、生活质量评分(quality of life score,QOL)、术后1个月的最大尿流率(Qmax)进行对比。结果:术前两组患者一般情况比较差异无统计学意义(P0.05);术后两组患者IPSS、QOL、Qmax(术后1个月)明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。TUERP组术中出血量较少,其手术时间、留置导尿管时间、术后住院时间明显小于TKRP组(P0.05),前列腺切除重量,TUERP组明显高于TKRP组(P0.05)。结论:TUERP组与TKRP组对治疗大体积BPH疗效相同,TUERP对大体积BPH患者更安全。     

1470nm激光前列腺剜除术与经尿道等离子电切术的比较研究

目的:比较经尿道1 470nm激光前列腺剜除术(LEP)和前列腺等离子电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法:将2016年5月~2017年12月我院收治的110例BPH患者随机分为两组,分别行LEP(58例)和TUPKP(52例)。监测、记录两组患者围手术期和术后6个月复查指标,比较两组术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、手术时间、导尿管留置时间及前列腺切除重量;比较术前与术后6个月患者的生命质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)及前列腺特异性抗原(PSA);比较两组术后并发症情况。结果:LEP组的手术时间、术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间及导尿管留置时间均低于TUPKP组(P0.05),术中切除前列腺重量明显高于TUPKP组;术后6个月,两组QOL、Qmax、IPSS、PVR及PSA均低于术前(P0.05),但两组比较差异均无统计学意义(P0.05);LEP组并发症发生率为5.17%(3/58),低于TUPKP组的26.92%(14/52),两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:采用LEP和TUPKP治疗BPH患者治疗效果相当,但与TUPKP治疗比较,LEP具有出血量少、恢复迅速、切除腺体更为彻底、并发症发生率较低等优势。     

经尿道选择性绿激光和电切同期治疗浅表性膀胱肿瘤合并良性前列腺增生的疗效比较

目的评价经尿道选择性绿激光汽化术和电切术两种手术方法同期治疗浅表性膀胱肿瘤(SBT)合并良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法对42例确诊的SBT合并BPH患者,随机分为激光组和电切组,分别应用经尿道选择性绿激光汽化术和电切术同期治疗膀胱肿瘤和前列腺增生。术后均辅以化疗药物膀胱内灌注。对国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、术中出血量、留置尿管时间、肿瘤复发情况及手术并发症(前列腺包膜及膀胱穿孔、闭孔神经反射、电切综合证)等指标进行比较。结果两组肿瘤均一次手术成功,3个月后IPSS、QOL及Qmax均较术前有显著差异(P0.05)。激光组术中出血量、留置尿管时间以及手术并发症与电切组比较差异有统计学意义(P0.05),两组治疗后在IPSS、QOL、Qmax及肿瘤复发情况方面比较差异无统计学意义(P0.05)。结论选择性绿激光和电切都是治疗SBT合并BPH的有效方法,但绿激光在术后恢复及安全性方面优于电切。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

等离子前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效分析

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗大体积(＞80mL)良性前列腺增生的临床效果.方法 选取本院泌尿外科2012年5月至2015年1月收治的80例大体积良性前列腺增生患者进行回顾性分析,根据患者手术方式分为PKEP组37例,经尿道前列腺双极电切术组(TUPKP)43例,对两组患者的围手术期指标、术后随访结果进行比较分析.结果 PKEP组的膀胱冲洗时间(20.5±6.7) min、手术出血量(120.5±44.9) mL、尿管留置时间(4.4±1.9)d、术后住院时间(5.2±1.8)d均显著的低于TUPKP组,前列腺切除质量(63.2±21.5)g显著高于TUPKP组(P＜0.05),手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).术后PKEP组的Qmax(22.4±4.7) mL/s显著高于TUPKP组(19.5±4.0)mL/s(P＜0.05).术前、后两组患者的PSA值比较差异无统计学意义(P＞0.05),术后两组患者的PSA值较术前均显著降低(P＜0.05).PKEP组的术后并发症率(62.16％)显著的低于TUPKP组(86.05％),且差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗大体积良性前列腺增生与TUPKP均具有较好的临床效果,其具有术中出血量少、术后恢复快、术后并发症率更低的特点.     

经尿道钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察

目的 对比经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子切除术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法 选择2013年1月至2014年12月在本院住院治疗的良性前列腺增生患者83例为研究对象,将患者随机分为钬激光组(42例)和等离子组(41例),分别给予钬激光剜除术或等离子切除术治疗.比较两组患者治疗前后IPSS、术中出血量、手术时间、术后置管时间、住院时间、残余尿及并发症发生情况等.结果 钬激光组术中出血量、手术时间均少于等离子组;术后尿管留置时间及术后住院时间均短于等离子组(P＜0.05).两组患者IPSS和残余尿量均显著下降(P＜0.05).术前两组IPSS、残余尿量比较,差异无统计学意义;术后两组IPSS、残余尿量比较,差异亦无统计学意义(P＞0.05).两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光或等离子切除术治疗良性前列腺增生均获具有良好的疗效和安全性,对于有前列腺电切术禁忌证的患者,可以考虑采用钬激光剜除术,因其出血风险小,能明显缩短导尿管留置时间和住院时间.     

前列腺增生合并膀胱结石的微创治疗效果分析

目的 观察微创手术对前列腺增生(benign prostate hyperplasia,BPH)合并膀胱结石的治疗效果.方法 以2014年5月至2015年10月在本院接受治疗的BPH合并膀胱结石的患者为观察对象.根据其手术方式,分为微创手术组(50例)和开放手术组(38例).其中微创手术组采用经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)联合小切口膀胱切开取石术,开放手术组采用耻骨上经膀胱前列腺切除联合取石术.观察两组患者的手术一般情况,比较两组患者术中、术后并发症和手术前后症状改善情况.结果 微创手术组患者的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间和导尿管留置时间均较开放手术组少(P＜0.05),两组患者前列腺切除质量无明显差别(P＞0.05);微创手术组患者在术后1个月、3个月、6个月和12个月时IPSS、QOL得分较开放手术组降低,而Qmax得分较开放手术组显著升高(P＜O.05);两组患者膀胱穿孔、直肠损伤和暂时性尿失禁等并发症发生率无明显差别(P＞0.05).结论 微创治疗对BPH合并膀胱结石有较好的治疗效果,可明显改善患者不适,且安全性高.     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的 :探讨经尿道双极等离子电切术 (TUPKP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的疗效。　方法 :采用TUPKP治疗BPH 313例 ,记录手术时间 ,监测术中出血量 ,记录术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及术后住院时间 ;监测围术期血液指标 ;术后 1个月 2 90例获随访 ,术后 3个月 2 88例获随访 ,术后 1年 14 2例获随访 ,随访前后检查最大尿流率 (Qmax)、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)并进行疗效分析。　结果 :本组手术时间 (5 1± 2 2 )min ,术中出血量 (6 6± 6 0 )ml,无电切综合征发生 ,术后膀胱冲洗时间 (11± 10 )h ,术后留置尿管时间 (2 .0± 1.8)d ,术后住院时间 (3.6± 1.3)d。Qmax由术前的 (9.0± 4 .4 )ml/s上升至术后 1个月的 (2 0 .5± 7.1)ml/s、术后 3个月的(2 1.8± 5 .4 )ml/s和术后 1年的 (2 1.4± 6 .6 )ml/s(P <0 .0 1) ,IPSS由术前 (2 6 .2± 5 .1)分下降至术后 1个月的 (6 .0± 9.0 )分、术后 3个月的 (5 .6± 0 .8)分和术后 1年的 (4 .4± 2 .7)分 (P <0 .0 1) ,QOL亦有显著改善 (P <0 .0 1)。　结论 :TUPKP治疗BPH安全、疗效好、并发症少 ,有良好的应用前景。     

小功率钬激光前列腺剜除术在良性前列腺增生治疗中的临床价值

目的 评价小功率钬激光前列腺剜除术用于良性前列腺增生治疗中的临床价值.方法 选择2012年1月至2015年6月本院收治的良性前列腺增生患者312例,将患者随机分为两组,观察组为行小功率钬激光前列腺剜除术组,对照组为行经尿道前列腺电切术组,每组156例.比较两组手术时间、切除增生重量、术后血清Na+、血Hb、并发症、导尿管留置时间、住院时间以及术后最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、血清前列腺特异性抗原(PSA).结果 两组患者围手术期指标结果显示,观察组切除标本重量、血清Na+、Hb、术后冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间及并发症等与对照组相比较,差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术后随访结果显示,观察组3、6及12个月的Qmax、IPSS、QOL及PSA与对照组相比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 小功率钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术用于治疗良性前列腺增生疗效相当,且具有并发症发生率低的优点,值得在临床上推广应用.     

经尿道前列腺等离子剜除术合并无张力疝修补术对前列腺增生症并发腹股沟疝的应用效果研究

目的分析经尿道前列腺双极等离子剜除术（TBPKEP）合并无张力疝修补术对前列腺增生（BPH）并发腹股沟疝的应用效果。 方法收集2017年7月至2019年5月庐江县人民医院泌尿外科就诊的BPH并发腹股沟疝患者40例。根据手术方法分为对照组和观察组，每组20例。对照组患者采用经尿道前列腺双极等离子电切术（TUPKVP）合并无张力疝修补术进行治疗；观察组患者采用TBPKEP合并无张力疝修补术进行治疗。记录2组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、术后国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量指数评分（QOL）、最大尿流量（Qmax）、残余尿量（RUV）。并发症发生率以百分率（%）标示，采用χ²检验进行比较；计量单位均采用均数±标准差（ ±s）表示，组间比较和组内比较分别采用t检验和配对t检验。 结果观察组手术时间（59.35±12.19）min短于对照组（72.24±15.34）min，差异有统计学意义（t=2.942，P<0.05）；观察组术中出血量（174.22±56.14）ml均显著低于对照组（296.08±67.33）ml，切除组织量（48.25± 13.42）g显著高于对照组（29.28±10.61）g，差异有统计学意义（t=6.217、4.959，P<0.05）。术后2组IPSS和QOL评分均显著低于术前，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组显著高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）。术后，2组Qmax显著升高，RUV显著降低，差异有统计学意义（P<0.05）。其中，术后观察组Qmax显著高于对照组，RUV显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论与TUPKVP合并无张力疝修补术相比，TBPKEP合并无张力疝修补术治疗BPH合并腹股沟疝能显著增大患者尿流量，降低患者残余尿量，改善患者前列腺症状及患者生活质量。     

坦索罗辛联合索利那新治疗良性前列腺增生伴膀胱过度活动症的临床观察

目的 探讨坦索罗辛联合索利那新治疗良性前列腺增生伴膀胱过度活动症的有效性及安全性。 方法 本组良性前列腺增生伴膀胱过度活动症患者82例。年龄50～75岁,平均57岁。入选标准：平均每天排尿次数≥8次,夜间≥2次,每次尿量＜200 ml;膀胱过度活动症症状评分(OABSS)：第3项评分＞2分,总分＞3分。采用随机对照方法,分为对照组（38例）和实验组(44例)。2组临床指标比较差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组口服坦索罗辛0.2 mg,每日1次,共12周;实验组口服坦索罗辛0.2 mg,每日1次,索利那新5 mg,每日1次,共12周。比较2组治疗前后国际前列腺症状评分(IPSS)、排尿期症状评分、储尿期症状评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿量、OABSS、尿常规检查、不良事件登记等。 结果 ①对照组治疗前后IPSS评分(19.5±2.2 vs 15.6±2.4)、排尿期症状评分(15.6±2.4 vs3.4±1.7)、Qmax(13.7±3.8 vs16.6±4.1),治疗前后比较差异有统计学意义（P值均＜0.05）。②实验组治疗前后IPSS评分(19.7±2.3 vs9.7±3.0)、储尿期症状评分（13.8±1.9 vs5.6±1.6）、OABSS( 10.3±1.8 vs5.3±1.3)、Qmax(14.1±4.1 vs 17.2±3.5),治疗前后比较差异有统计学意义（P值均＜0.05）。③治疗后实验组与对照组IPSS评分(9.7±3.0 vs15.6±2.4)、储尿期症状评分(5.6±1.6 vs 12.0±1.6,)、OABSS(5.3±1.3 vs9.7±2.7)比较差异有统计学意义（P值均＜0.05）。实验组与对照组排尿期症状评分(3.4±1.1 vs3.4±1.7)、Qmax (17.2±3.5 vs 16.6±4.1)、残余尿量(36.7±17.1 vs 35.7±12.5)比较差异无统计学意义(P值均＞0.05)。2组均无急性尿潴留发生,对照组总体不良反应发生率为7.9％( 3/38),实验组总体不良反应发生率为20.5％ (9/44)。 结论 坦索罗辛联合索利那新治疗良性前列腺增生伴膀胱过度活动症有效、安全,疗效优于单用坦索罗辛。     

1.9μm-VElA XL激光气化切除治疗良性前列腺增生症临床研究

目的 探讨1.9 μm-VElA XL激光气化切除治疗良性前列腺增生症(BPH)的优越性.方法 收集本院采用经尿道1.9 μm-VElA XL激光气化切除术(VElA)治疗的良性前列腺增生共计36例,将该治疗方法的疗效与传统经尿道电气化切除术(TUPR)对比,观察患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、IPSS-QOL问卷、最大尿流率(Qmax)、残余尿量的变化情况,研究该方法的优越性.结果 本组中,VElA组和TURP组各36例.平均年龄为(63.1±9.1)岁和(64.7±10.2)岁.年龄、前列腺体积、前列腺特异性抗原浓度、最大尿流率(Qmax)、术前IPSS或术前最大尿流率(Qmax)两组之间差异无统计学意义.两组手术时间(P=0.36)相似.术后拔管时间在VElA和TURP组分别为(1.45 ±0.75)d和(2.63±0.49) d(P ＜0.01),住院时间VElA组较TURP组缩短.TURP组和VElA组术后3个月最大尿流率分别提高到(9.90±3.61)和(6.59 ±6.06)mL/s,增加速度差异无统计学意义(P=0.08).IPSS和IPSS-QOL术后显著改善(P＜0.01),但两组改善差异无统计学意义(P＞0.05).两组并发症发生率也相似.结论 VElA与TURP在BPH的治疗中,并发症发生率相似,VElA组术后住院时间和拔管时间缩短,同时不需要抗凝治疗.