MI-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎间融合技术(MI-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析自2012-03—2013-06分别采用MIS-TLIF与PLIF手术治疗的80例单节段腰椎管狭窄症,40例行MI-TLIF手术(MI-TLIF组),40例采用传统PLIF手术(PLIF组)。结果所有患者均获得随访12~35个月,平均18个月。2组切口长度、手术时间、并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05);MI-TLIF组术中出血量、术后引流量、住院时间、术后至下地时间均少于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年随访时2组腿痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后1年随访时MI-TLIF组腰痛VAS及ODI评分均低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年腰椎融合情况采用Bridwell等的标准评定:2组结果差异无统计学意义(χ2=2.132,P=0.093)。结论MI-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症均有效,但MI-TLIF技术手术创伤较小、恢复较快,且恢复更满意。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

一次性可扩张通道辅助下MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较一次性可扩张通道辅助下微创经椎间孔融合术(MIS-TLIF)与传统后路开放椎体间融合手术(PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-07诊治的80例单节段腰椎退行性疾病,40例采用通道辅助下MIS-TLIF手术治疗(MIS-TLIF组),40例采用PLIF手术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、切口长度、术后引流量、住院时间、并发症情况、椎间融合等级以及术后1周、3个月、6个月疼痛VAS评分、JOA评分、ODI指数。结果 MIS-TLIF组术中出血量、切口长度、术后引流量、住院时间、并发症情况、椎间融合等级较PLIF组优,手术时间较PLIF长,差异有统计学意义(P 0.05)。MIS-TILF组术后1周、3个月、6个月疼痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较PILF组优,差异有统计学意义(P 0.05)。结论一次性可扩张通道辅助下MIS-TLIF术治疗单节段腰椎退行性疾病具有创伤小、术中出血量少、住院时间短、并发症发生率低的优点,临床疗效确切,能够显著缓解术后早期腰背部疼痛,具有一定的临床推广价值。     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

显微镜下MIS-TLIF与PLIF治疗单节段Wiltse Ⅳ型腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的分析比较显微镜下MIS-TLIT(微创经椎间孔腰椎椎体间融合术)与PLIF(后路腰椎椎体间融合术)对单节段Wiltse Ⅳ型腰椎滑脱症的临床治疗。方法收集128例单节段WiltseⅣ型腰椎滑脱症患者的临床资料。比较两组患者围手术期指标(术中出血量、手术时间、术后48小时伤口引流量),术后2周、3、6、24月规律随访,随访时采用Visual Analogue Scores(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分以及(Osestry disability index) ODI功能障碍评分对比手术疗效。结果与行PLIF患者比较,行MIS-TLIT的患者手术时间无统计学意义(P0.05);术中出血量以及术后48小时伤口引流量较低,比较差异有统计学意义(P0.05);行MIS-TLIT的患者术后2周随访的腰疼VAS评分、ODI功能障碍得分低,JOA评分高于行PLIF的患者,比较差异有统计学意义(P0.05),然而术后随访3、6、24月比较差异无统计学意义(P0.05)。结论与PLIF比较,显微镜下MIS-TLIT治疗单节段WiltseⅣ型腰椎滑脱症创伤小,出血量少,短期疗效显著,长期疗效相仿。     

MIS-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症效果分析

目的探讨微创经椎间孔入路腰椎间融合术(MIS-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症(LSS)的效果及对患者生活质量的影响。方法选取94例LSS患者,根据不同术式分组,各47例。观察组行MIS-TLIF,对照组行传统PLIF。比较2组手术及术后恢复情况。随访6个月,比较2组手术前后腰腿痛(VAS)评分、功能障碍(ODI)评分及生活质量(SF-36)评分。结果与对照组比较,观察组术中出血量及术后引流量少、切口长度小、住院时间短,差异有统计学意义(P0.05)。2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。手术前,2组VAS、ODI及SF-36评分差异无统计学意义(P0.05),术后6个月,观察组VAS及ODI评分均低于对照组,SF-36生活质量评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF治疗单节段LSS较传统PLIF创伤小,利于术后恢复及临床症状缓解,可有效改善患者术后生活质量。     

MIS-TILF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病的护理比较

[目的]观察扩张通道管系统(X-tube)辅助微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段退行性腰椎疾病的相关临床疗效,并比较其护理措施。[方法]回顾性分析2013年12月~2014年12月本院骨科行手术治疗的单节段退行性腰椎病变患者,其中行MIS-TLIF手术的患者48例、行PLIF手术的患者39例,统计术前心理评估指标、术中出血量、术后伤口引流量、术后1d直腿抬高度数、术后卧床时间、术后平均住院天数、腰背痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)以及术后康复锻炼的完成情况,并对两组结果进行比较。[结果]手术前HAMA评分、HAMD评分、SAS评分和SDS评分,PLIF组均高于MIS-TLIF组(P0.05);MIS-TLIF组术中出血量、术后伤口引流量、术后卧床时间、术后平均住院天数均比PLIF组明显减少(P0.05),术后1 d直腿抬高度数则明显增加(P0.05),术后第3、5 d及3个月,MIS-TLIF组腰背痛VAS评分明显低于PLIF组(P0.05),术后1 d和3 d,MIS-TLIF组康复锻炼完成率明显高于PLIF组。[结论]MIS-TLIF手术治疗单节段退行性腰椎疾病手术切口小,术前患者的心理负担较小,术后伤口疼痛轻,可提早进行康复锻炼,缩短了平均住院天数,减少并发症的发生,一定程度减轻了护理工作量,在把握好适应证的情况下,值得在有条件开展此类手术的医院进行推广。     

经皮椎间孔镜联合动态固定与常规PLIF手术治疗腰椎退行性疾病的对比研究

目的分别采用经后路减压椎间植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和经皮椎间孔镜联合棘突间动态非融合固定治疗腰椎退行性疾病,对比分析两种手术的疗效。方法回顾性分析2012-03-2015-03手术治疗的腰椎退行性疾病患者68例,其中35例行经皮椎间孔镜联合In-Space棘突间动力装置治疗(A组),33例行PLIF手术治疗(B组)。结果 (1)围手术期指标:与B组患者相比,A组的术中出血量更少、住院时间更短,差异有统计学意义(P0.05)。(2)术后3个月、1年和2年,两组患者腰痛、腿痛VAS评分和ODI指数均较术前显著降低(P0.05);A组术后3个月的腰痛VAS评分显著低于B组(P0.05)。(3)与B组相比,A组术后2年的手术节段腰椎活动度保持较好,且上邻节段活动度亦无显著增加(P0.05)。(4)随访期间,A组并发症总发生率略高于B组,但差异无统计学意义(x~2=1.759;P0.05)。结论两种手术方式治疗腰椎退行性疾病均可取得较好疗效。但经皮椎间孔镜联合In-Space装置动态固定的创伤小,较好地保持了手术节段和邻近节段的活动度,且未显著增加并发症发生率,近期疗效满意。     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病的围手术期比较

[目的]通过与传统开放性后路腰椎椎体间融合术(PLIF)比较,探讨X-Tube辅助微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段退行性腰椎疾患,在围手术期的优势。[方法]回顾性分析2010年10月~2011年9月,采用MIS-TLIF手术治疗的单节段退行性腰椎病变患者52例,记录手术时间、术中出血量、术中X线照射时间、术后引流量、卧床时间和住院时间,以及术前1 d、术后1、3、5 d静脉血WBC、CRP、ESR水平,并与同期行传统开放PLIF手术的38例患者进行比较。所有患者均进行定期随访,并根据ODI评分和影像学检查评估手术疗效。[结果]两组病例在性别、年龄、临床诊断、病变节段、术前WBC、CRP、ESR水平及ODI评分等方面差异均无统计学意义(P0.05)。微创组手术时间和术中X线透射时间长于开放组(P0.05);术中出血量和术后引流量、卧床时间、住院时间均明显少于开放组(P0.01)。术后第1 d,微创组CRP明显低于开放组(P0.01),WBC、ESR与开放组相比,无明显差异;术后第3 d,微创组WBC、CRP、ESR均明显低于开放组(P0.01);术后第5 d,微创组WBC、CRP、ESR均低于开放组(P0.05)。两组病例各时间点ODI评分无明显差异(P0.05),所有患者术后随访影像学检查提示,手术节段均在术后半年内获得良好的节段融合。[结论]与传统开放PLIF术式相比,MIS-TLIF术式治疗单节段退行性腰椎疾患,具有术中出血少、创伤小、术后康复快等优势。     

皮质骨通道螺钉与椎弓根螺钉行腰椎间融合术的疗效比较

目的比较皮质骨通道螺钉(CBTS)与椎弓根螺钉行腰椎后路椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的手术特点及临床疗效。方法对97例单节段腰椎退变性疾病患者根据内固定方式不同分为通道螺钉组(采用CBTS行PLIF,51例)和椎弓根螺钉组(采用椎弓根螺钉行PLIF,46例)。记录两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、双氯芬酸钠使用总量、术后住院天数、卧床时间及并发症情况;比较术后12个月腰痛VAS评分、ODI及椎间融合率。结果患者均获得12个月随访。手术时间、术中出血量、术后引流量、双氯芬酸钠使用总量、卧床时间、住院时间通道螺钉组均少于椎弓根螺钉组(P0.001,P0.05);两组并发症发生率、术后12个月腰痛VAS评分、ODI及椎间融合率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论采用腰椎后路椎弓根螺钉与CBTS行PLIF治疗单节段腰椎退变性疾病,均可获得满意的椎间融合率和临床疗效。CBTS行PLIF有术中出血量少、肌肉损伤小、患者痛苦小等优点。     

Mast Quadrant辅助下PLIF治疗腰椎不稳症

目的 评价Mast Quadrant辅助下经后路椎间融合术(PLIF)与开放术式行后路椎间融合及椎弓根钉内固定的临床疗效比较.方法 2007年1月～2010年5对20例腰椎不稳症分别采用微创PLIF(微创组)和开放PLIF(开放组)术式进行治疗.结果 术中出血量、术后引流量微创组比开放组明显减少(P＜0.05),术后1...     

可扩张通道下MIS-TLIF手术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症疗效评价

目的探讨经后路可扩张通道管下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法前瞻性研究自2014-01-2016-01 40例退变性单节段腰椎管狭窄症患者随机分成MIS-TLIF(A组)和PLIF(B组)两组,每组20例。A组经MIS-TLIF技术行狭窄节段减压椎间盘摘除椎间植骨融合后路内固定,B组经传统后路开放减压椎体间植骨融合内固定手术,记手术时间、术中出血量、术后引流量、术后24h切口疼痛VAS评分,6个月及1年随访经ODI评分、下腰痛VAS评分、改良Macnab疗效评定标准评价疗效等,并经统计学分析。结果 A、B两组术中出血量、术后引流量及术后24h切口疼痛VAS评分统计学有差异(P0.01),A组优于B组;术后半年及1年在ODI评分及下腰痛VAS评分两组差别无统计学意义(P0.05);随访1年经改良Macnab疗效评定标准评价结果 2组优良率均为95%;术后1年2组均达骨性融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎管狭窄症,可获得与开放PLIF手术相同的早中期临床疗效及植骨融合率,并且术中出血量、术后引流量较少,术后早期切口疼痛较轻,术后并发症少等具有较高的安全性。     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病短期疗效对比

目的比较MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退变性腰椎疾病的短期疗效。方法回顾分析揭阳市人民医院2017年6月至2018年12月收治的60例单节段腰椎退行性疾病患者,其中经MIS-TLIF治疗30例,PLIF治疗30例,比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后住院时间、VAS评分、ODI评分、椎体融合率及滑脱患者回复率。结果 MIS-TLIF组术后1月、6月VAS评分、ODI评分优于PLIF组,术中出血量、术后引流量少于PLIF组,术后卧床时间、住院时间短于PLIF组(P0.05)。PLIF组手术时间短于MIS-TLIF组,术后滑脱患者回复率优于MIS-TLIF组(P0.05)。两组术后1年VAS评分、ODI评分、椎间融合率差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组术后一例肺部感染、一例硬膜囊破裂,MIS-TLIF组术中一例置钉位置不佳及一例对侧神经根激惹,未发生定位错误、神经损伤、手术部位感染、内固定物松脱等并发症。结论 MIS-TLIF组可达到与PLIF组相同的手术疗效,而术后短期功能状态评分优于PLIF组,有利于患者术后快速康复。     

Coflex与PLIF治疗腰椎退行性疾患的对比研究

目的比较棘突间非融合弹性内固定术(coflex system)与后路椎间融合固定术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法收集苏州大学附属第一医院骨科2007年10月至2009年10月接受coflex治疗患者45例,男22例,女23例,年龄29~70岁;接受PLIF治疗患者50例,男24例,女26例,年龄31~75岁。手术前后及末次随访均采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)进行疼痛功能评分和临床疗效评价;摄腰椎正侧位和动力位片,测量椎间隙高度,手术节段活动度及邻近上下节段活动度。结果手术时间coflex组(66.8±4.8)min,PLIF组(117.8±7.2)min;术中出血coflex组(78.9±7.4)mL,PLIF组(134.2±11.3)mL,两组相比差异有统计学意义。术前及末次随访coflex组VAS、ODI、JOA评分与PLIF组比较,差异无统计学意义。末次随访手术节段(L4~5)活动度coflex组(7.47±1.66)°,PLIF组(1.07±0.53)°;邻近节段L3~4、L5S1活动度,coflex组(10.42±2.19)°、(8.07±1.68)°,PLIF组(11.86±2.88)°、(9.12±2.07)°;两组相比差异有统计学意义(P0.05)。末次随访coflex组有2例腰痛,1例下肢麻木;PLIF组有3例腰痛,差异无统计学意义(P0.05)。结论非融合动态稳定技术可以在创伤小、并发症少的前提下取得与融合术同样的临床疗效,并且由于植入后对邻近节段的应力小,减少了邻近节段的退变和复发可能,可以替代腰椎融合术治疗轻中度的腰椎退行性疾病。     

Coflex内固定术与PLIF术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

[目的]探讨采用Coflex棘突间动态内同定植入术与传统PLIF术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效并进行对比研究.[方法]术前准确定位手术减压节段后分别采用腰后路减压Coflex棘突间动态内固定植入术(Coflex组)及腰后路减压植骨融合内固定术(PLIF组)治疗单节段腰椎管狭窄症72例,观察两组手术时间、出血量及并发症的差异;术前、术后随访时分别采用VAS评分和ODI进行相关功能评价;通过影像学观察手术节段及上邻节段术前、术后屈伸活动度变化.[结果]两组患者术后VAS、ODI评分均较术前明显下降(P<0.01),术后功能恢复无明显差异(P>0.05),而Coflex组手术时间、出血量均较传统PLIF组减少(P<0.01);术后1年Coflex组手术节段活动度与术前相比减少(P<0.05),PLIF组上邻椎间运动幅度组较术前增加(P<0.05),而Coflex组稍减少,与术前相比无明显差异(P>0.05).[结论]Coflex棘突间内固定技术治疗单节段腰椎管狭窄症疗效好,并且具有手术时间短,出血量小,能保留手术节段一定的活动度,对上邻节段活动度影响小等优点.     

微创可扩张通道辅助下OLIF入路治疗单节段腰椎不稳疗效分析

目的探讨OLIF入路微创可扩张通道辅助下治疗单节段腰椎不稳的疗效。方法回顾性分析我院2014年6月～2016年6月56例单节段腰椎不稳患者的临床资料,按治疗方式分为OLIF组和PLIF组,各28例,分别采用微创可扩张通道辅助下斜外侧入路椎间融合术入路(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)和后路椎体融合术。记录并比较两组患者术前及术后1月、6月、12月的腰背疼痛VAS及ODI评分,分析两组术后并发症。结果 OLIF组平均手术时间(225±35) min,出血量(105±22) ml; PLIF组平均手术时间(135±2) min,出血量(226±85) ml;两组手术时间、出血量比较均有统计学差异(P均0. 01)。两组患者均获得随访,平均13. 5(12～16)月。两组患者术后12月VAS及ODI评分均较术前明显改善(P 0. 01)。术前组间VAS及ODI评分比较无统计学差异(P 0. 05),术后1月、6月及12月组间VAS、ODI评分比较,OLIF组优于PLIF组(P 0. 05)。所有患者均无下肢静脉血栓形成。OLIF组术后屈髋无力1例,无血管神经损伤、伤口感染、逆向射精及肠道损伤等并发症; PLIF组术后脑脊液漏3例,伤口感染1例,足下垂2例。两组并发症率比较有统计学差异(3. 6%vs. 21. 4%,P 0. 05)。结论微创可扩张通道辅助下OLIF入路治疗单节段腰椎不稳创伤小,安全性高,出血少,手术并发症少,能明显改善患者腰部疼痛。     

小切口TILF与常规切口PLIF术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较小切口腰椎后路减压椎间植骨融合内固定术(TILF)术与传统常规切口腰椎后路椎体间融合术(PLIF)术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析自2016-03—2018-03诊治的95例单节段腰椎管狭窄症,42例采用小切口TILF治疗(TILF组),53例采用传统常规切口PLIF治疗(PILF组)。比较2组手术时间、术中出血量、手术切口大小、术后引流量、术后卧床时间、脑脊液漏发生率以及术后当天、术后2个月、6个月、12个月术区疼痛VAS评分及下肢疼痛VAS评分。结果 95例均获得平均18.1个月的随访。与PILF组比较,TILF组手术时间较长、术中出血量较少、手术切口较小、术后引流量较少、术后卧床时间较短,差异有统计学意义(P 0.05)。PILF组出现8例脑脊液漏,TILF组出现1例脑脊液漏,与PILF组相比,TILF组出现脑脊液漏例数明显较少,差异有统计学意义(P 0.05)。术后当天、术后2个月、6个月TILF组术区疼痛VAS评分低于PILF组,差异有统计学意义(P 0.05),而术后12个月术区疼痛VAS评分和术后当天、术后2个月、6个月、12个月下肢疼痛VAS评分2组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论小切口TILF术治疗单节段腰椎管狭窄症具有手术时间短、术中出血量少、切口较小、术后引流量少、术后恢复快的优点。     

腰椎后路微创TLIF和开放PLIF两种术式临床短期效果报告

目的评价微创经椎间孔椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）与开放后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）行后路椎间融合及椎弓根钉内固定的短期临床疗效。方法2009年1-3月对30例腰椎退变性疾病患者分别采用微创TLIF（METRXQuadrant）和开放PLIF术式进行对照研究。结果术后1周微创TLIF组腰痛VAS评分的降低更为明显（P〈0．05）;术后1周及4个月2组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后1周微创TLIF组JOA评分同开放PLIF组比较差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论METRX Quadrant系统下行微创TLIF后路腰椎管减压、椎间融合和椎弓根螺钉固定术,可促进患者早期康复,减少住院时间,是一种安全、可靠的方法。     

显微镜下MI-TLIF与传统PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨显微镜下经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2013-09诊治的59例腰椎退行性疾病,采用显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合联合经皮椎弓根内固定28例(MI-TLIF组),采用传统后路椎间融合内固定31例(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1 d肌酸激酶水平,以及术后1年ODI指数、JOA评分及改良Macnab分级。结果所有患者术后均获得平均13(12~14)个月随访。与PLIF组相比,MI-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1 d肌酸激酶水平更低,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分改善率(χ~2=1.140,P=0.293)及Macnab优良率(χ~2=1.020,P=0.437)差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定是治疗单节段腰椎腰椎退行性疾病既安全有效又可达到微创的手术方式。该术式具有手术创伤小、出血量少、近期疗效满意的优点。     

改良单侧PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的疗效观察

目的比较改良单侧后路腰椎椎体间融合术(PLIF)与传统PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳症的临床疗效。方法回顾性分析自2014-07—2015-06诊治的60例单节段腰椎间盘突出症伴腰椎不稳,采用改良单侧PLIF治疗30例(观察组),采用传统PLIF治疗30例(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、植骨融合率,术后4周及末次随访时的VAS评分、ODI指数,末次随访时的JOA评分及优良率,以及并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组28例获得随访,随访时间(16.81±4.27)个月;对照组26例获得随访,随访时间(15.59±4.49)个月。2组植骨融合率差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后4周及末次随访时的VAS评分、ODI指数均低于对照组,末次随访时JOA评分优良率高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论改良单侧PLIF治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的创伤相对较小,有利于患者后期的功能恢复;同时术中能够有效减少对椎管内的干扰,减少术中出血量,有效缩短手术时间,疗效满意。